Решение № 12-202/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-202/2017

дело № 12-202/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 з. о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу ФИО1 з. на постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Рахмад Зода,

установил:

постановлением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2017 года ФИО1 з. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда лица за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 з. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным. Одновременно ФИО1 з. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от 13 октября 2017 года была получена ФИО1 з. 13 октября 2017 года (л.д. ***).

Жалоба в Оренбургский областной суд на указанное постановление была подана ФИО1 з. согласно штампу на конверте 19 октября 2017 года. Однако указанная жалоба определением судьи Оренбургского областного суда от 26 октября 2017 года была возвращена заявителю ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица.

20 ноября 2017 года после устранения недостатков ФИО1 з. вновь обратился с жалобой на постановление судьи в Оренбургский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Нахожу ходатайство ФИО1 з. о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 13 октября 2017 года подлежащим удовлетворению, поскольку первоначально жалоба на указанное постановление судьи ФИО1 з. была подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда было установлено, что 13 октября 2017 года был выявлен гражданин Республики *** ФИО1 з., который 23 апреля 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации где временно пребывал 90 суток с постановкой на миграционный учет, то есть до 21 июля 2017 года, и пребывает на территории РФ по истечении установленного срока, не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В жалобе ФИО1 з. указывает об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он прибыл на территорию РФ 23 апреля 2017 года, затем выехал с территории РФ и вновь въехал на территорию РФ 18 июля 2017 года, таким образом срок пребывания на территории РФ он не нарушал.

Данный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 з. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно материалам дела ФИО1 з. въехал на территорию РФ 23 апреля 2017 года, по истечении срока пребывания выехал из РФ и 18 июля 2017 года вновь прибыл на территорию РФ. Между тем, в течение каждого периода в сто восемьдесят суток иностранный гражданин имеет право пребывать на территории РФ девяносто суток, поэтому прибыв на территорию РФ 18 июля 2017 года ФИО1 з. не мог законно находиться на территории РФ, поскольку уже пребывал на территории РФ 90 суток в течение периода в сто восемьдесят суток.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 октября 2017 года в 00 часов 10 минут в с. Илек на КПП Илек автодорожный установлен гражданин Республики *** ФИО1 з., (дата) года рождения, который нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (въехав на территорию Российской Федерации 18 июля 2017 года, превысил срок временного пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток), и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017 года; письменным объяснением ФИО1 з. о том, что на территорию РФ он прибыл 23 апреля 2017 года в порядке, не требующем получения визы, на территорию РФ прибыл самостоятельно, пытался устроиться на работу, оформить свою трудовую деятельность в законном порядке, проживал в (адрес), постоянного источника дохода не имел, но не смог устроиться на работу, по истечении указанного срока законного пребывания не выехал из РФ ввиду отсутствия денежных средств, 13 октября 2017 года приехал в с. Илек для прохождения таможенного контроля где и был задержан за нарушение миграционного законодательства, в настоящее время на территории РФ близких родственников граждан РФ не имеет; копией паспорта и миграционной карты ФИО1 з.; сведениями из АС ЦБДУИГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 з., нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 з. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 з. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 з. сотрудниками полиции не был предоставлен переводчик, следовательно суть составленных в отношении него процессуальных документов он не понимал, также подлежит отклонению как несостоятельный.

При составлении в отношении ФИО1 з. протокола об административном правонарушении должностным лицом выяснялось у ФИО1 з. владение русским языком, нуждаемость в услугах переводчика. ФИО1 з. русским языком владел, в услугах переводчика не нуждался. Данное обстоятельство подтверждается наличием собственноручно исполненной записи «не нуждаюсь» и его подписи в соответствующей графе объяснения, отобранного у ФИО1 з. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 з. понимал русский язык.

Обоснованность назначения ФИО1 з. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации сомнений не вызывает.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 з. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которым судья признал признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Сведений о наличии у ФИО1 з. супруги, детей и иных иждивенцев, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено. Следовательно, судить о нарушении положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

Из материалов дела также следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 з. собственного жилья и постоянного заработка не имеет.

Назначение ФИО1 з. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО1 з. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 з. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Рахмад Зода оставить без изменения, а жалобу ФИО1 з. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина