Приговор № 1-112/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

УИД №13RS0023-01-2024-001200-30

Дело №1-112/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретарях судебного заседания Князевой Н.Е., Комовой Н.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Базаевой А.Н., ФИО11,

подсудимого ФИО12, его защитника адвоката Гурьянова В.М.,

подсудимого ФИО13, его защитника адвоката Юмаева Р.А.,

подсудимого ФИО14, его защитника адвоката Евдокимовой О.В.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации,

ФИО13, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации,

ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО13, ФИО14 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01.02.2024 примерно в 17 часов 30 минут ФИО12, ФИО13, ФИО14 и лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту – Лицо 1, Лицо 2), проходя мимо дома, расположенного по адресу: <...> увидели припаркованный на стоянке около дома автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащий их знакомому ФИО8, и решили совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, то есть угнать данное транспортное средство. В этом же месте указанные лица договорились между собой, что с целью угона ФИО14 должен будет проникнуть в салон автомобиля, запустить его двигатель, а остальные тем временем должны будут наблюдать за окружающей обстановкой, распределив таким образом между собой роли подготавливаемого преступления, то есть вступили в предварительный сговор.

Сразу после чего, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Лицо 1, Лицо 2, действуя тайно, подошли в автомобилю ФИО8 Действуя согласно отведенной ему роли, ФИО14 провернул замок на водительской двери автомобиля, используя имеющийся при себе ключ от квартиры, сел на водительское место и попытался запустить двигатель. Остальные указанные лица наблюдали за происходящей обстановкой и с целью запуска двигателя толкнули автомобиль сзади, выкатив его на проезжую часть ул. Энгельса г. Саранска. В указанном месте на водительском месте ФИО14 сменил ФИО13, а все остальные указанные лица вместе с ФИО14 стали толкать автомобиль по проезжей части ул. Энгельса г. Саранска. На перекрестке с ул. Ульянова совместными усилиями данные лица смогли запустить двигатель автомобиля. ФИО14 вновь сел на водительское место, а ФИО12, ФИО13, Лицо 1, Лицо 2 заняли места пассажиров автомобиля. В продолжение своих противоправных действий в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 01.02.2024 указанные лица передвигались по Юго-Западной части г. Саранска на автомобиле ФИО8 под управлением ФИО14, после чего решили возвратить автомобиль на то же место, где обнаружили сотрудников полиции. Испугавшись, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Лицо 1, Лицо 2 покинули салон автомобиля марки и скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены признательные показания обвиняемого ФИО12, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 01.02.2024 примерно в 17 часов 30 минут он встретился со своими друзьями ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО1 около <...> где предложил покататься на автомобиле их общего знакомого ФИО8, без разрешения последнего, на что остальные согласились. Тогда они подошли к автомобилю ФИО8, припаркованному возле <...>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО14 с помощью своего ключа от квартиры открыл замок водительской двери автомобиля и сел за руль. С помощью найденной в автомобиле отвертки, ФИО14 снял подрулевой кожух и начал прокручивать кольцо зажигания, чтобы запустить двигатель, но автомобиль так и не заводился. Тогда они с ФИО1, ФИО13 и ФИО2 начали толкать автомобиль в сторону ул. Энгельса г. Саранска, чтобы завезти его. Докатив автомобиль до ул. Энгельса г. Саранска, ФИО13 сел за руль автомобиля вместо ФИО14, а остальные продолжили толкать его в сторону ул. Ульянова г. Саранска. На пересечении данных улиц им удалось запустить двигатель автомобиля, после чего им вновь стал управлять ФИО14 Остальные сели в салон автомобиля и поехали кататься на нем по юго-западному району г. Саранска. Покатавшись на автомобиле, они решили вернуть его на прежнее место, с этой целью приехали на ту же стоянку, где заметили сотрудников полиции. Испугавшись, они бросили автомобиль и разбежались (т. 2 л.д. 71-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены признательные показания обвиняемого ФИО13, данные им на стадии предварительного следствия, которые аналогичны показаниям обвиняемого ФИО12 (т. 2, л.д. 51-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены признательные показания обвиняемого ФИО14, данные им на стадии предварительного следствия, которые аналогичны показаниям обвиняемого ФИО12 (т. 2, л.д. 105-107).

Кроме признательных показаний обвиняемых ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных ими на стадии предварительного расследования, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2024, в указанную дату осмотрен участок местности около дома 19а по ул. Энгельса г. Саранска, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ «21099» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.15-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2024 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль марки ВАЗ «21099» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъят цилиндровый блок секретности замка двери автомобиля (т.1 л.д.9-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.02.2024 в ходе данного следственного действия произведен осмотр изъятого цилиндрового блока секретности замка двери автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.02.2024, на котором визуально обнаружены следы механического воздействия (т.1 л.д.4-42).

Заключением эксперта №33 от 12.02.2024 установлено, что на поверхности крышки цилиндра и шторки цилиндрового блока секретности замка имеются следы воздействия постороннего предмета, непригодные для идентификации орудия, их оставившего (т.1 л.д. 31-36).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что 01.02.2024 вечером ему позвонила его девушка и сообщила, что на стоянке возле дома нет его автомобиля ВАЗ 21099. Он сразу же подошел к месту пропажи, куда были вызваны сотрудники полиции, которые стали проводить проверочные мероприятия по факту угона. Примерно в 23 часа его автомобиль заехал во двор дома. В автомобиле находились пять человек, среди которых он опознал ранее ему знакомых ФИО12 и ФИО14. Заметив сотрудников полиции, все находившиеся в салоне его автомобиля разбежались. При осмотре автомобиля он заметил, что внутри него была сломана личинка замка зажигания. Пользоваться его автомобилем он никому не разрешал.

Согласно протоколам выемки от 05.02.2024, в ходе данных следственных действий у потерпевшего ФИО8 изъят автомобиль марки ВАЗ «21099» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 86-89); изъяты копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№ от 20.07.2023 и договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № от 15.01.2024 (т.1 л.д. 93-95).

Из протокола осмотра предметов от 05.02.2024 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены копия паспорта транспортного средства №58 НА 652320 (дубликат) на легковой автомобиль марки ВАЗ-210900, а также копия договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № от 20.07.2023 года между ФИО9 и ФИО6, копия договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № от 15.01.2024, между ФИО6 и ФИО8 Осмотром установлено, ФИО8 последний приобрел автомобиль ВАЗ «21099» государственный регистрационный знак № в собственность за 40000 рублей у ФИО6 (т.1 л.д. 96-99).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, данных ей на стадии предварительного следствия следует, что ФИО8 приобрел у ФИО6 автомобиль ВАЗ «21099» государственный регистрационный знак № в собственность за 40000 рублей. Проходя 01.02.2024 примерно в 19 часов 50 минут около дома №19а по ул. Энгельса г. Саранска, где обычно парковался автомобиль, она заметила его пропажу, в связи с чем позвонила ФИО8 и сообщила ему об этом (т. 2 л.д. 30-32).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что 01.02.2024 примерно в 17 часов 30 минут он с друзьями - ФИО2, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 встретился около <...> после чего они пошли гулять и в ходе разговора ФИО14 предложил покататься на автомобиле их общего знакомого ФИО8, но без его ведома, на что остальные согласились. С целью угона автомобиля ФИО8 они направились к <...> где был припаркован автомобиль. Подойдя к автомобилю, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО14 с помощью своего ключа от квартиры открыл замок водительской двери автомобиля и он сел за руль. Увидев на панели приборов крестовую отвёртку ФИО14 стал откручивать подрулевой кожух, где расположен замок зажигания, открутив его, пытался завести машину, а именно начал прокручивать кольцо зажигания, однако она не заводилась, только прокручивался стартер. После неоднократных попыток завести двигатель автомобиля, ФИО14, находясь за рулем автомобиля, продолжал предпринимать действия, направленные на запуск двигателя, а остальные толкали автомобиль в сторону ул. Энгельса г. Саранска. Выехав на улицу Энгельса г. Саранска, ФИО14 вышел из машины и за руль сел ФИО13, а остальные продолжили толкать автомобиль в сторону и на перекрестке улиц Ульянова и Энгельса смогли его завезти. ФИО14 обратно сел за руль, а остальные сели в салон автомобиля, после чего они ездили по Юго-Западной части г. Саранска. Покатавшись на автомобиле, они решили вернуть его на прежнее место, с этой целью заехали во двор дома №19а по ул. Энгельса г. Саранск, где увидели автомобиль сотрудников полиции, и, испугавшись, остановились и выбежали из автомобиля, побежали в разные стороны (т. 1 л.д. 107-110).

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Данные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 118-121).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 – матери ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что от сотрудников полиции она узнала, что 01.02.2024 ее сын совместно со своими друзьями ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО14 угнали автомобиль марки ВАЗ 21099, принадлежащий ФИО8 от дома №19а по ул.Энгельса г. Саранска (т.1 л.д.177-179).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он является знакомым потерпевшего ФИО8 и подсудимых. 01.02.2024 ему позвонил ФИО8 и сообщил, что у него угнали автомобиль, но вернули, однако он не заводился, в связи с чем попросил его о помощи отогнать машину на место парковки. Прибыв на место произошедшего, он с ФИО8 предпринимал попытки завести автомобиль, при этом у автомобиля была повреждена ручка двери с водительской стороны. Он совмести с ФИО8 вытолкали автомобиль от проезжей части и дотолкли на парковочное место около дома (т. 2 л.д 33-35).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по го Саранск, данных им на стадии предварительного следствия следует, что с утра 01.02.2024 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП №3 УМВД России по го Саранск и примерно в 20 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 об угоне его автомобиля марки ВАЗ 21099 белого цвета государственный регистрационный знак № rus, припаркованного около <...> в связи с чем он выехал на место преступления. После проведения первоначальных поисковых мероприятий он увидел, что к месту происшествия подъезжал угнанный автомобиль, водитель которого, заметив сотрудников полиции с проблесковыми маячками, остановил автомобиль на проезжей части и из него выбежали пятеро молодых людей, которых он не успел догнать. ФИО8 пояснил, что узнал одного из убежавших - ФИО12 (т.2 л.д.36-38).

Допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Саранска УМВД России по го Саранск ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Данные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 39-41).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении вышеописанного преступления. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, не имеется.

Признательные показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает правдивыми и достоверными. Эти показания даны с участием защитников, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО8 и иными доказательствами.

Судом установлено, что 01.02.2024 примерно в 17 часов 30 минут ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иные лица предварительно вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли, неправомерно завладели автомобилем их знакомого ФИО8, без цели его хищения. После чего запустили двигатель и стали передвигаться на данном автомобиле, то есть совершили его угон.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иными лицами, является оконченным преступлением, поскольку, завладев данным автомобилем, они стали передвигаться на нем по населенному пункту.

В связи с чем действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признавая в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации «совершенное группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что их сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля, их действия носили совместный и согласованный характер.

Разрешая вопросы о назначении подсудимым ФИО12, ФИО13, ФИО14 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

ФИО12 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе матерью, <данные изъяты>, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

ФИО13 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно с родителями и сестрой, <данные изъяты>, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

ФИО14 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно с родителями, <данные изъяты>, не трудоустроен, характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимых.

В качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путём дачи последовательных признательных показаний при производстве предварительного расследования; <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО13 обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путём дачи последовательных признательных показаний при производстве предварительного расследования; <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО14 обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путём дачи последовательных признательных показаний при производстве предварительного расследования; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую не имеется, так как преступление является оконченным, совершено каждым из подсудимых с прямым умыслом и группой лиц по предварительному сговору, в котором каждый из подсудимых принимал активное участие. Способ совершения преступления также свидетельствует высокой степени общественной опасности содеянного каждым из подсудимых.

Несмотря на позицию потерпевшего и подсудимых, которые между собой примирились, уголовное преследование ФИО12, ФИО13, ФИО14 не может быть прекращено, учитывая категорию преступления.

С учетом приведенных обстоятельств дела, личности подсудимых суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимым ФИО12, ФИО13, ФИО14 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, в виде штрафа в определенной сумме, в пределах санкции данной статьи уголовного закона.

Более строгое основное наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы в настоящем случае не может быть назначено, так как не будет являться справедливым, учитывая приведенные обстоятельства дела и отсутствие каких-либо тяжких последствий от содеянного каждым из подсудимых.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимым указанного вида наказания, судом не установлено.

Назначая штраф в определенной сумме в качестве наказания подсудимым, суд учитывает реальное имущественное и социальное положение каждого из них, в том числе реальную степень общественной опасности преступления и роль каждого из соучастников в содеянном, <данные изъяты>, их трудоспособность и семейное положение.

При этом суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

По мнению суда, назначаемое ФИО12, ФИО13, ФИО14 наказание не отразится негативно на условиях жизни членов их семей.

Учитывая вид назначаемого ФИО12, ФИО13, ФИО14 наказания, данные об их личности, избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в определённой сумме в размере 20000рублей.

Штраф должен быть уплачен осужденным ФИО12 по следующим банковским реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с №), в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия р/с №, в Отделение - НБ Республика Мордовия, БИК 048952001, код дохода 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН №, КПП 132601001, ОГРН №, ОКТМО 89701000, УИН 41700000000010620413.

ФИО13, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в определённой сумме в размере 20000рублей.

Штраф должен быть уплачен осужденным ФИО13 по следующим банковским реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с №), в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия р/с №, в Отделение - НБ Республика Мордовия, БИК 048952001, код дохода 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН №, КПП 132601001, ОГРН №, ОКТМО 89701000, УИН 41700000000010620367.

ФИО14, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в определённой сумме в размере 20000рублей.

Штраф должен быть уплачен осужденным ФИО14 по следующим банковским реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с №), в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия р/с №, в Отделение - НБ Республика Мордовия, БИК 048952001, код дохода 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН №, КПП 132601001, ОГРН №, ОКТМО 89701000, УИН 41700000000010620480.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12, ФИО13, ФИО14 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№ от 20.07.2023 и договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№ от 15.01.2024 хранить при уголовном деле;

- цилиндровый блок секретности замка двери автомобиля уничтожить, как никем невостребованный;

- с автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов