Приговор № 1-419/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-419/2017

Дело № 1-419/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жидких И.Н.,

потерпевшей ФИО№1,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области 24 июня 2017 года совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

24 июня 2017 года около 02 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей бывшей женой ФИО№1 возле дома № 9 по ул. 50-летия Октября в городе Златоусте Челябинской области, где в ходе конфликта решил открыто похитить сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий ФИО№1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

24 июня 2017 года около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 9 по ул. 50-летия Октября в городе Златоусте Челябинской области, в ходе конфликта с бывшей женой ФИО№1 при просмотре переписки в принадлежащем ей сотовом телефоне «Lenovo», находящемся у него в руке, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, открыто похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО№1 сотовый телефон «Lenovo» в пластиковом корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 200 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО№1 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Кроме того, 24 июня 2017 года около 02 часов ФИО1 после совершения предыдущего преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей бывшей женой ФИО№1 возле дома №9 по ул. 50-летия Октября в городе Златоусте Челябинской области, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№1

24 июня 2017 года около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 9 по ул. 50-летия Октября в городе Златоусте Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, стоя в непосредственной близости от ФИО№1, умышленно с силой схватил потерпевшую за одежду в области грудной клетки, затем ФИО1 локтевым захватом своей правой руки умышленно с силой завернул голову потерпевшей себе под мышку и повалил ФИО№1 на асфальт, после чего схватив обеими руками за волосы, и лежащей на спине ФИО№1 умышленно с силой, не менее трёх раз, ударил об асфальт затылочной областью головы потерпевшей, являющейся жизненно важной частью тела человека, причинив ФИО№1 сильную острую физическую боль, травмы.

Свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно.

От преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 августа 2017 года, у ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место:

-черепно-мозговая травма, проявившаяся: полным вертикальным переломом левой теменной кости с переходом на левую височную кость и пирамиду левой височной кости, разрывом левой барабанной перепонки, и ушибом головного мозга легкой степени тяжести.

Данная травма образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью 24 июня 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту изъятия имущества ФИО№1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту причинения травм ФИО№1 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступлений - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие троих малолетних детей у виновного - п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам полное добровольное возмещение причиненного ущерба, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, попытку частично возместить ФИО№1 причиненный моральный вред в размере 5000 руб., как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом показаний подсудимого о том, что до совершения преступлений распивал спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, а также достоверно установленных обстоятельств полагает, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей и хищение ее имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Также суд учитывает личность ФИО1, <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.158); соседями по месту жительства также характеризуется положительно (т.1 л.д.159,160); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.207); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.205).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, является тяжким преступлением. Поскольку все преступления ФИО1 совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд не находит, поскольку все преступления совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО1 могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО1 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «LENOVA» с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», картой памяти на 4 Гб, чехол черного цвета, пластмассовый ободок, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО№1, следует считать переданными законному владельцу;

- трикотажную кофту, три части декоративного шнурка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «LENOVA» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», картой памяти на 4 Гб, чехол черного цвета, пластмассовый ободок, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО№1, - считать переданными законному владельцу;

- трикотажную кофту, три части декоративного шнурка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 29.09.2017.