Приговор № 1-83/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Б,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора М,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. В <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей среднее специальное образование, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением С РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> г.В <адрес>. Данный факт был установлен сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский», которые остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1 у <адрес><адрес>. После отстранения ее от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский», у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» Корпус № г. В, расположенное по адресу: <адрес>, по результатам которого, в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,0 миллиграмм (при повторном исследовании через 15 минут, результат исследования составил 1,02 миллиграмма) этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянении.

Согласно материалам дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила, что разъясненные ей судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства понятны, и после консультации со своим защитником поддержала заявленное ею ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд соглашается с квалификацией действий подсудимой, данной органом дознания, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимой, ее поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимой, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1

у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.101-102); ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД (л.д.18); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104)

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106)

Оснований для признания указанного государственным обвинителем в качестве смягчающего наказание обстоятельством «активного способствования расследованию преступления» суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом ФИО1 не сообщила им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления. Одни лишь признательные и последовательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, что фактически имеет место, не могут безусловно признаваться активным способствованием расследованию преступления и обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления, показания ФИО1 не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном.

Признание вины суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание вины является обязательным условием для проведения дознания в сокращенной форме и соответственно уже предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, не применяются.

Из материалов дела следует, что по постановлению В районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО1, а именно: на № регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1

В целях исполнения приговора в части возможной конфискации, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: на автомобиль «№ регион, находящийся на хранении у ФИО1

Согласно материалов дела автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион приобретен

ФИО1 в кредит, согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у банка, что не исключают его конфискацию по правилам п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у ФИО1, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством, принадлежавший ФИО1, который непосредственно использовался в процессе совершения преступления и имеет отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, суд считает необходимым конфисковать.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с цифровой записью видеорегистратора служебного автомобиля «LADA-LARGUS», государственный регистрационный знак М1479 43 регион за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

На стадии производства дознания защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» Муратов

Процессуальные издержки в размере 6920 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации автомобиль «№, находящийся на хранении у ФИО1 конфисковать.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль «№ регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с цифровой записью видеорегистратора служебного №», государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых