Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019

УИД 44RS0004-01-2019-000272-56

Мотивированное
решение

изготовлено 15.07.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Костромского филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 683174 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингострахх» обратилось иском в Мантуровский районный суд [адрес] к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 683174 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10031,74 руб., указав в обоснование иска на то, что [Дата] по адресу [адрес], при пожаре в многоквартирном доме произошло повреждение [адрес]. Согласно постановления [№] об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата], в результате произошедшего события повреждена [адрес] (залиты водой внутренние помещения квартиры), расположенной в [адрес] в [адрес]. Жилое помещение ([адрес] в [адрес]), принадлежит на праве собственности [В.Л.М.] и на момент события было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц полис серии № PL 0610879. Согласно договора страхования застрахована 2-х комнатная квартира, общей площадью 45,8 кв. м., расположенная по адресу: [адрес] в [адрес], к объектам страхования относятся: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование вышеуказанной квартиры. СПАО «Ингосстрах» признало повреждение вышеуказанной квартиры страховым случаем и произвело [В.Л.М.] страховую выплату в сумме 683174 рубля. Факт выплаты подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением [№] от 22.03.2019г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.64-65).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, просили рассматривать дело с участием представителя ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что у него и его доверителей нет твёрдой уверенности в том, что в случившемся пожаре виновата несовершеннолетняя дочь супругов К-вых, а следствие чего полагает, что К-вы являются не надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо [В.Л.М.] в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.58).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из справки от 23.01.2019г. №б/н, выданной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы [адрес] МЧС России по [адрес], 21.01.2019г. произошел пожар в шестнадцати квартирном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], на момент пожара проживала [В.Л.М.], ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате пожара огнем повреждено строение жилого дома, повреждены помещения [адрес] повреждено имущество, находившееся в квартире на момент пожара (л.д.32).

[В.Л.М.] является собственником [адрес], о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права 44-АА [№] от 30.08.2004г. (л.д.33).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019г. следует, что анализируя собранные в ходе проверки фактические данные следует, что причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в левом дальнем углу зала [адрес], между шкафом и ковром, расположенном на напольном покрытии. Виновным в возникновении пожара является [К.Н.А.], дочь ФИО1 и ФИО2, которая на момент пожара не достигла возраста уголовной ответственности (16 лет) (л.д.26-31).

В заключении строительно-технической экспертизы, выданном ООО «Союзстройконтроль» от 03.02.2019г. и в Акте от 22.01.2019г. были зафиксированы причиненные имуществу [В.Л.М.], расположенному по адресу: [адрес], повреждения, в результате пожара произошедшего 21.01.2019г. (л.д.35-43).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку причиной возгорания является нарушение несовершеннолетней дочерью ответчиков правил пожарной безопасности, а именно нарушение правил безопасности - разведение костра [К.Н.А.] на территории [адрес] доме по [адрес], а именно [К.Н.А.] является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в пожаре законом возлагается на ее родителей в силу ее несовершеннолетия. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчиков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса СПАО «Ингострах» серии №PL0610879 следует, что имущество, принадлежащее [В.Л.М.] расположенное по адресу: [адрес] на момент пожара 21.01.2019г. было застраховано в СПАО «Ингострах» (л.д.7).

Истцом в качестве страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего [В.Л.М.], расположенного по адресу: [адрес] на сумму 683174 руб. (л.д.48).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного пожара.

Размер причиненного в результате пожара ущерба, и обоснованность произведенной истцом страховой выплаты подтверждается представленной истцом калькуляциями №3601111-1 (210594) от 20.03.2019 на сумму 300000руб., №3601111-2 (210614) от 20.03.2019 на сумму 300000руб., №3601111-3 (210621) от 20.03.2019 на сумму 83174руб., согласно которым стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для ремонта имущества принадлежащего [В.Л.М.], расположенного по адресу: [адрес], составленного с учетом повреждений, причиненных имуществу в результате пожара от 21.01.2019г. и отраженных в Акте от 22.01.2019г. (л.д.45-47).

Ответчиком возражений относительно размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от пожара, в порядке суброгации, денежную сумму 683174 руб., составляющую размер выплаченного истцом страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере по 5015 рублей 87 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Костромского филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 683174 рублей и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Костромского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 683174 (Шестьсот восемьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Костромского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5015 (Пять тысяч пятнадцать) рублей 87 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий Е.С. Хасаншина