Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору №/К от 28.05.2013г. на заложенное транспортное средство: а/м2 определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации, с публичных торгов исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога транспортного средства № от 03.06.2013г.. в размере 1554000 руб.00 коп., находящийся у ФИО1 или у иных лиц, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.05.2013 года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», «НОМОС-БАНКом» (ОАО) (в настоящее время именуемое Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие») и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №/К. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 590 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитного договора в полном объеме (п.п. 1.1. - 1.7. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.9. Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в банке. Выдача заемщику кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 1.8. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством ФИО3, согласно Договора поручительства № от 28.05.2013 г.; последующим залогом имущества по договору залога транспортного средства № от 28.05.2013 г., заключенного между банком и ФИО2, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: а/м1, залоговой стоимостью 900 000,00 рублей, залогом имущества по договору залога транспортного средства № от 03.06.2013г. заключенному банком и ФИО2, согласно которого в залог банку передано транспортное средство: а/м2 залоговой стоимостью 1 554 000,00 рублей залогом имущественных прав по договору залога имущественных прав № от 28.05.2013 г., заключенного между банком и ФИО2.

Вследствие нарушения заемщиком кредитных обязательств возникла задолженность, в связи с чем банком был предъявлен иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Чкаловский районный суд Нижегородской области.

28.11.2018 года Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесено решение по делу №. Исковые требования банка удовлетворены частично: солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №/К от 28.05.2013 в сумме 551 272 рубля 08 копеек, госпошлина в размере 8712 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, в виду того, что ФИО2 по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что спорные транспортные средства проданы ФИО2 иным лицам, несмотря на то обстоятельство, что автомобили находятся в залоге у ПАО Банка «ФК Открытие». Так же судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства а/м1, является К.А.А.; а собственником заложенного транспортного средства - а/м2, является ФИО1.

По состоянию на текущую дату задолженность по кредитному договору не погашена. Также согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 24.12.2018 г. ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Истец просит суд обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору №/К от 28.05.2013 г. на заложенное транспортное средство - а/м2, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов исходя из залоговой стоимости указанной в договоре залога транспортного средства № от 03.06.2013г., в размере 1554000 руб.00 коп. находящийся в ФИО1 или у иных лиц.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании не участвовал. Согласно материалов дела был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении едла без участия их представителя (л.д.153,172,176).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не представил. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.158).

В связи с отсутствием возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответсвии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом, надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д.179).

Согласно представленного суду письменного отзыва на исковое заявление банк обратился в суд с требованиями о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании сумм займа, процентов и неустойки потому, что обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.11.2018г. было принято решение о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 551272 руб. 08 коп. и госпошлины в сумме 8712 руб.72 коп. С целью принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист № на основании, которого было возбуждено исполнительное производство № от 13.06.2019г. Операцией о безналичной оплате от 28.06.2019г. № сумма задолженности ФИО2 перед банком в сумме 551272 руб. 08 коп. была погашена. Таким образом, ФИО2 было исполнено обязательство по возврату суммы займа по кредитному договору. Следовательно, залог транспортного средства прекращен в связи с исполнением основного обязательства.

Просил в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 отказать (л.д.159)

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании не участвовала. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179)

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика и третьих лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает установленным, что 28.05.2013г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №/К на сумму кредита -2590000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18% годовых (л.д.5-6)

Согласно п. 1.8. кредитного договора №/К исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

- залогом имущества №, приобретенного по Договору поставки путем заключения соответствующего договора залога на условиях согласованных с кредитором;

- договором залога имущественных прав № от 28.05.2013г. заключенным между банком и заемщиком;

- последующим залогом по договору залога автотранспорта № от 28.05.2013г. заключенным с ФИО2

- поручительством по договору поручительства №/П01 от 28.05.2013г. заключенному с ФИО3,. (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответсвии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответсвии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Суд считает установленным, что 03 июня 2013г. ОАО «НОМОС-Банк» заключило с ФИО2 договор залога транспортного средства №.

Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, полностью оплачен, в залоге и под арестом не состоит, не обременен никакими обязательствами и/или правами третьих лиц, претензии со стороны третьих лиц на предмет залога отсутствуют (п.1.5 договора залога).

Залог сохраняет силу, если предмет залога переходит к третьим лицам (п.2.2 договора залога) (л.д.9).

Согласно Особых условий договора залога (приложение №1 к договору залога транспортного средства № от 03.06.2013г.) залогодатель обязан, сообщит залогодержателю в письменной форме, по адресу указанном в договоре, сведения, в том числе о притязаниях третьих лиц на предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты, когда залогодатель узнал либо должен был узнать об указанных в настоящем пункте событиях (п.2.2.3). Не отчуждать предмет залога … без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.2.2.9). Если предмет залога будет утрачен, погибнет или будет поврежден, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законодательством РФ, восстановить предмет залога в разумный срок, но не боле чем в течение 2 месяцев, или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем (п.2.2.11). Залогодержатель в силу п.3..3 вправе удовлетворить за счет стоимости предмета залога свои требования к заемщику и его правопреемникам по задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму невозвращенного кредита, процентов за пользование им, комиссии, возможную неустойку(пени, штрафы), а так же убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору.(л.д.10-11)

Согласно приложения №2 к договору залога «Перечень транспортных средств, передаваемых в залог» предметом залога является автомобиль а/м2 стоимость рыночная - 2590000 руб., залоговая - 1554000 руб.(л.д.11 оборот-12).

Согласно акта приема-передачи от 03.06.2013г. паспорт транспортного средства а/м2 был передан ФИО2 представителю ОАО «НОМОС-БАНК» (л.д.12 оборот)

Из паспорта транспортного средства а/м2 следует, что собственником данного ТС является ФИО2 (л.д.13)

В соответсвии с вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.11.2018г. по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора уступки права требования недействительным в части судом при рассмотрении данного дела было установлено, что у ответчика ФИО2 по состоянию на 14.03.2018г. перед ПАО Банк «ФК Открытие» имелась задолженность по кредитному договору в сумму 551272 руб. 08 коп.

26.05.2014г. ОАО «НОМОС-БАНК» (цедент) ОАО Банк «Открытие» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № в соответсвии с которым право (требования) по кредитному договору № /к от 28.05.2013г. к ИП ФИО2 были переданы ОАО Банк «Открытие». ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в свою очередь передал данные права на основании договора уступки прав требования № от 30.10.2015г. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов ФИО2 на момент вынесения решения Чкаловским районным судом Нижегородской области не выполнил.

ФИО1 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представил суду копию договора купли-продажи ТС от 09.04.2017г.

По результатам рассмотрения дела судом было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк» ФК Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №/к от 28.05.2013г. в сумме 551 272 руб. 08 коп. и государственная пошлина в сумме 8712 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и обращении взыскания на предмет залога судом было отказано. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 марта 2019г.(л.д.62-67)

Установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.11.2018г. по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО2 и ФИО3 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответсвии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога (пп.1п.1)

Из положений п.п.3.4 п.1 ст. 343 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В силу положений п.2 и п.4 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.11.2018г. следует, что а/м2 09.04.2017 года продан ФИО2 ФИО1

ФИО1 представил в суд копию договора купли-продажи ТС от 09.04.2017г., из которого усматривается также, что продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство не имеет каких-либо обременений, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит (л.д.62-67)

Суд считает установленным, что ФИО2 в нарушение положений ч.2 ст.346 ГК РФ произвел отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиля ФИО1 без согласия на то залогодержателя ОАО «Номос -Банк»

Залог в силу положений пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев если приобретатель не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015гю. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом. Могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Следовательно, вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО1 при приобретении указанного транспортного средства имеет важное значение для разрешения указанного спора.

В соответсвии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные. Следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. Именно в суде и в соответствии с процессуальным законодательством устанавливается добросовестность такого лица.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ)

В соответсвии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в реестре 12.03.2015г. зарегистрирован залог спорного автомобиля в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» залогодателя ФИО2(л.д.69).

Таким образом, залог возник и зарегистрирован в установленном порядке.

Договор купли-продажи заложенного имущества был заключен 09.04.2017г. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уже была внесена запись о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» залогодателя ФИО2

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zaloqov.ru.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Приобретатель имеет заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имея реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего ФИО1 не сделал.

Таких доказательств добросовестности своих действий ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд считает установленным, что залогодержатель - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» исполнил свои обязательства в соответсвии с требованиями закона - данные о предмете залога были внесены в реестр

Между тем при заключении 09.04.2017г. сделки по купле-продаже транспортного средства ответчик ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

В силу положений п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, залог транспортных средств по кредитным обязательствам ФИО2 и ФИО3 является действующим.

Согласно пунктов 1.2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответсвии с частями 1 ст.ст. 407,408 ГК РФ обязательства полностью прекращаются их надлежащим исполнением.

В силу положений пп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе и с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Суд считает установленным, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2018г. установлено наличие не исполненного обязательства ФИО2 и ФИО3 обеспеченного залогом транспортного средства автомобиля а/м2, в размере 551 272 руб. 08 копеек (л.д.62-67).

Cогласно информации находящейся в свободно доступе на сейте https://fssprus.ru базы исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 в Ленинском РОСП г.Н. Новгород на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП от 13.06.2019г. возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.03.2019г. выданного Чкаловским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 555628 руб. 44 коп.(л.д.171).

В отношении должника ФИО2 исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк» «ФК Открытие» на основании решения Чкаловского районного суда от 28.03.2019г. не возбуждались (л.д.169-170).

Из пояснений третьего лица ФИО2 содержащихся в письменном отзыве на исковое заявление следует, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.11.2018г. было принято решение о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 551272 руб. 08 коп. и госпошлины в сумме 8712 руб.72 коп. С целью принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист № на основании, которого было возбуждено исполнительное производство № от 13.06.2019г. Операцией о безналичной оплате от 28.06.2019г. № сумма задолженности ФИО2 перед банком в сумме 551272 руб. 08 коп. была погашена. Таким образом, ФИО2 было исполнено обязательство по возврату суммы займа по кредитному договору. Следовательно, залог транспортного средства прекращен в связи с исполнением основного обязательства (л.д.159).

Ответчик ФИО1 в представленном суду письменном ходатайстве о приобщении дополнительных материалов так же ссылается на предоставленные третьим лицом данные о погашении в полном объеме кредитной задолженности (л.д.154).

Суду представлен чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которого 28 июня 2019г. с банковской карты К.А.Г. была произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 в сумме 555628 руб. 44 коп. Получатель платежа - Ленинский районный ОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области (л.д.157).

Согласно справки представленной по запросу суда Ленинским РОСП УФССП России по Нижегородской области в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на сумме 555628 руб. 44 коп. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». 01.07.2019г.взыскана полная сумма задолженности по исполнительному документу 555628 руб. 44 коп., по состоянию на 03.07.2019г. денежные средства находятся в стадии перечисления взыскателю. По факту перечисления денежных средств исполнительное производство будет окончено в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному документу (л.д.181).

Таким образом, суд считает установленным, что задолженность ФИО2 и ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №/К от 28.05.2013г. должниками уплачена в полном объеме в размере 555628 руб. 44 коп.

То обстоятельство, что на 02.07.3019г. денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору ФИО2 в банк не поступили, что подтверждается справкой по договору потребительского кредита ИП ФИО2 №К не может служить основание для признания обязательств ФИО2 и ФИО3 по данному договору не исполненными.

Суд считает установленным, что представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что сумма задолженности по кредитному договору №/К от 28.05.2013г. должниками выплачена. Для перечисления денежных средств взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» необходимо время. Однако факт перечисления денежных средств доказан. А, следовательно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору будут перечислены банку, а исполнительное производство по их взысканию будет окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается справкой Ленинского РОСП г.Н.Новгород.

При указанных обстоятельствах суд признает, что обязательства ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору №/К от 28.05.2013г. с ПАО Банк «ФК Открытие» должниками исполнены. Удовлетворение заявленных истцом требований об обращении взыскания в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору №/К от 28.05.2013 г. на заложенное транспортное средство находящегося у ФИО1 или у иных лиц является незаконным и необоснованным. Может привести к двойному удержанию кредитной задолженности, что приведет к нарушению прав ответчика и третьих лиц.

Не смотря на то, что на момент рассмотрения дела денежные средства в счет погашения задолженности в банк ещё не поступили, суд считает возможным признать обязательства ФИО2 по кредитному договору №/К от 28.05.2013 г. исполненными в полном объеме, так как должниками все необходимые действия по исполнению обеспеченного залогом обязательства были предприняты - денежные средства перечислены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования ПАО Банк «ФК Открытие» о об обращении взыскания в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору №/К от 28.05.2013 г. на заложенное транспортное средство - а/м2 находящегося у ФИО1 или у иных лиц удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжного поручения № от 26.03.2019 года при подаче искового заявления в суд, ПАО Банк «ФК Открытие» была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении основного требования суд полагает не подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору №/К от 28.05.2013 г. на заложенное транспортное средство - а/м2, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов исходя из залоговой стоимости указанной в договоре залога транспортного средства № от 03.06.2013г., в размере 1554000 руб.00 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2019г.