Апелляционное постановление № 22-1939/2024 от 1 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Мурашева В.В., действующего в интересах осужденного по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам осужденного ФИО1 и защитника Тазеева М.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО29.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мурашева В.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года ФИО1 ФИО30, дата года рождения, судимый:

- 23 июля 2021 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением от 06 мая 2022 года неотбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 31 день в колонии-поселении с самостоятельным следованием;

- 4 августа 2021 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 декабря 2021 года по отбытию срока;

- дата по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.07.2017), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления) ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июля 2021г., от 4 августа 2021г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.309 УК РФ и назначено наказание 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинению вреда здоровью этого лица и его близких.

Преступление совершено 22 февраля 2022 года в г. Салавате Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступления ФИО1 в судебном заседании не признал.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель считает необходимым приговор отменить, указывая, что требования ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в полном объеме не выполнены. Также предлагает рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене. В обоснование доводов осужденный указал, что сроки давности со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли, учитывая совершение преступления дата. Обращает внимание, что потерпевший неоднократно менял свои показания, был уличен во лжи. ФИО3 ФИО24, свидетели Свидетель №3, ФИО25 являются потерпевшими по другому уголовному делу и в суде давали другие показания, не соответствующие действительности. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности, а обвинение по ч.2 ст. 309 УК РФ надуманной. Свидетель Свидетель №1 необоснованно стала свидетелем обвинения, в то время как он ее заявлял как свидетеля защиты. Также он заявлял о допросе свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, однако они не допрошены. Кроме того, он заявлял ходатайства о проведении очных ставок с ФИО24, ФИО10, Свидетель №2, однако их не провели. К их показаниям и Свидетель №5, несмотря на то, что он на них обращал внимание, суд критично не отнесся. Считает необходимым зачесть ему в срок отбывания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ время с дата, отбытое на основании ч.1 ст. 77 УК РФ.

Адвокат Тазеев М.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов защитник указал, что о возбуждении уголовного дела уведомлен не был, об этом он узнал через 5 месяцев. Он не был допрошен в течение 24 часов. Срок следствия превышает 13 месяцев, продление этого срока в установленном законом порядке не осуществлялось. Следователем необоснованно было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела от 13 апреля 2023 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица ФИО1, находящегося в следственном изоляторе. Таким образом, незаконность приостановления дела влечет недопустимость всех следственных действий с дата до дата и составление обвинительного заключения. Срок следствия, составивший 13 месяцев, мог быть продлен только руководителем следственного органа по субъекту РФ. Судом положены в основу приговора доказательства, основанные на противоречивых показаниях ФИО24, ФИО25, ФИО2, которые дали взаимоисключающие показания. Доказательства по обвинительному заключению не нашли своего подтверждения в суде.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 с совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он являлся потерпевшим по делу ФИО1 о вымогательстве у него денежных средств, которое рассматривалось в суде. 22.02.2022г. перед началом судебного заседания ФИО1 обратился к Свидетель №2 и Свидетель №3 с просьбой «не топить его», чтобы ему не дали наказание в виде реального лишения свободы, а также высказал ФИО3 №1 угрозу, которую тот воспринял угрозу реально, поскольку знал, что он ни перед чем не остановится. Когда судебное заседание было отложено к нему с Свидетель №2 и ФИО10 подошел ФИО1, по его предложению они проехали в кафе для разговора о возмещении морального вреда, где тот предложил им денежные средства, чтобы смягчить ответственность. Затем ФИО1 повез ФИО24 домой и в машине в грубой форме сказал, что если он не откажется в суде от своих изобличающих его показаний, то он зарежет его и всю его семью. ФИО24 эти угрозы воспринял реально, согласился отказаться от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. ФИО1 демонстрировал складной большой нож, который, он всегда носил с собой и угрожал им ранее, когда вымогал деньги, он периодически направлял нож в сторону ФИО3 №1 Приехав в квартиру, ФИО1 в отсутствии женщины, угрожал тем, что зарежет ФИО3 №1, оскорблял, принуждая написать заявление. ФИО3 №1, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, написал под диктовку ФИО1, что показания, данные в ходе очной ставки от дата о том, что ФИО1 у него деньги не вымогал, являются правдивыми, а все другие показания, которые были даны в ходе предварительного следствия, изобличающие вину ФИО1, являются ложными. После этого, они проехали к нотариусу и заверили это заявление.

-свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 о том, что 22.02.2022г. после встречи в кафе ФИО1 повез ФИО3 №1 до дома на автомобиле. В это же день вечером ФИО3 №1 позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО1 угрожал ему и его семье, потребовал, чтобы он написал заявление, в котором отказывался от своих показаний, изобличающих вину ФИО1 ФИО3 №1 так же указал, что написал это заявление, так как испугался за свою жизнь и жизнь своей семьи. О произошедшем с ФИО3 №1, Свидетель №3 сообщил по телефону в этот же день вечером ФИО11 23.02.2022г. они встретились с ФИО3 №1 у его дома, подтвердил ранее сказанное и сообщил, что он написал заявление под угрозой убийством, затем заверил подпись у нотариуса.

-свидетеля Свидетель №4 о том, что её супруг ФИО3 №1 сообщил ей, что ФИО1 когда вез его до дома, угрожал убийством его и семьи, принуждал к отказу от правдивых показаний. Супруг испугался и согласился на его требования, написал заявление на имя судьи, которое заверил у нотариуса. Так же будучи в квартире у ФИО1, последний высказывал угрозы ФИО3 №1 убийством его и семьи.

-свидетеля Свидетель №5 показавшей, что она как следователь отдела МВД России по адрес, проводила 27.09.2021г. очную ставку между ФИО1 и ФИО3 №1, в ходе следственного действия последний указал, что денежные средства у него требовал другое лицо, не ФИО1

-свидетеля Свидетель №1 подтвердившей, что дата ею была засвидетельствована подлинность подписи ФИО3 №1 на заявлении в Салаватский городской суд об отсутствии претензий к ФИО1 в её присутствии.

-свидетеля ФИО12 о том, что 22.02.2022г. в дневное время в нотариальную контору пришли двое мужчин, один из которых прошел к нотариусу Свидетель №1 для совершения нотариального действия, о чем она сделала запись в реестре, а второй мужчина остался в коридоре.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу, в числе которых протоколы судебного заседания от 22.02.2022г., 06.04.2022г., копия нотариального ходатайства и другие письменные материалы.

Указанные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают умысел и обстоятельства совершения преступления, они согласуются между собой, изобличая осужденного в деянии.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности ФИО1 к преступлению являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и были судом обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетели Свидетель №3, ФИО25 являлись потерпевшими по другому уголовному делу, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Они давали показания в свободном рассказе, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и детально сообщили известные им обстоятельства по делу. Голословное отрицание правдивости этих показаний защитой, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в инкриминированном деянии, поскольку допрошенные лица причин для оговора ФИО1 не имели.

Не проведение очных ставок с допрошенными лицами не свидетельствует о допущенных нарушениях в ходе следствия, поскольку следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно определяет ход расследования.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, также как и нарушений права на защиту. Возбуждение уголовного дела произведено уполномоченным должностным лицом, продление сроков предварительного следствия осуществлено в рамках расследуемого дела. Приостановление уголовного дела, решение о котором принято должностным лицом датаг., было обоснованно отменено дата вышестоящим должностным лицом с установлением срока дополнительного следствия сроком 1 месяц. Таким образом, нарушение прав обвиняемого не допущено, а проведенные следственные действия не влекут недопустимость доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как совершение понуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью этого лица и его близких.

Судом исключено из объема обвинения применение ножа, как не подтвержденное исследованными доказательствами по делу и не установлением органами следствия его характеристик. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что является верным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, занимающейся уходом за детьми, наличие заболеваний и состояние его здоровья, наличие заболевания у дочери и матери, осуществление ухода за престарелой бабушкой. Иные смягчающие наказание обстоятельства, не учтенные судом, про делу отсутствуют.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав необходимым отбывание им реального наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что события преступления по ч.2 ст. 309 УК РФ в отношении осужденного произошли 22.02.2021 г., а уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его розыском не приостанавливалось, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек, а потому он должен быть освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу, оснований для зачета срока содержания под стражей, как того просит осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО31 изменить:

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.2 ст. 309 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Лейдерова Н.А.

дело №22- 1939/2024