Приговор № 1-290/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-290/2025

Дело № №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Агальцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Груничева А.А.,

при секретаре Ломакиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата>, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в руки, с асфальтной площадки, расположенной в двух метрах от второго подъезда вышеуказанного дома, пакет в котором находилось: 1 килограмм 800 граммов огурцов, 800 граммов помидоров, упаковка сметаны «Простоквашино» 300гр; 1 упаковка творожного сыра «SVEZA»; 1 пачка плавленого сыра «Дружба», 1 упаковка семечек «От Мартина», 7 пачек корма для кошек «Феликс»; 1 банка коктейля «Черный русский»; 1 мороженное «Лакомка»; 1 пачка сигарет «Честер»; 1 батон белого хлеба; 1 сдобная булка; общей стоимостью 1478 рублей 53 копейки, принадлежащий ФИО11, и не реагируя на законные требования ФИО12 вернуть пакет с принадлежащими ей продуктами, крича ФИО13 «Отдай сумку!», продолжая совершать свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, забежал во второй подъезд данного дома и продолжая игнорировать законные требования ФИО14 «Стой! Отдай пакет!», забежал в <адрес>, закрыв за собой дверь, при этом имея реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом принадлежащем ФИО15

Свои действия ФИО16 совершил с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО17 на сумму 1478 рублей 53 копейки, чем причинил ФИО18 материальный ущерб на сумму 1478 рублей 53 копейки.

По окончании дознания подсудимый ФИО19 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 признал себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО21 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия подсудимого ФИО22 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО23 на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55). Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО24 суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО25 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, подрабатывает не официально на складах «Фамилия» (со слов), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 56).

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО26, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 17), принесение извинений потерпевшей ФИО27 в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими ФИО28 наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО29 отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО30, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО31 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО32 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО33 положения статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО34 наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, учитывая необходимость в ресоциализации и исправлении подсудимого в процессе его привлечения к труду, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований и возможности для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого ФИО36 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО35 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Филиала № 17 МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Груничева А.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО37, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ФИО38 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО39 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному ФИО40 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО41 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО42 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО43 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО44 что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Разъяснить осужденному ФИО45 что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ (подпись) А.А. Агальцова