Апелляционное определение № 33-464/2026 33-5992/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-002165-52 33-464/2026 (33-5992/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Маркетплейс»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (прекращение трудового договора по соглашению сторон), 12марта 2025 г. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, так как на момент увольнения была беременна, но не знала об этом, ответчиком своевременно ее требования не удовлетворены, просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Маркетплейс» №-ув от 15 января 2025 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2025 г. по 26 мая 2025 г. в размере 544874 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО3 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 257399, 88 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Маркетплейс» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 11 722 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно произведена оценка доказательств, не учтено злоупотребление правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и принять в денной части новое решение о взыскании оплаты вынужденного прогула в сумме 557399 руб. 88 коп., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неучет судом правовой природы выплаченной суммы 300000 рублей.

Также истцом принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом посредством Государственной электронной почтовой системы, извещение доставлено 25 декабря 2025 г., доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2023 г. ФИО1 и ООО «Маркетплейс» заключен бессрочный трудовой договор №-пр Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу, на должность менеджер в структурное подразделение <данные изъяты> с окладом 100000 руб. в месяц.

13 января 2025 г. ФИО1 и ООО «Маркетплейс» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 29 сентября 2023 г. №-пр, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, и, в том числе, о выплате дополнительной выплаты 300000 руб.

13 января 2025 г. на основании приказа №-ув от 15 января 2025 г. ФИО1 уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (прекращение трудового договора по соглашению сторон).

12 марта 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, так как на момент увольнения была беременна, но не знала об этом, с предоставлением справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что беременность наступила ДД.ММ.ГГГГ Заявление было направлено посредствам электронной почты на электронный адрес ответчика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с корпоративной почты ответчика был направлен ответ, из которого следует, что информация передана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты направил требование о предоставлении оригинала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ После получения новой справки в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец направила справку в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении №-ув от ДД.ММ.ГГГГг. отменен и с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в прежней должности.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения Конституции Российской Федерации, ст.ст. 77, 78, 139, 178, 261, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, от 13 июля 2023г. №40-П постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» и пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности ФИО1 повлекло для нее такой ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника, не нашел оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении и аннулировании записи об увольнении, поскольку данный приказ отменен приказом работодателя, в данном приказе определено внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении. Установи нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца и наличии основания для взыскания оплаты вынужденного прогула за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вычетом выходного пособия при увольнении, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Как установлено пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. №31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

Проверяя законность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами о том, что поскольку работодателем отменен приказ об увольнении истца и в электронную трудовую книжку ФИО1 внесена запись о недействительности записи об увольнения, отмены данного приказа в судебном порядке не требовалось.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты, следующей за датой увольнения по дату восстановления истца.

Сторонами расчет размера вынужденного прогула не оспаривался, представитель ответчика ссылался на наличие оснований для взыскания среднего заработка только за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласилась с вычетом из данного заработка выходного пособия.

Доводы представителя ответчика в злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец направила справку о беременности и заявление о восстановлении на работе на следующий день после получения сведений о беременности в адрес работодателя ООО «Маркетплейс» посредством электронной почты <данные изъяты>

С учетом того, что трудовым договором установлены дистанционный характер работы, возможность использования информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет, адрес корпоративной электронной почты с доменным именем <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу, что работодателю доподлинно было известно о беременности ФИО1 на момент увольнения из ее заявления, направленного по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Маркетплейс» направило письмо в ответ на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник документов о беременности направлен истцом работодателю непосредственно после получения новое справки.

Таким образом, длительный срок восстановления истца на работе не связан с неправомерными действиями истца, в связи с чем оснований для не взыскания заработка за весь период вынужденного прогула не имелось.

При заключении соглашения об увольнении истцу выплачена дополнительная выплат 300000 руб.

Как установлено частью 8 статьи 178 ТК Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения об оплате труда работников ООО «Маркетплейс» при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику может быть выплачена единовременная денежная выплата/выходное пособие при увольнении.

Таким образом, в локальном акте работодателя такая выплата прямо поименована как выходное пособие.

Ссылки истца в жалобе на то, что полученная ею сумма была выплачена за досрочное расторжение трудового договора, не являлась выходным пособием и не подлежала зачету, противоречат локальному акту работодателя, предусматривавшему при расторжении трудового договора по соглашению сторон уплату работнику единовременной денежной выплаты/выходного пособия при увольнении.

Исходя из данных обстоятельств, разъяснений в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. №40-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, судом выплаченная сумма обоснованно определена как выходное пособие, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о зачете выплаченного истцу выходного пособия при увольнении.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт увольнения истца с нарушением требований закона, несвоевременного принятия решения об отмене приказа об увольнении, что причинило ей нравственные страдания и переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая поведение работника и работодателя при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры, требования разумности и справедливости судом не нарушены, доказательств необоснованности ее размера ответчиком не представлено, оснований для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается.

Решение в остальной части сторонами не обжаловано, является правильным по существу, оснований для выхода за пределы доводов жалоб судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Маркетплейс» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи