Решение № 2-1505/2025 2-1505/2025~М-1249/2025 М-1249/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1505/2025

Дело № 2-1505/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001784-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский «29» декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 777 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6 500 руб., расходов на оплату услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., и неустойки с 15.05.2025 до дня фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано, что * на * произошло дорожно-транспортное происшествие во вине водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, ФИО4

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащее истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО5, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договру ОСАГО *.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО *.

28.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховой выплате и предоставил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана истцом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании.

Ответчик, признавая указанный случай страховым, 01.04.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., восстановительный ремонт организован не был, соглашение со страховщиком подписано не было.

Истец, не согласившись с указанными выплатами, 17.04.2025 обратился к ответчику с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 777 400,00 руб. согласно экспертному заключению № * от *, неустойку и возместить расходы.

24.04.2025 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, 11.07.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 48 000 руб.

Истец, не согласившись с указанными выплатами, обратился к Финансовому уполномоченному. После проведения экспертизы Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что страховая организация выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Для определения размера суммы убытков истец обратился к <данные изъяты>, оплатив его услуги в размере 6 500,00 руб.

Согласно экспертному заключению от * № *, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 177 400,00 руб. Таким образом, размер убытков составляет 777 400,00 руб.

Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхованию, вправе получить эту услугу надлежащего качества.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 777 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб. (том 1, л.д. 6-10).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 4 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (том 1, л.д. 160-161).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности (*) ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учётом уточнения иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что 13.03.2025 посредством почты России страховщик письменно уведомил ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА, 31.03.2025 также посредством почты России направило ФИО3 еще одно уведомление, в котором истцу предлагалось выразить волеизъявление о готовности отремонтировать транспортное средство на указанной ранее СТОА, а также в связи с превышением лимита ответственности страховщика требование о необходимости доплаты такой разницы. Истец не воспользовался направлением на ремонт, сумму доплаты (805 400,00 руб.) на счет СТОА не вносил.

01.04.2025 в пользу потерпевшего ФИО3 был перечислен аванс за проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование» потерпевшему. Сумма выплаты составила в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000,00 руб.

Направление на ремонт на СТОА АО «АльфаСтраховние» не отзывало, в ремонте истцу не отказывало. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» взяло на себя обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства, однако истец не предоставил автомобиль на ремонт. Страховщиком не нарушены права истца.

Оснований для взыскания штрафа, неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д. 102-107, 178-183).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), - ФИО4, ФИО5, АО «Совкомбанк Страхование», ООО «СБ «Виктория» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО4 ФИО2 поддержала исковые требования истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика (в судебном заседании 24.10.2025), третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак * что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 12, 76).

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от *, * на * произошло дорожно-транспортное происшествие во вине водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, ФИО4(л.д. 13).

Транспортное средство ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО5 (л.д. 75), была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО *.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * принадлежащего ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО * (том 1, л.д. 115).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения путем передачи данных в АИС ОСАГО.

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что истец ФИО3 28.02.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана истцом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании.

В материалы дела представлено заявление ФИО3, датированное 03.03.2025 и адресованное в АО «АльфаСтрахование» о ремонте поврежденного транспортного средства, в котором ФИО3 просил организовать ремонт своего транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория», просил направить выплату страхового возмещения на реквизиты СТОА ООО «СБ «Виктория» по факту выполненных работ, направление на ремонт просил направить напрямую в указанную СТОА и копию направления на его электронный адрес, указанный в заявлении (том 1, л.д. 111).

03.03.2025 ФИО3 получил направление на осмотр транспортного средства (том 1, л.д. 116), осмотр поврежденного транспортного средства истца проведен 03.03.2025, что подтверждается соответствующим актом осмотра (том 1, л.д. 117).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» № 1319225587 от 13.03.2025 на заявление ФИО3 от 28.02.2025 следует, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак *, в результате ДТП, произошедшего *, признаны страховым случаем, ФИО3 выдано направление на ремонт указанного транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория» по адресу: * (том1, л.д. 122).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В материалы дела представлено направление на ремонт, выданное ФИО3 (том 1, л.д. 122-123), в котором отсутствуют сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, на что также указывал представитель истца в своих пояснениях.

Также представитель истца пояснил суду, что 27.03.2025 истец позвонил в СТОА, где ему сообщили, что ремонт его автомобиля не будет произведен, т.к. ущерб страховой компанией определён свыше 400 000,00 руб.

В материалах дела имеется письмо АО «АльфаСтраховние» № 1328680725 от 31.03.2025, адресованное ФИО3, согласно которому заявление о страховом возмещении вреда от 28.02.2025 по договору ОСАГО рассмотрено и принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000,00 руб. банковским переводом на представленные реквизиты, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае согласия ФИО3 провести ремонт ТС на станции, не соответствующей закону (ООО «СБ «Виктория» по адресу: *). Указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, ФИО3 необходимо доплатить на СТОА сумму превышения в размере 805 400,00 руб. К данному ответу также приложено направление на ремонт от 31.03.2025 (том 1, л.д. 126).

Выплата в размере 400 000,00 руб. произведена АО «АльфаСтрахование» ФИО3 01.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 385177 от 01.04.2025, где в назначении платежа указано «страховое возмещение по полису ОСАГО * (том 1, л.д. 130).

17.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление потребителя финансовых услуг, в котором указано, что страховщиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, страховщиком изменена форма страхового возмещения с натурального на денежное, с чем истец не согласен, в связи с чем, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 777 400,00 руб., неустойку, расходы на подготовку настоящего заявления в размере 5 000,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 500,00 руб. (том 1, л.д. 131).

Не согласившись с ответом страховой компании, 02.07.2025 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 21.07.2025 отказал в удовлетворении требований истца, указав, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, оснований для взыскания убытков не имеется (том 1, л.д. 146-149).

Суд полагает, что с таким выводом Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Организация восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика.

Исходя из исследованных материалов дела, суд полагает, что страховщик 31.03.2025 формально предложил потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, установленным законом, и, не дождавшись ответа истца на данное предложение, на следующий день 01.04.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

При этом, доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий самого истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что страховщик не предпринял исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соглашение с истцом об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств не было достигнуто.

Суд полагает, что страховой компанией в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке принято решение о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд полагает, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено экспертное заключение № * о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца от *, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 177 400,00 руб. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, размер убытков истца составляет 777 400,00 руб. (1 177 400,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, неправомерно изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в размере 777 400,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 4 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона о ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 11.11.2025 № 41-КГ25-61-К4).

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, представлен истцом страховщику 28.02.2025.

Именно с указанной даты, полагает суд, начинает течь двадцатидневный срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении страховой компанией.

Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 21.03.2025, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 22.03.2025.

Поскольку страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения, равная 400 000, 00 руб., что в силу ст. 7 Закона об ОСАГО является лимитом страхового возмещения, неустойка должна исчисляться от суммы, равной 400 000,00 руб.

Неустойка за период с 22.03.2025 по 29.12.2025 (день вынесения решения) составит 1 132 000,00 руб. (страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. * 1% * 283 дня).

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО лимитом в размере 400 000,00 руб.).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000,00 руб.

В дальнейшем неустойка подлежит начислению и взысканию из расчета 1 % от суммы 4 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, в также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовая организация не исполнила обязательства по организации ремонта автомобиля, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составляет в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. *50%).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000,00 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. как потребителя услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. является завышенным, в связи с чем, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, учитывая степень вины ответчика, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 6 500,00 руб.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком № * от * подтверждается оплата юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг (том 1, л.д. 18).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 6 500,00 руб., что подтверждается чеком № * от * (том 1, л.д. 18).

Суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, понесенные другой стороной по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400,00 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от * (том 1, л.д. 11) содержит круг полномочий представителя по делу, связанному с ДТП * по адресу: * с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, в различных органах и учреждениях, а неконкретно в суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению указанной доверенности не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № * от *, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги – действия, направленные на восстановление нарушенного права по спору с АО «АльфаСтрахование» по дорожно-транспортному происшествию *. Исполнителем оказаны услуги: консультация, анализ имеющихся у заказчика документов, определение перспективы дела, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств и заявлений, подготовка искового заявления, направление лицам копий искового заявления, участие в качестве представителя в рассмотрении иска по делу в суде первой инстанции, получение копий решений, определений, постановлений, исполнительных листов.

Согласно п. 6 договора об оказании юридических услуг № * от *, стоимость оказанных услуг по договору составляет 35 000,00 руб. (т 1, л.д. 57).

Факт оплатs услуг представителя подтверждается чеком № * от * (том 1, л.д. 58).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и предъявил в суд иск в интересах ФИО3, доказательства в обоснование позиции истца, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения по делу, участвовал в 4-х судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является завышенной относительно выполненной представителем истца работы и подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 777 400,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 974 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН *) в пользу ФИО3, * года рождения (ИНН *) убытки в размере 777 400,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страхового возмещения в размере 50 000,00 руб., неустойку за период с 22.03.2025 по 29.12.2025 в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН *) в пользу ФИО3, * года рождения (ИНН *) неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы 400 000,00 руб., то есть 4 000,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 777 400,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2026.

Судья Е.Ю. Новоселова