Приговор № 1-125/2017 1-8/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-8/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 19 июля 2018 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Опря Е. С.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Вятчининой И. А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО6, представившего ордер №089974 от 05 февраля 2018 года, удостоверение №2517

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного (временно) по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего курьером по доставке корреспонденции в ООО «Апекс», невоеннообязанного, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица ФИО5 №1, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 июля 2015 года ФИО1 находился на территории СНТ «Лесовод» <адрес>, где работал мотористом насосной станции. Примерно в 18 часов указанного дня ФИО1 в связи с необходимостью ремонта общей поливной трубы, пришел на участок № по <адрес> в СНТ «Лесовод», где осмотрев трубу, направился за необходимым инструментом, в том числе – молотком. Примерно в 18 часов 40 минут 25 июля 2015 года ФИО1 с рабочим инструментом вернулся и зашел на территорию участка № по <адрес> в СНТ «Лесовод», где в это время также находились собственники участка № ФИО5 №1 и ФИО4 №1. В указанное время в процессе ремонта поливной трубы между ФИО1 и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, правой ногой умышленно нанес один удар в область груди ФИО5 №1, после чего ФИО1, держа в правой руке ранее взятый для ремонта поливной трубы молоток, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО5 №1 не менее трех ударов в левую височную область головы. От полученных ударов ФИО5 №1 потерял сознание и упал на грунтовое покрытие на территории участка. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, держа в руке молоток и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область левого голеностопного сустава ФИО5 №1, причинив, таким образом, своими действиями ФИО5 №1 согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 25-у от 17 апреля 2017 года следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменной области, причинившая вред здоровью легкой тяжести; ссадина в левой скуловой области с тремя закрытыми полными поперечными переломами левой скуловой дуги со смещением костных отломков, причинившая вред здоровью средней тяжести; ссадина у наружного угла левого глаза, кровоподтек в левой подглазничной области, ушиб мягких тканей грудной клетки в области 9-10 ребер справа в подмышечной линии не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; закрытый полный косо-продольный перелом левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, с разрывом дистального синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, причинивший вред здоровью средней тяжести; рана в проекции медиальной лодыжки левого голеностопного сустава с неполным локальным переломом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, причинившая вред здоровью средней тяжести, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. В результате полученных телесных повреждений в виде ссадины в левой скуловой области с тремя закрытыми полными поперечными переломами левой скуловой дуги со смещением костных отломков у ФИО5 №1 на лице имеется посттравматическая деформация левой скуловой области за счет участка западения в проекции скуловой дуги, которая возникла в результате сращения перелома левой скуловой дуги в анатомически неправильном положении. Посттравматическая деформация левой скуловой области за счет участка западения в проекции скуловой дуги у ФИО5 №1 не может быть устранена без применения хирургического вмешательства, то есть является неизгладимой. Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 ФИО5 №1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений, приведших к образованию на лице посттравматической деформации левой скуловой области за счет участка западения в проекции скуловой дуги, выразившихся в неизгладимом обезображивании его лица. После причинения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО5 №1, ФИО4 №1, увидев происходящее, стала звать на помощь, а ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что до 04 мая 2017 года он официально был трудоустроен в СНТ «Лесовод», расположенном вблизи <адрес>, где работал сторожем и по совместительству мотористом насосной станции с января 2012 года, где и проживал в помещении «сторожки». 25 июля 2015 года он находился на территории СНТ «Лесовод». Примерно в 18 часов председатель СНТ «Лесовод» ФИО7 попросила его сходить на дачный участок № по <адрес> и отремонтировать поливную общую трубу, а именно устранить течь. После чего он, взяв с собой рабочий инструмент, а именно два ключа на «13» - накидной и рожковый, два болта, хомут, резину и молоток, пришел на участок № по <адрес>, на котором находилась ФИО4 №1, которую он спросил по поводу течи трубы. Она провела его на дачный участок и показала участок трубы, где действительно протекала вода. После чего он осмотрел трубу и сказал ФИО18, что придет ремонтировать трубу после того, как окончится полив, после чего он ушел с дачного участка №. В этот же день примерно в 18 часов 40 минут после того как окончился полив, он вновь пришел на дачный участок № по <адрес>, взяв с собой тот же самый инструмент, который находился у него в руках. На участке № находилась ФИО18 Он приступил к ремонту трубы, и в это время из дачного дома вышел хозяин участка ФИО5 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по шаткой походке и несвязанной речи. ФИО8 подошел к нему, они поздоровались. После чего он спросил у ФИО8, как давно в трубе образовалась дыра. На что тот ответил ему, что дыра в трубе образовалась давно. После чего он спросил у ФИО8, почему он раньше не обратился по данному вопросу, на что тот сказал ему в грубой форме, что бы он делал свое работу и не скрывал рот. При этом ФИО8 вел себя в отношении него агрессивно, хотя никаких поводов для этого он не давал. В этот момент он сидел на трубе и ставил на неё хомут, а ФИО8 после своих слов подошел к нему, и, схватив его рукой за шею сзади, наклонил его голову вниз к трубе. После чего, возмутившись поведением ФИО8, он встал и сказал ему, чтобы в таком случае он сам устранял неисправность трубы, и направился к выходу с территории дачного участка. ФИО8 пошел следом за ним и требовал, чтобы он вернулся и ремонтировал трубу. Он на его слова никак не реагировал. Когда до выхода с дачного участка оставалось около 4-5 метров, ФИО8 сзади ударил его ногой в область поясницы. В результате чего он прошел по инерции 2-3 шага, после чего, остановившись, развернулся на 180 градусов, увидев перед собой ФИО8. В связи с тем, что поведение ФИО8 его возмутило, он правой ногой ударил ФИО8 в область груди. Во что он был обут, он точно не помнит, возможно, тапки. После этого ФИО8 стал приближаться к нему, как он понял с целью нанесения удара, однако, он его опередил, и, сократив между ними расстояние до полуметра, кулаком правой руки с размаха наотмашь и с разворота нанес ФИО8 один удар в левую часть лица в область виска, при этом в его левой руке находился вышеуказанный инструмент. Удар был очень сильным, так как он его нанес с размаха и с разворота и инерция удара из-за большой амплитуды была сильной. От его удара ФИО8 пошатнулся и, сделав 2-3 небольших шага назад, упал, сев тазом на землю. При этом ФИО8 ни обо что не спотыкался и падал на ровную поверхность на землю на ягодицы, а после перевалился на спину. Конфликт с ФИО8 все время сопровождался нецензурной бранью в его сторону. Его это очень сильно возмущало, так как он пришел помочь. Когда ФИО8 упал на спину, ноги у того были согнуты в коленях, из-за чего он не видел лица ФИО8, так как оно было прикрыто ногами и было вне поля его зрения. Кроме того, он не обращал внимания на лицо ФИО8, так как события развивались очень быстро. Однако, лежал он почти неподвижно и после падения ничего не говорил. Далее он взял в правую руку молоток, который до этого находился в левой руке и со злости ударил ФИО8 молотком по левой ступне или в область стопы. Всего по ноге он ударил ФИО8 около трех раз, после чего развернулся и вышел со двора домовладения ФИО8 Поздно вечером этого же дня он узнал, что ФИО8 увезли в больницу на автомобиле «скорой медицинской помощи». Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО8, а именно нанесении удара ногой в область груди, удара рукой в область левого виска и около трех ударов молотком по левой стопе, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он считает, что данный конфликт целиком спровоцировал сам ФИО8 Лично он по факту нанесения ему ФИО8 удара в спину никаких претензий к ФИО8 не имеет, в медицинские учреждения не обращался. Куда он дел молоток и остальные ключи, он в настоящее время не помнит. Скорее всего, он вынес их с участка ФИО9 него данных ключей и молотка не имеется. С предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он не согласен, так как трех ударов молотком в левую височную область головы не наносил, а ударил один раз рукой. С квалификацией причинения тяжкого вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО8, не согласен, так как никакого обезображивания лица у ФИО8 не произошло. Это очевидно при визуальном осмотре потерпевшего ФИО8

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния нашла полное подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе судебного следствия, 23 июля 2015 года они всей семьей приехали на дачу, которая расположена в СНТ «Лесовод» на <адрес>. После чего они всей семьей отдыхали. 25 июля 2015 года около 18 часов 00 минут он увидел, что мимо его участка идет председатель ФИО7. После чего он попросил ФИО7 зайти к нему на участок и показал ей, что на центральной поливной трубе имеется течь. На что ФИО7 сказала, что все исправят и сделают. ФИО4 №1 находилась в огороде, старший сын ФИО4 №2 находился на другом участке у своего друга, а младший сын ФИО10 находился на участке и играл в планшетный компьютер. А он также занимался дачными делами. Примерно в 18 часов 40 минут он находился в погребе, когда ФИО4 №1 ему сообщила, что пришел ФИО1 и возмущается, почему он сам не может отремонтировать течь в трубе. После чего он вылез из погреба и пошел к трубе, где уже находился ФИО1 и который что-то уже делал. После чего он спросил у ФИО1, почему он предъявляет ему претензии. На что ФИО1 сказал ему, что он его убьет, на что он не сдержался и на повышенных тонах сказал ФИО1, чтобы тот шел вон с его участка и чтобы больше не приходил. В это время он стоял от него примерно в 5 метрах. После чего ФИО1 встал, взял ключи и пошел к выходу. Проходя мимо него, ФИО1 остановился на секунду возле него, но потом сразу же прошел мимо. В руках у ФИО1 он увидел молоток и газовый ключ и что-то было еще. После чего ФИО1 пошел к выходу, а он пошел следом за ним и несколько раз повторил, чтобы он больше к ним не приходил. Когда они находились от выходной калитки примерно в 5 метрах, он снова ему сказал, чтобы ФИО1 больше к нему не приходил с такими претензиями. После чего ФИО1 сказал, что он его «достал» и резко развернулся и нанес удар правой ногой в область груди. На ногах у ФИО1 при этом были одеты ботинки. После чего он хотел также нанести удар ФИО1, но ФИО1 замахнулся на него правой рукой, в которой находился газовый ключ и молоток. Когда он пришел в сознание и находился уже сидя на лавочке, он почувствовал головную боль и увидел рану на левой ноге с внутренней стороны лодыжки и оттуда текла кровь. Также возле него находилась ФИО4 №1, соседи ФИО4 №4, ФИО11 и еще кто-то, все ему оказывали медицинскую помощь. После чего приехала скорая медицинская помощь, которая сказала, что необходима госпитализация, так как было подозрение на открытый перелом внутренний стороны лодыжки. После чего его госпитализировали сначала в Среднеахтубинскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, после чего они на такси приехали обратно в СНТ. Приехав в СНТ, им встретилась автомашина сотрудников полиции, которые приняли с него заявление, объяснение. После чего они на такси вместе со старшим сыном уехали в г. Волгоград домой. Когда они приехали домой, он снова вызвал скорую медицинскую помощь, которые осмотрев его и осмотрев справку, выданную Среднеахтубинской ЦРБ, сказали, что ему необходимо обратиться в поликлинику по месту жительства, где 27 июля 2015 года ему поставили диагноз открытый перелом внутренней лодыжки, и на скорой госпитализировали больницу № 25 г. Волгограда, где он продолжил лечение. Удар по левой височной области ФИО1 нанес ему, держа в руках молоток. Перед нанесением удара ФИО1 держал в руках молоток, после чего он потерял сознание. Считает, что он не мог потерять сознание от одного удара кулаком руки, а также ФИО1 не мог сломать ему кость на лице одним ударом кулаком руки. После удара ФИО1 ногой в грудь, он был в растерянности и временно потерял концентрацию и происходящее воспринимал смутно («как в тумане»). Согласно заключению эксперта у него имеется неизгладимый вред, а именно у него имеется вдавливание кости в области виска с левой стороны и данная травма не уйдет со временем, так как ему будет необходима операция. У него появился комплекс из-за данной травмы, так как даже знакомые постоянно спрашивают, что у него за впадина в области виска, также он обращает внимание, что прохожие обращают на него внимание. Данная травма его обезображивает. Данная травма является пожизненной и неустранима без операции, то есть является неизгладимой, что подтверждает судебная экспертиза.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в судебном заседании, 23 июля 2015 года они всей семьей приехали на дачу, которая расположена в СНТ «Лесовод» на <адрес>. После чего они всей семьей отдыхали. Она находилась в огороде, старший сын ФИО4 №2 находился на другом участке у своего друга, а младший сын ФИО10 находился на участке и играл в планшетный компьютер. ФИО5 №1 также занимался дачными делами. Примерно в 18 часов 40 минут ФИО5 №1 находился в погребе, когда она увидела, что пришел ФИО1 и возмущается, почему они сами не могут отремонтировать течь в трубе. После чего ФИО5 №1 вылез из погреба и пошел к трубе, где уже находился ФИО1 и который что-то уже делал. Она также подошла к ФИО5 №1 и ФИО1 ФИО1 возмущался, что ФИО5 №1 мог бы и сам отремонтировать трубу. Затем ФИО5 №1 спросил у ФИО1, почему он предъявляет ему претензии. На что ФИО1 сказал ФИО5 №1, чтобы тот молчал, а то его «грохнет». После чего она отошла от них помыть руки. Когда она помыла руки, то обернулась в сторону ФИО5 №1 и ФИО1, то увидела, что они идут в сторону выхода с территории участка. Потом она отвернулась, и когда снова обернулась, то увидела, что ФИО5 №1 лежит на земле, а ФИО1 наносит ему удары молотком по ногам, при этом ноги у ФИО5 №1 были приподняты и согнуты в коленях. Она сразу побежала к ним и закричала на ФИО1. Она видела, что ФИО1 нанес не менее трех ударов молотком по ногам. Когда она подбежала к ним, то ФИО1 со злостью посмотрел на неё и быстро ушел с их участка. Она увидела, что у ФИО5 №1 было в крови все лицо, руки, ноги. Она стала кричать «люди помогите», на её крики сбежались соседи ФИО2, ФИО3, ФИО4 №4, а также среди них она увидела и своего сына ФИО4 №2, с которым они перенесли ФИО5 №1 на лавочку и она стала ему обрабатывать раны. После чего она побежала к председателю СНТ и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Потом вернулась обратно на участок, и через 10 минут приехала скорая медицинская помощь и ФИО5 №1 увезли на скорой медицинской помощи, а также с ним поехал старший сын ФИО4 №2. Почему ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 №1 ей не известно, так как ранее и в тот день у них никогда конфликтов не было.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании суду пояснил, что у него имеется дачный участок № по <адрес> СНТ «Лесовод». На летний период он постоянно проживает на даче. Семья ФИО19 - его знакомые, и они с ними в дружеских отношениях. 25 июля 2015 года около 18 часов 00 минут во время полива ему позвонил ФИО5 №1 и сказал, что у него течет центральная труба и попросил его приехать и посмотреть. ФИО5 №1 ранее обращался к председателю СНТ, но трубу так и не отремонтировали. И так как он является членом правления СНТ, то собрался и приехал на участок ФИО5 №1. После чего они с ФИО5 №1 посмотрели, что труба действительно течет, он сказал ФИО5 №1, чтобы тот обращался к председателю и чтобы СНТ ремонтировало трубу и уехал к себе на участок. В тот момент когда он общался и видел ФИО5 №1, а именно 25 июля 2015 года у того никаких телесных повреждений не было и тот был в трезвом виде. Общались они с ФИО5 №1 около 10 минут, не более. Позже ему стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 №1 после того как он ушел, а ФИО1 пришел ремонтировать трубу. ФИО5 №1 он знает только как положительного неконфликтного гражданина. С ФИО1 у него никогда конфликтов не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею в судебном заседании, у нее имеется дачный участок № по <адрес> СНТ «Лесовод». На летний период она на выходных приезжает на дачу. Семья ФИО19 - её знакомые и они с ними в дружеских отношениях. 25 июля 2015 года около 19 часов 00 минут она услышала крики женщины «Люди помогите», кто кричал, она не поняла, но когда она услышала, что женщина еще кричит, то она побежала на крики и когда она поравнялась с дачей ФИО19, то через забор увидела, что на лавочке сидит ФИО5 №1 весь в крови, а ФИО4 №1 кричит и просит о помощи. Когда она забежала, то увидела, что у ФИО5 №1 разбита голова и течет кровь. Она стала спрашивать, есть ли перекись, какая-то женщина принесла перекись и она стала ему обрабатывать рану на голове. Затем она спросила, кто это сделал, на что ФИО5 №1 сказал, что это сторож ФИО1. После чего ФИО5 №1 сказал, что у него болит нога, и тогда она увидела открытую рану на ноге. После чего она услышала, что вызвали скорую медицинскую помощь, и так как она более помочь ничем не могла, то пошла к себе на дачу. Почему и за что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 №1 ей не известно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им в судебном заседании, 25 июля 2015 года в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут, гуляя со своим знакомым Андреем по улицам СНТ «Лесовод», вблизи своего дачного домовладения, он услышал крики своей матери ФИО4 №1. Он сразу же побежал в сторону их дачного участка, приблизившись к которому, увидел, как с территории их дачного участка через калитку выходит сторож СНТ «Лесовод», которого зовут Олег. Олег, выйдя с территории участка, направился в сторону речки. Он шел с другой стороны к их участку, при этом между ним и Олегом было расстояние около 4-5 метров. Когда он приближался к своему участку, Олег в это время, наоборот, удалялся от участка. Пристальное внимание на Олега он не уделял и что у того было в руках, он не видел, так как очень испугался, услышав крики своей матери и торопился к ней. Дойдя до забора их участка, он увидел, что его отец ФИО5 №1 лежит на земле на спине неподвижно. Он увидел, что его лицо и ноги были в крови. Его мать ФИО4 №1 в это время стояла рядом с отцом, на расстоянии около 1-2 метров, и что-то кричала. Он предположил, что это сторож Олег что-то натворил, так как только тот был на территории их участка. После этого он сразу же окрикнул Олега, который в это время продолжал удаляться от него в сторону речки и находился примерно в 7-8 метрах. После этого Олег развернулся и стал идти навстречу ему, он при этом стоял на месте. Когда Олег приблизился к нему, и между ними сократилось расстояние менее одного метра, он увидел в руке Олега молоток. Он видел ударную металлическую часть молотка, а также рукоятку черного цвета, которая, как ему показалось, была прорезиненной. Общая длина молотка составляла примерно 30 сантиметров, то есть молоток был средней длины. Когда Олег подошел к нему, он увидел, как тот стал поднимать обе руки, при этом в одной из рук, какой именно, не помнит, Олег продолжал держать молоток. При этом Олег ничего не говорил и в его адрес ничего не высказывал. Он сразу же своими руками опустил руки Олега, после чего тот сразу же развернулся и стал уходить в сторону речки. Когда Олег отошел от него на расстояние примерно 10-12 метров, он взял с земли камень и со злости кинул в сторону Олега, который в это время находился к нему спиной. Камень до Олега он не добросил, и камень упал на землю. Он был очень растерян, шокирован и взволнован тем, что видел лежащего на земле в крови отца. После этого он зашел на участок и подошел к отцу, который продолжал лежать на земле. При этом возле отца также находился кто-то из соседей, кто именно, он не знает, так как с ними не знаком и на это внимания не обращал. Его мать ФИО4 №1 в это время забежала в дом, чтобы взять лед. Вскоре приехала карета «скорой медицинской помощи», которая забрала отца в больницу р.п. Средняя Ахтуба. Он при этом поехал с отцом на автомобиле «скорой медицинской помощи», где тому оказали медицинскую помощь. После этого они на такси поехали с отцом домой в г. Волгоград, где вызвали бригаду «скорой медицинской помощи», которая, приехав, сделал укол отцу. После этого отец лег спать. Позднее от своей матери ФИО4 №1 он узнал, что сторож Олег бил его отца молотком по голове и по ногам.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО7, ФИО12, ФИО13, не заявленные в обвинительном заключении.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, она является председателем СНТ «Лесовод», ФИО1 работает в СНТ «Лесовод» сторожем и слесарем. 25 июля 2015 года в 17 часов в СНТ полив. ФИО19 ей сказали, что у них произошел прорыв в трубе. Она зашла к ним на участок, увидела, что в трубе небольшая дыра. Она пошла сказала об этом ФИО1. ФИО1 пошел на участок к ФИО19. Примерно через час она обратилась к ФИО1 о продлении полива и спросила о трубе ФИО19. ФИО1 сказал ей, что он был там. Все посмотрел, но не сделал, так как ФИО5 №1 был выпившим. Она ему сказала, что необходимо сделать и он ушел с инструментами к ним. Через 10 минут прибежала ФИО4 №1, которая кричала, что ФИО1 избил ее мужа. Она зашла к ним на участок и увидела, что ФИО5 №1 сидел на лавочке, опираясь на стол, соседи ухаживали за ним. Она спросила, что случилось, ФИО5 №1 ответил, что разберется сам. ФИО5 №1 был выпивший, неадекватный, ругался нецензурной бранью. Она спросила о его самочувствии, на что он ответил, что все хорошо. У ФИО5 №1 на голове была ссадина. Он жаловался на ногу, что не может встать. Соседи вызвали скорую помощь, которая его отвезла в больницу. ФИО1 в этот день был трезвым, не агрессивным.

ФИО4 ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что 25 июля 2015 года они с дочерью и внучкой шли с речки. Когда они находились недалеко от дачи ФИО19, то услышали с их дачи крики, а именно кри ФИО5 №1, который ругался нецензурной бранью на ФИО1. Слышала, что ФИО5 №1 говорил ФИО1, чтобы тот делал свою работу, а ФИО1 ему в ответ, чтобы тот пошел и проспался. ФИО5 №1 сделал пинок ногой ФИО1 в спину и поясницу. После чего ФИО1 рукой ударил ФИО5 №1. Было ли в руках ФИО1 какой-либо предмет она не знает, так как не видела.

ФИО4 ФИО13 суду пояснил, что 25 июля 2015 года когда они шли с речки, то видела, как ФИО1 пытался чинить трубу на участке ФИО5 №1. Он видел, как потерпевший подошел к ФИО1 и стал на него ругаться нецензурной бранью. ФИО1 терпел, а потом, видимо, не выдержал и пошел к выходу. ФИО5 ругался на него, догнал ФИО1, ФИО1 оттолкнул потерпевшего. Тут вышла жена потерпевшего и стала кричать, что убивают. ФИО1 вышел из калитки и стал уходить. Тут выбежал молодой человек и стал в него бросать камни. В руках ФИО1 он ничего не видел.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО7, ФИО12, ФИО13, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение правдивость изложенных показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, подтверждающими их версию, и относится к ним критически, так как их показания противоречат всем иным доказательствам собранным по делу.

Суд также не может принять во внимание показания ФИО7, ФИО12, ФИО13. Указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего на участке ФИО19, они только являлись свидетелями окончания конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО5 №1.

Доводы стороны защиты о том, что поведение ФИО5 №1, который стал неадекватно вести себя по отношению к ФИО1, послужило созданию конфликтной ситуации, суд также не принимает во внимание, поскольку поведение потерпевшего не может служить основанием для причинения ему каких-либо телесных повреждений. Поведение ФИО1 в конфликтной ситуации, а также характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, с очевидностью свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением молотка, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на ст. 113 УК РФ.

Частичное признание подсудимым своей вины в содеянном суд также расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого так же подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2015 года и фотоиллюстрация к нему, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – двор дачного участка ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесовод», <адрес>, участок №» 39, где ФИО1, причинил телесные повреждения ФИО5 №1 /том № л.д. 23, 24-31/

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 января 2017 года и фотоиллюстрация к нему, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – двор дачного участка ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесовод», <адрес>, участок №» 39, где ФИО1, причинил телесные повреждения ФИО5 №1 /том № л.д. 161, 162-169/

- заключением комиссионной судебной экспертизы № 25-у от 17 апреля 2017 года, согласно выводам которой, у ФИО5 №1 имелись телесные следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменной области, причинившая вред здоровью легкой тяжести; ссадина в левой скуловой области с тремя закрытыми полными поперечными переломами левой скуловой дуги со смещением костных отломков, причинившая вред здоровью средней тяжести; ссадина у наружного угла левого глаза, кровоподтек в левой подглазничной области, ушиб мягких тканей грудной клетки в области 9-10 ребер справа в подмышечной линии не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; закрытый полный косо-продольный перелом левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, с разрывом дистального синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, причинивший вред здоровью средней тяжести; рана в проекции медиальной лодыжки левого голеностопного сустава с неполным локальным переломом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, причинившая вред здоровью средней тяжести, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. В результате полученных телесных повреждений в виде ссадины в левой скуловой области с тремя закрытыми полными поперечными переломами левой скуловой дуги со смещением костных отломков у ФИО5 №1 на лице имеется посттравматическая деформация левой скуловой области за счет участка западения в проекции скуловой дуги, которая возникла в результате сращения перелома левой скуловой дуги в анатомически неправильном положении. Посттравматическая деформация левой скуловой области за счет участка западения в проекции скуловой дуги у ФИО5 №1 не может быть устранена без применения хирургического вмешательства, то есть является неизгладимой. Получение всего комплекса телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается /том № л.д. 178-193/

- заключением эксперта № 277 м-к от 19 сентября 2017 года, согласно выводам которого показания ФИО1, воспроизведенные им в ходе проведения экспертного эксперимента относительно механизма образования у ФИО5 №1 телесных повреждений, а именно повреждений в левой скуловой области (ссадины и переломов скуловой дуги) соответствуют объективным данным, добытым как следственным, так и экспертными путями, то есть возможно образование телесных повреждений, выявленных у ФИО5 №1 в левой скуловой области в результате травмы от 25.07.15 г., то есть при однократном травматическом воздействии твердым тупым предметом, а именно кистью руки постороннего лица, сжатой в кулак, в область левой скуловой дуги. Следовательно, образование у ФИО5 №1 телесных повреждений в левой скуловой области, имевшихся у него в результате травмы от 25.07.15 г. согласно версии ФИО1, возможно /том № л.д. 5-11/

- заключением эксперта № 276 м-к от 14 сентября 2017 года, согласно выводам которого показания ФИО4 №1, воспроизведенные им в ходе проведения экспертного эксперимента относительно механизма образования у ФИО5 №1 телесных повреждений, а именно повреждений в области внутренней поверхности левого голеностопного сустава (раны в проекции медиальной лодыжки левого голеностопного сустава с локальным переломом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости) соответствуют объективным данным, добытым как следственным, так и экспертными путями, то есть возможно образование телесных повреждений, выявленных у ФИО5 №1 в области внутренней поверхности левого голеностопного сустава в результате травмы от 25.07.15 г., то есть при не менее чем однократном травматическом воздействии, сжимаемом в кисти постороннего лица. Следовательно, образование у ФИО5 №1 телесных повреждений в области внутренней поверхности левого голеностопного сустава (раны в проекции медиальной лодыжки левого голеностопного сустава с локальным переломом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости), имевшихся у него в результате травмы от 25.07.15 г. согласно версии ФИО4 №1, возможно /том № л.д. 17-23/

- заключением эксперта № 275 м-к от 11 сентября 2017 года, согласно выводам которого показания ФИО5 №1, воспроизведенные им в ходе проведения экспертного эксперимента относительно механизма образования у него телесных повреждений, а именно повреждений в области передней поверхности грудной клетки (ушиб) и в левой скуловой области (ссадина и переломов скуловой дуги) соответствуют объективным данным, добытым как следственным, так и экспертными путями, то есть возможно образование телесных повреждений, выявленных у ФИО5 №1 в области левой поверхности грудной клетки и в левой скуловой области в результате травмы от 25.07.15 г., то есть при не менее чем двукратном травматическом воздействии твердым тупым предметом(-ами), а именно стопой ноги и кистью руки постороннего лица, сжатой в кулак, в область передней поверхности грудной клетки и в левую скуловую область. Следовательно, образование у ФИО5 №1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа и телесных повреждений в левой скуловой области, имевшихся у него в результате травмы от 25.07.15 г. согласно его версии возможно /том № л.д. 28-35/

Заключения проведенных по делу экспертиз содержат в себе мотивированные выводы, составлены экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертиз допущено не было.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств не имеется.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Соответственно на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства содеянного и в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 25 июля 2015 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5 №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учётах в медицинских учреждениях не состоит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Учитывая данные о личности ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия, поведение до совершения и в момент совершения преступлений, при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку ФИО1 будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений части 3 статьи 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, а именно то, что ФИО1 характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину в совершении преступления признал частично, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что подсудимый совершил преступление против личности, против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений, и с учетом закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 62, 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы следует отменить и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с 19 июля 2018 года.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск, согласно которого ФИО5 №1 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 150 <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Гражданский истец ФИО5 №1 в судебном заседании по заявленному требованию своего мнения не высказал, в судебное заседание, в котором рассматривались требования гражданского истца не явился. Данные, свидетельствующие о том, что гражданский истец (потерпевший) ФИО5 №1 поддерживает свои исковые требования в материалах дела отсутствуют.

Иск гражданского истца (потерпевшего) ФИО5 №1 прокурор в судебном заседании не поддержал.

Подсудимый ФИО1 не согласен с предъявленным иском, суду пояснив, что ФИО5 №1 не представлены доказательства в обосновании заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в отсутствие потерпевшей возможность уточнить сумму материального ущерба затруднена, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск ФИО5 №1 необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО5 №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ним право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Волгоградский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УК РФ через Краснослободский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи.

Судья Т. В. Селиванова