Решение № 12-19/2017 7-19/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

судья ФИО5 № 7-19/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2017 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Халдузовой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 к. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО1 к.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО1 к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Красноярский районный суд Астраханской области, судьей которого вынесено постановление о привлечении ФИО1 к. к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На указанное постановление судьи ФИО1 к. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что она законно въехал в Российскую Федерацию в возрасте 2 лет, имеет постоянную регистрацию, закончила в г. Астрахани среднюю школу, школу <данные изъяты> колледж, постоянно проживает с гражданским мужем, с которым брак заключен по национальным традициям, в <данные изъяты> у нее нет жилья. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы международного права.

Заслушав ФИО1 к. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что ФИО1 к. нарушила правила режима пребывания в Российской Федерации иностранным гражданином, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации в связи с истечением срока ее пребывания в Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушила требования, установленные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации », статью 25. 10 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 к. подтверждены: рапортом УУП ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 к. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями ФИО1 к. от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Республики <данные изъяты> на имя ФИО1 к.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 к. в совершении вмененного ему деяния.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации », срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации », или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статье 13. 2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25. 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию », иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 к. по части 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, судья при вынесении постановления по делу и назначении наказания не учел следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 « О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания ».

Однако, мотивы назначения ФИО1 к. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

Из представленных ФИО1 к. документов усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ обучалась в СОШ № г. Астрахани и в <данные изъяты>, о чем свидетельствуют аттестат и свидетельство, представленные в материалы дела,

Ранее ФИО1 к. к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года, от 13 марта 2008 года, от 27 мая 2008 года, от 13 июля 2010 года, от 17 января 2013 года и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 к. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО1 к. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО1 к. - изменить: исключить из него указание о назначении ФИО1 к. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 16 января 2017 года - оставить без изменения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов