Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-13/2021

УИД № 21MS0046-01-2020-005312-59

№ 10-13/2021

мировой судья Дербенева Л.Л.


Апелляционное постановление

17 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Андреевой Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката <данные изъяты> Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Григорьевой А.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 02 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

осужден <данные изъяты>,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении 04 ноября 2020 года покушения на кражу из гипермаркета «ЕвроSPAR» в универмаге «Шупашкар»» по <адрес> принадлежащего <данные изъяты> товара на общую сумму 3844 рубля 42 копейки, без учета НДС.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник адвокат Григорьева А.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, просили смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора. Осужденный ФИО1 жалобу мотивировал отсутствием причиненного ущерба, наличием у него хронических заболеваний, необходимостью проведения операции на почках по удалению камней, ссылался на положительную характеристику по месту жительства, просил применить статью 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Григорьева А.Ю. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о своем желании участвовать при апелляционном рассмотрении жалоб не заявлял.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая, что приговор вынесен законно и обоснованно, наказание является справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб. Поскольку в суде первой инстанции дело, рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со статьей 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание отсутствие жалоб на ФИО2 от соседей по месту жительства, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное им признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие тяжелых хронических заболеваний.

ФИО1 судим приговором <данные изъяты>, то есть за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мировой судья обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями части 3 статьи 66, части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, последующего поведения подсудимого, по делу не установлено, оснований для применения к нему положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Учитывая стойкое противоправное поведение ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хищение, совершившего преступление по настоящему делу спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания за аналогичные корыстные преступления, в период установленного ему административного надзора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему статьи 73 УК РФ, полагая, что именно реальное лишение свободы будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Григорьевой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Никитина