Решение № 2-170/2020 2-170/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-170/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 11.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 96 629,64 рублей сроком погашения до 31.10.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки по условиям кредитного договора за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.03.2015 по 16.10.2019 в размере 3 783 353 руб.91 коп., из которой: сумма основного долга – 96 629 руб. 64 коп.; сумма процентов – 176 453 руб. 48 коп.; штрафные санкции – 3 510 270 руб.79 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 79 348 руб.66 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено последним без исполнения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов". При изложенных обстоятельствах просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 11.10.2013 за период 21.03.2015 по 16.10.2019 в размере 352 431 руб.78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и заявил о пропуске банком срока исковой давности. При этом пояснил, что факт заключения кредитного договора №ф от 11.10.2013 с лимитом кредитования 150 000 руб. и получения денежных средств от банка он не оспаривает. Также указал, что с марта 2015 года им допускаются просрочка исполнения кредитных обязательства. Вместе с тем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Также заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на основании заявления последнего был заключен кредитный договор №ф на выдачу кредита от 11.10.2013. В соответствии с указанным заявлением ФИО1 просил выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный счет с лимитом кредитования – 150 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,614% в день, датой полного погашения задолженности – 31.10.2018, сроком кредита – 60 мес. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день. В соответствии с графиком платежей заемщик обязан погашать кредит равными платежами в размере 7230, 00 руб. до 20-го числа каждого месяца. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Факт открытия счета карты, получения ответчиком карты с лимитом в размере 150 000 руб. и кредитования счета подтверждается заявлением ФИО1 на выдачу кредита №ф, выпиской по счету за период с 11.10.2013 по 31.12.2015 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заключенный между сторонами договор полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. При этом, Банк, как добросовестный участник правоотношений, свои обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исходя из требований ст.ст.809, 811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что с 21.03.2015 ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.10.2013 по 31.12.2015 (л.д.32) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.03.2015 по 16.10.2019 за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору №ф от 11.10.2013 в размере 352 431 руб.78 коп., из них:

-сумма основного долга – 96 629 руб. 64 коп.;

-сумма процентов – 176 453 руб. 48 коп.;

-штрафные санкции (сниженные истцом в досудебном порядке, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России) – 79 348 руб.66 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления на выдачу кредита (л.д.23), погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Следовательно, договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как видно из выписки по счету №ф, с 21.03.2015 ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору №ф от 11.10.2013.

20.03.2018 года истец направил ФИО1 письменное требование о погашении задолженности. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как видно из штампа на конверте, 06.07.2019 АКБ «Пробизнесбанк» Банк" обратился к мировому судье судебного участка № судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.07.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 11.10.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 31.07.2019 судебный приказ отменен.

20.02.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с настоящим иском в Скопинский районный суд.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд после истечения установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей до 20.02.2017.

В этой связи по заявленным требованиям следует исчислять срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска суд, т.е. с 20.02.2017 по 16.10.2019.

Согласно представленному истцом по запросу суда помесячному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от 11.10.2013 за период 20.02.2017 -16.10.2019 составляет 151 286 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 62 800 руб. 16 коп., просроченные проценты – 34 693 руб. 76 коп., проценты на просроченный основной долг – 32 244 руб. 91 коп., сниженная истцом неустойка по просроченным платежам исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 21 548 руб. 06 коп.

Данный расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период 20.02.2017 -16.10.2019 проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 21 548 руб. 06 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского ко РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданок кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты кредитных средств, а также принимая во внимание возражение последнего в части размера штрафных санкций и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для банка вследствие нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим подлежит снижению до 12 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с учетом применения срока исковой давности и снижении размера неустойки суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 141 738 руб. 83 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 62 800 руб. 16 коп., по просроченным процентам - 66 938 руб. 67 коп., по штрафным санкциям - 12 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в опровержение заявленных требований (за исключением применения срока исковой давности) ответчиком суду не представлено. Указанный выше расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период 20.02.2017 -16.10.2019 ответчиком не оспорен. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 11.10.2013 подлежат частичному удовлетворению в размере 141 738 руб. 83 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - в размере 2 703 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11.10.2013 за период с 21.03.2015 по 16.10.2019 в размере 141 738 руб. 83 коп., (сто сорок одна тысяча семьсот тридцать восемь рублей восемьдесят три копейки, из них: просроченный основной долг – 62 800 руб. 16 коп., просроченные проценты - 66 938 руб. 67 коп., штрафные санкции - 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2 703 руб. 17 коп. (две тысячи семьсот три рубля семнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья