Приговор № 1-258/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-258/2019

Дело №1-258/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

06 августа 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Пыль О.О., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры Сербина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-21.01.2009 Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-28.05.2009 Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-16.09.2009 Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 21.01.2009 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

-27.01.2010 Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.09.2009 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.05.2009 отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

-01.10.2010 Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.01.2010 и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.06.2011 постановлением Хангаласского районного суда на основании ст.10 УК РФ размер наказания снижен и постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.06.2013 изменен вид исправительного учреждения на колонию поселения на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 17 дней; на основании постановления Хангаласского районного суда от 14.11.2014 освобожден 25.11.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 6 дней;

-05.12.2017 мировым судьей судебного участка № 39 г.Нерюнгри по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным 05.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 39 г.Нерюнгри (вступившим в законную силу 18.12.2017) по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.20 часов до 04.23 часов, в нарушение п. п. 2.1.1, 2..3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от центрального подъезда <адрес> по проспекту <адрес> Республики Саха (Якутия) до участка автодороги в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району.

При этом, ФИО1, имея явные признаки опьянения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», будучи направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, наделенного правом осуществления государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием № 2 к ст.264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник Стрибуль А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель Сербин А.Ю. также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, будучи лицом, имеющим явные признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-приговором мирового судьи судебного участка № 39 г.Нерюнгри от 05.12.2017, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишениям права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являлись: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; приговор суда от 05.12.2017;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, содержащий оригинал видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту движения автомобиля под управлением ФИО1, по факту отстранения от управления транспортным средством и по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО7

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Так как данная категория является наименее тяжкой, то судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по поводу его недостойного поведения в быту в ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало.

За время работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый работник.

Председателем Общероссийской общественной организации ветеранов боевых действий ОВД и ВВ России филиал г.Нерюнгри, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как человек оказывающий помощь боевому братству в сфере обслуживания машин.

Также с положительной стороны ФИО1 характеризуется председателем <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.226.9 УПК РФ с целью установления дополнительных данных о личности подсудимого по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает совместно с ФИО1 с 2018 года и с этого же времени последний принимает активное участие в воспитании и содержании ее двоих несовершеннолетних детей от предыдущих браков. В настоящее время она находится на 20 неделе беременности, отцом ее будущего ребенка является ФИО1 В связи с сокращением численности штата, она была уволена с работы и в настоящее время состоит в центре занятости населения в поисках новой работы. Учитывая, что она не получает алименты на содержание своих детей, не имеет постоянного места работы и имеет кредитные обязательства по двум кредитным договорам, заработная плата ФИО1 является фактически единственным источником дохода их семьи.

Свидетель ФИО5 суду показал, что подсудимый ФИО1 работает у него в автосервисе с мая 2018 года и за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны как хороший специалист, который пользуется в коллективе заслуженным уважением.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает вместе с ФИО1 в автосервисе и может охарактеризовать последнего как отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь коллегам, пользующего уважением в коллективе.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 знает с детства, но более тесно стал общаться с ним последние 2 года. Ему известно, что ФИО1 проживает с гражданской супругой и ждет рождение ребенка.

Из представленных дополнительно стороной защиты документов в порядке ч.3 ст.226.9 УПК РФ следует, что ФИО8 состоит на учете в женской консультации в связи <данные изъяты>, а также состоит на учете в качестве безработной в ЦЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> ФИО8 имеет перед данными банками кредитные обязательства на сумму <данные изъяты>. соответственно.

Из информации, предоставленной начальником Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО1 с 25.12.2017 состоит на учете в инспекции как условно осужденный по приговору мирового судьи от 05.12.2017. За период испытательного срока ФИО1 нарушений порядка отбытия наказания не допускал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, относит активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики.

В действиях ФИО1 в силу положений ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не может при определении размера наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему уголовному делу, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №39 г. Нерюнгри РС (Я) от 05.12.2017 по ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся порядка отбытия наказания ФИО1 условного осуждения, а именно отсутствие нарушений за период с момента постановки на учет в УИИ и до настоящего времени, то есть в течение полутора лет после вынесения приговора от 05.12.2017, о его образе жизни, а также жизни его семьи, в частности, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие сведений о противоправном поведении в течении длительного времени, изменения, произошедшие в жизни его семьи, связанные <данные изъяты>, свидетельствуют о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения и назначении наказания за вновь совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, то по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы, приобщенные к материалам уголовного дела, а также диск с видеозаписью продолжать хранить при деле, сотовый телефон, выданный ФИО7, оставить последнему как законному владельцу.

В силу требований ст. 131 и ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место и работы жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 г.Нерюнгри от 05.12.2017 и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством т ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - продолжать хранить там же;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО7 - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г. Терешкина