Постановление № 10-3922/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-3922/2017

Дело№ 10-3922/2017

Судья Спиридонов М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж., при секретаре Шиховой А.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., потерпевшего М.В.К., защитника - адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1. (с возражениями) на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 7 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, судимый:

- 19 мая 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени, с учётом последующих изменений, по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2010 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 26 ноября 2015 года по отбытии наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 7 июля 2017 года.

Постановлено о взыскании с осуждённого ФИО1. в пользу потерпевшего М.В.К. в счёт возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - **** рублей.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ласькова Н.П., мнение прокурора Тарасовой Н.П. и потерпевшего М.В.К., суд апелляционной ин-

2
i

станции

установил:

ФИО1. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества М.В.К. на общую сумму **** рублей, совершённой 18 апреля 2017 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании ФИО1. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1., высказывая несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, исключительными, с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание и в соответствии со ст. 73 У КРФ определить условный порядок отбывания наказания.

Государственным обвинителем Сухаревым СА. на апелляционную жалобу осуждённого принесены возражения о неубедительности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший М.В.К. не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного

3
заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует описанию преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого ФИО1. согласился. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым ФИО1. не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1. наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осуждённого. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ назначение наказания является исключительной прерогативой суда. Суд не связан мнением государственного обвинителя о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому. Такое мнение к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначил ФИО1. наказание, не установив каких-либо исклю-

4
чительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, назначенное ФИО1. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. Допущенная судом первой инстанции явная техническая ошибка при изготовлении приговора не ставит под сомнение его законность и обоснованность, не создает неясности при его исполнении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 7 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Челябинского областного суда.

Судья