Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 10-36/2018

Дело №10-36/2018

Мировой судья Стародуб А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2018 г. г. Нытва

Нытвенский суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Щукиной Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 27 сентября 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного штрафа и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на обращение взыскания для исполнения назначенного наказания на изъятое в ходе дознания транспортное средство.

Осужденный ФИО1 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого и участников процесса, условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которую осужденный и защита не оспаривают.

Доводы жалобы о том, что наказание, назначенное ФИО1 является суровым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так наказание за преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при определении вида и размера наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, степень влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в том числе семьи, о чем указал в приговоре, приняты во внимание также были судьей конкретные обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа без применения ст. 64 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Размер наказания соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающих наказание, и исключительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, его нельзя признать суровым, поводов для его смягчения нет.

Решение об обращении взыскания на имущество, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, поэтому основания для отмены в этой части приговора, отсутствуют.

Вопрос о выделе доли из совместного имущества, а также защита прав собственника, может быть разрешен в ином порядке, поэтому права иных лиц не нарушены.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

В связи с этим, апелляционная желоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев