Решение № 2-190/2018 2-190/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «<адрес> потребительский кооператив» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товаро - материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «<адрес> потребительский кооператив» (далее РАЙПК) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, по тем основаниям, что ФИО1 работая продавцом в магазине № РАЙПК по <адрес> муниципального района РТ допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 219627 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся недостачу и возврат государственной пошлины в размере 5396 руб. 27 коп.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал на основании доводов указанных в иске.

Ответчик ФИО1, исковые требования признала, о чем предоставила письменное заявление. Положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ, при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Потребительское общество «<адрес> потребительский кооператив» на должность продавца магазина №, с окла<адрес> руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из распоряжения № по Ютазинскому РАЙПК, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где продавцом работала ФИО1, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на размере 219627 руб., что подтверждается описью фактических остатков товаров. При этом с ФИО1 получено объяснение, из которой следует, что она свою вину признает.

Во время проведения ревизии в магазине работал один продавец ФИО1, в связи с чем, сумма недостачи предъявляется к продавцу в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что по факту недостачи руководитель Ютазинского РАЙПК обращался в отдел МВД России по <адрес>. Постановлением начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

В силу п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ ФИО1 несет материальную ответственность, поскольку ущерб причинен ею при исполнении трудовых обязанностей и в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с работника суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление потребительского общества «<адрес> потребительский кооператив» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товаро - материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Республики Татарстан в пользу потребительского общества «<адрес> потребительский кооператив» недостачу в размере 219627 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5396 руб. 27 коп., а всего 225023 (двести двадцать пять тысяч двадцать три) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина