Апелляционное постановление № 1-49/2025 22-719/2025 от 7 июля 2025 г.

Дело №22-719/2025

Судья Ким В.Е. №1-49/2025

65RS0017-01-2024-001996-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием:

прокурора – Куликовой М.В.,

подсудимого – Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Даринской К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А. на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2025 года, которым в отношении:

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и постановлено освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей;

установлен срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также указаны реквизиты для перечисления штрафа;

разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения и постановлено отменить таковую по вступлении постановления в законную силу;

вещественные доказательства:

-наркотикосодержащую смесь с первоначальной упаковкой постановлено уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

-автомобиль марки <данные изъяты> госномер № постановлено считать переданным Ф.И.О.2 по принадлежности;

-мобильный телефон марки <данные изъяты> постановлено вернуть Ф.И.О.1 по вступлении постановления в законную силу.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание постановления, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и он освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Холмского городского прокурора Кремлёв Е.А., не согласившись с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор представления, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 389.15 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 26.03.2019 N 650-О, от 24.09.2020 N 1938-О, от 20.12.2018 N 3399-О, от 26.10.2017 N 2257-О, от 19.12.2019 N 3325-О приводит следующие доводы:

-цитируя обжалуемое постановление, считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела суд оставил без внимания сведения о том, что основная доля благотворительной деятельности осуществлена Ф.И.О.1 только после совершения им инкриминированного преступления, о чём свидетельствуют даты на благодарственных письмах и кассовых чеках;

-полагает, что суд не принял во внимание соразмерность и направленность заглаживания вреда, причинённого не детям, находящимся в трудной жизненной ситуации и социально опасном положении, а общественным отношениям, обеспечивающим здоровье граждан и общественную нравственность, а также не оценил, каким образом покупка перечисленных предметов могла загладить причинённый вред;

-указывает, что суд не принял во внимание факт привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков потребления им наркотического средства, при этом, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, он был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности;

-считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф.И.О.1 в целях проверки наличия наркотической зависимости, при этом нарушил предусмотренный ч. 2 ст. 256 УПК РФ порядок рассмотрения соответствующего ходатайства, вынеся решение по нему в протокольной форме без изложения позиции в отдельном процессуальном документе;

-ссылаясь на положения ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ и цитируя их, полагает, что суд формально подошёл к оценке конкретных обстоятельств уголовного дела, особенностей объекта преступного посягательств, которым являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, степени общественной опасности лица, совершившего преступление, его личности;

-считает, что освобождение от уголовной ответственности способствует формированию у Ф.И.О.1 чувства безнаказанности за совершённое деяние, выработке алгоритма действий при совершении им новых преступлений и способах ухода от уголовной ответственности и наказания;

-указывает на то, что судом не дана оценка сведениям о привлечении Ф.И.О.1 к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за преступление против собственности, что ему уже назначалось уголовное наказание, однако последний вновь совершил преступление, в связи с чем для достижения целей наказания нужно назначить уголовное наказание;

-полагает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественных доказательств в виде смеси, содержащей в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и первоначальной упаковки с пояснительной запиской, поскольку в случае неоплаты судебного штрафа уголовное дело будет рассматриваться по существу, а уничтожение указанных предметов повлечёт утрату доказательств, положенных в основу обвинения, при этом суд не учёл, что из уголовного дела в отдельное производство было выделено дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства в значительном размере, по которому ещё не принято окончательное решение;

-ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, считает, что суд принял ошибочное решение о возвращении Ф.И.О.1 вещественного доказательства в виде сотового телефона марки «Realme ui 5.0», поскольку таковой является средством совершения преступления, так как использовался для приобретения наркотических средств;

-указывает на то, что суд не учёл сведения о приобретении Ф.И.О.1 наркотических средств посредством передвижения на автомобиле марки <данные изъяты> о задержании Ф.И.О.1 за управлением названным автомобилем, при этом принял неверное решение о передаче названного автомобиля по принадлежности Ф.И.О.2 и не решил вопрос о возможности конфискации транспортного средства как средства совершения преступления.

Учитывая изложенное, заместитель Холмского городского прокурора Кремлёв Е.А. просит постановление Холмского городского суда от 04 апреля 205 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого Ф.И.О.1 – адвокат Даринская К.С., не соглашаясь с апелляционным представлением, просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 76.2 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из смысла положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, не влечёт права обвиняемого на реабилитацию.

Из положений ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ следует, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учётом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Из разъяснений, изложенных в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Проанализировав содержание обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таковое вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно протоколу судебного заседания, суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон, а также последнее слово подсудимого, согласно положениям ч. 1 ст. 295 УПК РФ удалился в совещательную комнату для постановления приговора, при этом постановлений о возобновлении судебного следствия не выносил.

По выходу из совещательной комнаты, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ вынес обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела, однако вынести таковое суд имел право только до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, что является нарушением установленной процедуры принятия соответствующего решения.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении, вопреки положениям ч. 3 ст. 239 УПК РФ, указав основания прекращения уголовного дела, а также разрешив вопрос о вещественных доказательствах, не решил вопрос об отмене меры процессуального принуждения, постановив оставить таковую без изменения, отменив лишь по вступлении постановления в законную силу.

Помимо этого, суд в постановлении высказал суждения и привёл обоснование по вопросам, которые в силу положений ст. 299, ст. 307 УК РФ могут быть разрешены судом только в приговоре, а именно высказался о необходимости исключения из объёма обвинения Ф.И.О.1 незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, вменённой органом расследования наряду с незаконными приобретением и хранением. Также высказался о том, по какой части и статье квалифицирует действия Ф.И.О.1, тем самым фактически признав последнего виновным в совершении преступления.

Также судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона при решении вопросов о судьбе вещественных доказательств.

Так согласно обвинительному акту Ф.И.О.1 обвиняется в том числе:

-в приобретении наркотического средства с использованием для этого: принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> с абонентским номером № при помощи которого, посредством переписки в мобильном приложении <данные изъяты> и интернет-магазине <данные изъяты> договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, после чего при помощи указанного мобильного телефона перевёл денежные средства за наркотик, получив сообщение с указанием описания и географических координат тайника с нракотиком; автомобиля марки <данные изъяты> госномер № на котором он прибыл в лесной массив в <адрес> к месту нахождения тайника с наркотиком, нашёл свёрток с наркотикосодержащей смесью;

-в перевозке наркотического средства при помощи указанного автомобиля от места расположения тайника с наркотиком в <адрес> до участка местности в <адрес>, где наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ДПС.

Из постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны:

-смесь, содержащая в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), пустая разрезанная первоначальная упаковка с пояснительной запиской, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств; (Том 1 л.д. 56)

-автомобиль марки <данные изъяты> госномер № хранящийся у Ф.И.О.2; (Том 1 л.д. 63)

-мобильный телефон марки <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле. (Том 1 л.д. 72)

Из имеющегося в деле рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу Ф.И.О.3 в действиях неустановленного лица, выразившихся в незаконном сбыте путём тайника-закладки наркотикосодержащей смеси, обнаруженной у Ф.И.О.1, были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие в деле указанного рапорта при отсутствии документов о принятии окончательного решения по соответствующему материалу проверки свидетельствует о том, что смесь, содержащая в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и пустая разрезанная первоначальная упаковка с пояснительной запиской, признанные вещественными доказательствами по рассматриваемому уголовному делу, также являются вещественными доказательствами по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд первой инстанции, приняв решение об уничтожении указанной наркотикосодержащей смеси, нарушил положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, предписывающие передать таковую в орган, в производстве которого находится соответствующий материал проверки.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, а именно свидетельству о регистрации ТС и страховому полису, признанный вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты> госномер № зарегистрирован на Ф.И.О.2, при этом к управлению транспортным средством допущены иные лица, а именно Ф.И.О.4 и подсудимый Ф.И.О.1

Исходя из предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, учитывая вменение последнему использование мобильного телефона марки <данные изъяты> а также автомобиля марки <данные изъяты> госномер № признанных вещественными доказательствами, как средств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание требования п. «г» ст. 104.1 УК РФ, содержащие императивные правила принятия решения о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, суд первой инстанции должен был решить вопросы, касающиеся возможности конфискации указанных мобильного телефона и автомобиля, равно как установить наличие предусмотренных законом условий для конфискации.

Кроме того, в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, суд первой инстанции, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, являющемуся нереабилитирующим, обязан был разъяснить обвиняемому правовые последствия принятия такого решения, в том числе возможную конфискацию телефона и автомобиля.

Однако из содержания протокола судебного заседания следует, что вопросы о возможности конфискации автомобиля и телефона, о наличии соответствующих условий для конфискации, судом первой инстанции не разрешались, равно как подсудимому Ф.И.О.1 не разъяснялись правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, включая возможную конфискацию средств совершения преступления.

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, и они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу положений пунктов 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда, при этом апелляционное представление удовлетворить частично.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса об обоснованности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А. – удовлетворить частично.

Постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Проскуряков