Апелляционное определение № 33-110/2026 33-2490/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО20 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи -ФИО39,

судей -ФИО42 и ФИО38

при секретаре судебного заседания - ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1, ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании права собственности, установлении границ земельного участка- отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков:

-01:05:3116003:2865, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО6;

-01:05:3116003:3106, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО6;

-01:05:3116003:3107, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО6;

-01:05:3116003:2684 местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО7;

-01:05:3116003:2845, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО8;

-01:05:3116003:2924, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО3, ФИО4 (общая совместная собственность);

-01:05:3116003:2925, местоположение (адрес):Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО9;

-01:05:3116003:2923, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО10;

-01:05:3116003:2912, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО5 СамвелЭдикович;

-01:05:3116003:2905, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО2.»;

с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

«Исправить описку в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО11 к ФИО1, ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании права собственности, установлении границ земельного участка, исключив из текста решения абзац № страницы №, изложенный в следующей редакции:

«Третье лицо ФИО12, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.»

Заслушав доклад судьи ФИО38, пояснения истца ФИО11 и ее представителя на основании доверенности ФИО22, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО23, представителя ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 на основании ордера ФИО24, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе истца ФИО11 и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании права собственности, установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что ФИО11 является собственником двух земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:838, площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В, дополнив, что оба участка переданы истцу в фактически установленных на местности границах, что закреплено соответствующими пунктами договоров купли-продажи. Так же истец привел довод о том, что в процессе кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером, выявлено, что сведения, внесённые в ЕГРН в отношении участка 01:05:3116003:838, не соответствуют фактическому местоположению, что привело к размещению участка и здания по <адрес> в ошибочном месте. В отношении участка 01:05:3116003:1633 сведения о границах вовсе отсутствуют в ЕГРН, при том, что фактическое местоположение на местности определено и закреплено с 1992 года. Из-за указанных несоответствий и отсутствия данных в ЕГРН, на фактическом месте земельных участков истца были образованы и зарегистрированы иные земельные участки с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:2865, 01:05:3116003:2864, 01:05:3116003:2684, 01:05:3116003:2845, 01:05:3116003:2924, 01:05:3116003:2925, 01:05:3116003:2923, 01:05:3116003:2912, 01:05:3116003:2905, принадлежащие другим лицам, что препятствует пользованию и распоряжению имуществом истца.

На основании изложенного, истец просил признать за ФИО11 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:838, площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах установленных в соответствии с актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 27.10.1992г. и Генпланом застройки от 02.11.1992г., признать согласованным местоположение границ земельного участка площадью 1431 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3116003:838 по адресу: <адрес>, определенное при выполнении кадастровых работ, отображенное на приложенной к заключению от ДД.ММ.ГГГГ схеме границ земельных участков и расположенных на них объектом капитального строительства и в межевом плане от 21.11.2023г., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:31 16003:838; -признать за ФИО11 право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, расположенный по адресу: <адрес>В, (ранее <адрес>А, <адрес>) в установленных на местности (в натуре) границах, признать согласованным местоположение границ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 по адресу: <адрес>В, определенное при выполнении кадастровых работ, отображенное на приложенной к заключению от ДД.ММ.ГГГГ Схеме границ земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительстваи в межевом плане от 21.11.2023г., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером01:05:3116093:1633, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:2865, 01:05:3116003:2864, 01:05:3116003:2684, 01:05:3116003:2845,01:05:3116003:2924, 01:05:31 16003:2925, 01:05:3116003:2923, 01:05:3116003:2912, 01:05:3116003:2905, а так же просил в резолютивной части решения суда указать, что решение суда является обязательным для Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> для регистрации ФИО11 права собственности на земельный участок, площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:05:3116003:838 в границах установленных соответствий с Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 27.10.1992г. и для регистрации ФИО11 право собственности на земельный участок. площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, расположенный по адресу:<адрес>В. (ранее <адрес>А. <адрес>) в установленных на местности (в натуре) границах.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать за ФИО11 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:838, площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 27.10.1992г. и Генпланом застройки от 02.11.1992г.;

-признать согласованным местоположение границ земельного участка площадью 1431кв.м. с кадастровым номером 01:05:3116003:838 по адресу: <адрес>, определенное при выполнении кадастровых работ, отображенное на приложенной к заключению от ДД.ММ.ГГГГ схеме границ земельных участков и расположенных на них объектом капитального строительства и в межевом плане от 21.11.2023г., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:31 16003:838;

- признать за ФИО11 право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, расположенный по адресу: <адрес>В, (ранее <адрес>А, <адрес>) в границах и местоположении переданного ФИО12 согласно пункта 5.6. договора купли-продажи от 26.02.2020г.;

-признать согласованным местоположение границ земельного участка площадью 1500кв.м. с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 по адресу: <адрес>В, определенное при выполнении кадастровых работ, отображенное на приложенной к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, схеме границ земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительстваи в межевом плане от 21.11.2023г., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116093:1633;

-исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:2865, 01:05:3116003:3106,01:053116003:3107,01:05:3116003:2684,01:05:3116003:2845,01:05:3116003:2924,01:05:3116003:2925,01:05:3116003:2923,01:05:3116003:2912, 01:05:3116003:2905;

-указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является обязательным для Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> для регистрации за ФИО11 права собственности на земельный участок, площадью 1431 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:05:3116003:838 в границах установленных соответствий с Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 27.10.1992г. и для регистрации ФИО11 право собственности на земельный участок. площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, расположенный по адресу: <адрес>В. (ранее <адрес>А. <адрес>) в установленных на местности (в натуре) границах.

В судебном заседании первой инстанции истец и ее представители по доверенности ФИО25, ФИО37 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО23, ФИО26 в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 -ФИО24 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО27, ФИО10, ФИО18, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РА» представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просила суд:

-принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

-принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме;

-назначить по делу землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.определить местоположение границ земельных участков:

1.1.земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:838 площадью 1431 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием -под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

1.2.земельный участок площадью: 1500 кв.м., с кадастровым 01:05:3116003:1633 категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В с указанием координат характерных точек, в соответствии с документами, определявшимиместоположение границ при их образовании, указанными в ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости";

2.соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером01:05:3116003:838, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, расположенного по адресу: <адрес>В сведениям, внесенным в ЕГРН?

3.соответствуют ли данные границы фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам?

4.в случае несоответствия указать на причины данного несоответствия.

5.имеется ли наложение границ земельных участков:

-01:05:3116003:2865, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО6;

-01:05:3116003:3106, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО6;

-01:05:3116003:3107, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО6;

-01:05:3116003:2684 местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО7;

-01:05:3116003:2845, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО8;

-01:05:3116003:2924, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО3, ФИО4 (общая совместная собственность);

-01:05:3116003:2925, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО9;

-01:05:3116003:2923, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО10;

-01:05:3116003:2912, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО5;

-01:05:3116003:2905, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО2

на границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838,01:05:3116003:1633, принадлежащих истцу ФИО11? В случае наложения границ определить способ устранения нарушений?

Проведение экспертизы поручить ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указала, что с вышеуказанным судебным решением полностью не согласны, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене последующим основаниям.

Судом допущен ряд нарушений норм материальных и процессуальных прав, указанных в п.п. 1-2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, не имеют преюдициального значения для разрешения дела ввиду отсутствия тождественности спора (предмет и основание иска) и не совпадения субъектного состава участников в ранее рассмотренном и в настоящем делах.

Суд первой инстанции сослался на наличие предыдущего судебного решения по спору между теми же сторонами о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Привлеченные в качестве ответчиков по ранее рассмотренному делу № (2-2391/2022) УИД 01RS0№-19 ФИО13, ФИО14 не являлись ответчиками по настоящему делу №.

Судебное решение, в нарушение требований статьи 60 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах: экспертиза по ранее рассмотренному делу №.

При исследовании и анализе заключения эксперта N?01/11/22 по материалам гражданского дела N? 2-2391/2022 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО6, ФИО14 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, составленного экспертами ООО «Виктория» на основании определения судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО28 о назначении экспертизы от 18.10.2022г., установлено, что выполненная экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы по существу.

На поставленный судом вопрос:

1. Соответствуют ли границы земельных участков ответчиков и земельных участков истца (кадастровые номера 01:05:3116003:838, 01:05:3116003:1633,01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480, 01:05:3116003:1484) сведениям, указанным о них в ЕГРН и правоустанавливающим документам на каждый земельный участок? - экспертом дан следующий ответ:

«Произвести сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633, их площадей с данными ЕГРН и правоустанавливающими документами на указанные участки — не представляется возможным, так как фактически по <адрес>, 6В в <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838, 01:05:3116003:1633) границы земельных участков не установлены на местности (истцом ошибочно приняты земельные участки, расположенные вдоль <адрес>, за принадлежащие ей земельные участки по <адрес>). Сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502 и 01:05:3116003:1480 со сведениями, указанными о них в ЕГРН, и в правоустанавливающих документах на каждый земельный участок не производилось ввиду того, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838, 01:05:3116003:1633) ошибочно устроены межевые знаки в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502 и 01:05:3116003:1480, а также здание на территории земельного участка с кадастровым номером 01: 05:3116003:1480.

Исследование по земельному участку с кадастровым номером 01:05:3116003:1484 не производилось, так как на дату проведения экспертизы он имел статус «погашено». То есть, на поставленный су<адрес> (первый) вопрос эксперт отвечает, что «Произвести сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633, их площадей с данными ЕГРН и правоустанавливающими документами на указанные участки - не представляется возможным» - то есть эксперт не ответил на поставленный судом вопрос сославшись на не возможность ответить на вопрос.

При этом 1 (первым) вопросом, указанным в определении судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО28 о назначении экспертизы от 18.10.2022г. перед экспертом поставлен вопрос о соответствии или не соответствии границ рассматриваемых земельных участков ответчиков и истца сведениям, указанным о них в ЕГРН правоустанавливающим документам на каждый земельный участок, на что эксперт не дает ответа по существу поставленного вопроса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Заявленное истцом ФИО41 3.С. ходатайство о назначении экспертизы суд не удовлетворил.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценкудоказательствам, предоставленным ответчиком, а именно: заключение кадастрового инженера по результатам выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 1:0:3116003:838, 01:05:3116003:1633, технический план жилого дома по <адрес>, с кадастровым номером 01:05:3116003:2706.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО11 просила:

1.принять к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2-23/2025;

2.принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование дополнений к жалобе указала, что с вышеуказанным судебным решением полностью не согласны, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1.Суд определил, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенных прав, что противоречит требованиям Гражданского и Земельного законодательства РФ.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита, которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 64 3К РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке, однако ЗК РФ не указывает специального способа защиты права по спорам о согласовании границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. N? 218-Ф3 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

2.Суд указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что противоречит ст. ст. 196, 192, 200 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Истцу не было известно, что в ЕГРН внесено не верное местоположение границы земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером 01:05:3116003:838, вследствие чего, в Градостроительный план земельного участка, утвержденный Распоряжением от 12.10.2011г. N?158-р внесено не верное местоположение границы земельного участка и не верное местоположение контура здания жилого дома по <адрес> с кадастровым номером 01:05:3116003:2706.

На основании договора купли-продажи от 10.05.2011г. ФИО15 передал ФИО11 земельный участок в <адрес> с кадастровым номером 01:05:3116003:838 в установленных на местности (в натуре) границах.

Также на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО12 передала ФИО11 земельный участок по <адрес>В, ранее <адрес>А, <адрес> с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 в установленных на местности (в натуре) границах.

Причем, границы данных смежных земельных участков согласованы собственниками.

В 2022 году истец обнаружил, что часть земельного участка занята посторонними лицами, которые периодически уничтожают межевые знаки в виде деревянных кольев и установленное ФИО41 3.С. ограждение земельного участка в виде деревянных столбов и металлической сетки, что отображено на приложенных к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ фотографиях N? 4, N? 5, N? 6, N?7, N?8.

Вследствие чего, ФИО11 подано исковое заявление в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея к ФИО13, ФИО1, ФИО14 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-68/2023 (2-2391/2022) УИД 01RS0№-19 вынесено решение: в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подано исковое заявление в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея к ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о признании права собственности, установлении границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО29 вынесено определение о прекращении производства по делу N? 2-464/2024.

На определение суда о прекращении производства по делу N? 2-464/2024 (судья ФИО29) истцом подана частная жалоба, которая удовлетворена, вновь возбуждено гражданское дело N? 2-1756/2024 (УИД 01RS0№-25) по иску о признании права собственности, установлении границ земельного участка. Более того, истец не наделен полномочиями по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков и не мог и не должен был узнать о нарушении права с момента внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, то есть в 2011г. так же истец подтверждает фактическое использование земельного участка как истцом, так и право предшественниками (предыдущими собственниками), что не оспаривается Сторонами.

Кроме того, права собственности на земельные участки ответчики зарегистрировали в 2022-2024, а именно: ФИО6-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10-, ФИО3, ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец добросовестно продолжал пользоваться своими земельными участками до 2022 г. и не знал, о нарушении своих прав и законных интересов.

3.Обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, не имеют преюдициального значения для разрешения дела ввиду отсутствиятождественности спора (предмет и основание иска) и не совпадения субъектного состава участников в ранее рассмотренном и в настоящем делах.

Суд первой инстанции сослался на наличие предыдущего судебного решения по спору между теми же сторонами о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Привлеченные в качестве ответчиков по ранее рассмотренному делу N?2-68/2023 (2-2391/2022) УИД 01RS0№-19 ФИО13, ФИО14 не являлись ответчиками по настоящему делу N? 2-23/2025.

Кроме того, после вынесения решения по данному делу, были образованы новые земельные участки, принадлежащие ответчикам по делу N? 2-23/2025.

Кроме того, истцом по делу N? 2-23/2025 заявлены требования о признании права собственности, установлении границ двух земельных участков: с кадастровым номером 01:05:3116003:838, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, расположенный по адресу: <адрес>В.

В то время как по ранее рассмотренному делу N?2-68/2023 (2-2391/2022) УИД 01RS0№-19, решение которого суд признал преюдициальным, границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 не установлены.

Следовательно, решение суда по делу N? 2-68/2023 (2-2391/2022) не являетсяпреюдициальным.

4.Судом нарушены нормы ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

При подаче уточненного искового заявления в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> Республики Адыгея, паспорт гражданина РФ 79 17 N?741145 выдан ООФМС России по <адрес> в ауле Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ к/п 010-003, адрес: <адрес>.

ФИО12 не принимала участие ни в одном судебном заседании по причине ненадлежащего ее извещения.

5.Рассмотрение данного дела велось с грубыми нарушениями нормпроцессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии со ст. 215, 217 ГПК РФ, приостановил на определенный срок производство по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве). Приостановление производства подразумевает полную остановку всех процессуальных действий по делу до момента устранения указанных в законе обстоятельств, препятствовавших его рассмотрению по существу.

В настоящее время на рассмотрении Верховного суда Республики Адыгея находится апелляционная жалоба на Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N?2-3017/2023, которым исковые требования ФИО1 к ФИО41 3.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме. По делу назначена экспертиза. Производство по делу не окончено, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следующее судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение процессуальных норм, безосновательно судья ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ возобновила производство по делу, назначила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N?2-23/2025 (2-1756/2024) вынесено решение: в иске отказать.

Рассмотрение дела велось судом предвзято с нарушением норм права и процесса, состязательности сторон. Суд отнесся к рассмотрению дела формально и предвзято, не исследуя все необходимые материалы и документы, представленные истцом, доказательства были проигнорированы и необходимая оценка им не дана. Все заявленные истцом ходатайства: об истребовании документов, о назначении экспертизы, о вызове специалиста, свидетелей, о приобщении к делу доказательств оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения.»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО40 МулинатАсхадовне, ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании права собственности, установлении границ земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО11-без удовлетворения.

В письменных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований по заявлению ФИО11 к ФИО1, ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании права собственности, установлении границ земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО11-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО31 и ее представитель на основании доверенности ФИО22 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе и просили удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явилась.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО1, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «срок хранения истек.»

При этом, интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлял на основании доверенности ее представитель ФИО23, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе истца ФИО11, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы и дополнений к жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года не явились ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5

Согласно уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, №, №, №, в отношении указанных получателей, поступивших в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием «срок хранения истек.»

При этом, интересы ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлял их представитель на основании ордера ФИО24, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе истца ФИО11, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РА» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ извещение получено представителем третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РА».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, письменных возражений ответчика ФИО1 на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО11 является собственником двух земельных участков с кадастровым номером 01:05:3116003:838, площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В., приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, ответчик ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:2865, 01:05:3116003:3106, 01:05:3116003:3107 (образованных из земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1480); ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:2845; ответчики ФИО3, ФИО16 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:2824; ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:2825; ответчик ФИО10 является собственником земельного участка 01:05:3116003:2923, ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:2812(образованных из земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1502);ответчик ФИО17 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:2684, 01:05:3116003:2683 (образованных из земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1484).

Вышеназванные земельные участки (родительские объекты с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480, 01:05:3116003:1484, принадлежащие ответчикам), а так же земельные участки, принадлежащие истцу, были предметом рассмотрения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу №, вступившего в законную силу.

В рамках указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №, подготовленного ООО «Виктория» по гражданскому делу №, судебный эксперт установил, что «в соответствии с предоставленными в материалы дела документами, земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633 принадлежат истцу - ФИО11

Истцу принадлежат объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, тогда как возведенное здание и земельные участки, вдоль границ которых устроены межевые знаки, находятся на <адрес> образом, истцом (ФИО11) ошибочно приняты земельные участки, находящиеся на <адрес>, за принадлежащие ей земельные участки, расположенные по <адрес>, жилой дом ФИО11 возведен не на своем земельном участке.

В результате выполненных измерений и последующей камеральной обработки получены координаты характерных точек (точек, в которых граница изменяет свое направление) фактических границ земельных участков по <адрес> и по <адрес>ЗА, ошибочно принятых истцом за земельные участки по <адрес>, 6. (абз. 3,4 стр. 16 указанного заключения судебной экспертизы).

Далее, в заключении эксперта указано, что «Исходя из иллюстрации №, установленное кадастровым инженером ФИО32, со слов ФИО41 3.С. расположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633, местоположение которых по документам - <адрес>, соответствует обнаруженным в ходе экспертного осмотра границам в месте нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480, расположенных вдоль <адрес> (см. иллюстрацию №). Расположенные по <адрес> земельные участки, фактические границы которых отображены на иллюстрациях № и №, не могут принадлежать ФИО41 3.С.» (абз. 2 стр. 21 указанного заключения судебной экспертизы).

Так же суд первой инстанции указал, что согласно указанной судебной экспертизы, эксперт отметил, что в результате перевода указанных в межевом плане координат характерных точек границ земельного участкас кадастровым номером 01:05:3116003:838 из системы координат 1963 г. в систему координат ведения ЕГРН установлено, что при межевании земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:838 отводился в том же месте, чтои по сведениям ЕГРН на дату проведения экспертизы - по <адрес>.То есть довод истца о том, что принадлежащий ей земельный участок изначально отводился в том месте, где на данный момент расположены земельные участки ФИО1, является необоснованным и опровергается результатами судебной экспертизы, выводы которой отражены в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решением суда, была установлена реестровая ошибка в описании месторасположения земельного участка кадастровым номером 01:05:3116003:838, принадлежащего ФИО11 исключительно в части площади земельного участка (27 кв.м.), но не в месте его расположения,

Относительно месторасположения земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить наличие ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 не представляется возможным ввиду того, что его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, из которых возможно определить координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 в соответствии с п. 5.6 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор не содержит сведений о координатах границ земельного участка, а. п.5.6. договора указан как: «В соответствии со ст. 556 ГК РФ, данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка ФИО11 без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием земельного участка ФИО11 ознакомлена и согласна».

Также суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 в соответствии с Актом об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Генпланом застройки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни в указанных документах также не указаны сведений о координатах границ земельного участка.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Выводы указанной выше судебной экспертизы не были оспорены в установленном законом порядке, решение суда вступило в законную силу, вследствие чего выводы судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Виктория», отраженные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № носят преюдициальный характер и обязательны для сторон при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права ввиду следующего.

Истец ФИО11 обратилась с иском в суд, поименовав заявление иском о признании права и установлении границ земельного участка. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым за ФИО11 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838, 01:05:3116003:1633. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании права собственности истца на указанные земельные участки.

В то же время, в исковом заявлении истец ссылается на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ которым указано, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Однако, в материалах дела истца представлены следующие документы: уточненный межевой план на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:838 и уточненный межевой план на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, изготовленные непосредственно перед подачей иска.

Следует отметить, что в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003838, на который в качестве доказательства ссылается истец, кадастровым инженером указано, что «в связи с не верными данными о местоположении земельного участка по <адрес> и расположенном на нем здании жилого дома, внесенными в ЕГРН и отсутствием в ЕГРН сведений о действительном (верном) местоположении земельного участка по <адрес>, на месте действительного местоположения земельных участков по <адрес> и здания жилого дома по <адрес>, образованы иные земельные участки, сведения о которых внесены в ЕГРН.».

Иными словами, истец в обоснование своих требований фактически ссылается на ошибку в описании границ принадлежащих ей земельных участков, просит исправить ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах пересекающихся земельных участках, содержащуюся в ЕГРН в отношении расположения земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, что по своему смыслу и сути является иском об изменении сведений о границах земельного участка. В это же время, по вопросу корректности границ указанного участка, Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея уже вынесено решение суда по делу №.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Поскольку исковые требования истца по существу сводятся к изменению границ земельных участков и фактическому прекращению права собственности ответчика, обращение в суд с требованием о признании права собственности не соответствует предусмотренным законом способам защиты по настоящему спору.

Кроме того, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, судом первой инстанции признаны состоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О-О и др.).

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ФИО11 нарушен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на земельные участи и исключении сведений о правах на земельные участки ответчиков, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:838, 01:05:3116003:1633, принадлежащие истцу были приобретены в 2011 и 2020 году на основании договоров купли-продажи соответственно. Истец должен был знать о фактических и юридических аспектах местоположения границ приобретенных ей земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером: 01:05:3116003:1633 ФИО11 приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с декларированными границами, то есть не установленными в ЕГРП. Выписку с зарегистрированным правом истец получила на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям в отношении земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3116003:1633 стоит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец приобрела земельный участок без юридически оформленных границ и в отсутствие фактических границ и капитальных строений на земельном участке. Срок исковой давности по требованиям в отношении земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3116003:838 стоит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня приобретения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям в отношении земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3116003:1633 истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям в отношении земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3116003:838 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, наложенные определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца ФИО11 судом апелляционной инстанции в адрес главы администрации <адрес> Республики Адыгея был направлен запрос о необходимости предоставления сведений, на каком основании и в каком году были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1633 и 01:05:3116003:838, расположенные по адресу: <адрес> В и <адрес>.

Также, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО11 было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции представителя администрации муниципального образования «<адрес>», для дачи пояснений по существу дела.

Выше указанное ходатайство истца ФИО11 судебной коллегией было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова в судебное заседание апелляционной инстанции представителя администрации муниципального образования «<адрес>», для дачи пояснений по существу дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ явился главный специалист юридического отдела администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО33, который на вопрос суда –«на каком основании были предоставлены спорные земельные участки, расположение которых оспаривает истец ФИО11, пояснил следующее:

«Было два земельных участка, которые были выделены не администрацией муниципального образования «<адрес>», участки были выделены администрацией муниципального образования «Энемское городское поселение», на основании двух постановлений за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Им был сделан запрос в архив и получено сообщение, что оригиналов указанных постановлений в архиве нет. В 2015 году произошел пожар, поэтому администрация муниципального образования «<адрес>» не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы, поскольку в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, архивные документы, касающиеся выделения земельных участков на указанной территории, были утрачены.»

При этом, к письменному ответу на выше указанный запрос представителем администрации муниципального образования «<адрес>» приложен Акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес и.о. председателя Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея был направлен запрос о необходимости предоставления ранее рассмотренных гражданских дел № года (по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО6, ФИО14 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка) и дело № года (по иску ФИО6 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки).

Так, согласно материалов гражданского дела №, по которому Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, истребованного судом апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании, установлено следующее:

Так, ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО1, ФИО14 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 1431 кв.м.,с кадастровым номером 01:05:3116003:838 категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием-под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием-под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО32 для производства кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 уточнены. Однако границы не соответствуют их фактическому местоположениюи уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 не предоставляется возможным, поскольку идет пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами:01:05:3116003:1502 (собственник ФИО13), 01:05:3116003:1480 (собственник ФИО34) и 01:05:3116003:1484 (собственник Д.). <адрес> земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 составляет 1431 кв.м., декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 составляет 1500 кв.м. При замере фактических границ было выявлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 сведениям, содержащимся в ЕГРН, была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка. При замере фактических границ было выявлено, что уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 путем подготовки межевого плана не представляется возможным. Сведения ЕГРН о местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1480 и 01:05:3116003:1484 не соответствуют их фактическому местоположению. В связи с этим, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 пересекают границы вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1480 и 01:05:3116003:1484, установленные в соответствии с земельным законодательством. В результате выполненных измерений по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек (границ) объектов исследования с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:83ДД.ММ.ГГГГ кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:163ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 фактически превышает площадь, изначально указанную в Акте об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (1500 кв.м.) на 158кв.м. и составляет 1658 кв.м. фактических. Площадь земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 фактически превышает площадь, изначально указанную в Постановлении о выделении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (1500 кв.м.) на 10 кв.м. и составляет 1510 кв.м. фактических.

При внесении на карту координат, соответствующих фактическому расположению на местности земельных участков происходит пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633 с уточненными земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:3116003:11502, 01:05:3116003:1480 и 01:05:3116003:1484. Таким образом, необходимо внести изменения в характеристики участков в отношении координат и площади путем исправления реестровой ошибки в судебном порядке.

Просила признать реестровой ошибкой местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:1502, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, принадлежащего ФИО13, 01:05:3116003:1480, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, принадлежащего ФИО34, 01:05:3116003:1484, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, принадлежащего ФИО14 Т.П. и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:1502,01:05:3116003:1480 и 01:05:3116003:1484, а также установить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 1658 кв.м. и 01:05:3116003:1633, расположенного по адресу: <адрес>В, общая площадь 1510 кв.м., в соответствии с представленным каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к ФИО13, ФИО6, ФИО14 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием-под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами.

Номер точки

Координаты

Расстояние,м

Х
Y

1
463829.45

1375778.34

25,00

2
463852,25

1375788,59

60,00

3
463830,39

1375844,46

25,00

4
463807,59

1375834,21

60,00

1
463829,45

1375778,34

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границахземельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, расположенного по адресу: <адрес>,по каталогам координатхарактерных точек границ земельного участка, указанных в резолютивной части решения суда.

В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО13, ФИО6, ФИО14 о признании реестровой ошибкой описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480, 01:05:3116003:1484 и обязании исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:1502,01:05:3116003:1480 и 01:05:3116003:1484, а также установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 в соответствии с представленным каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером, отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу экспертного учреждения ООО «Виктория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.»

При этом, при разрешении данного спора судом первой инстанции в обоснование решения указано следующее:

«Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произвести сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633, их площадей с данными ЕГРН и правоустанавливающими документами на указанные участки- не представляется возможным, так как фактически по <адрес>,6В в <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633) границы земельных участков не установлены на местности (истцом ошибочно приняты земельные участки, расположенные вдоль <адрес>, за принадлежащие ей земельные участки по <адрес>).

Сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502 и 01:05:3116003:1480 со сведениями, указанными о них в ЕГРН, и в правоустанавливающих документах на каждый земельный участок- не производилось ввиду того, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633 ошибочно устроены межевые знаки в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502 и 01:05:3116003:1480, а также здание на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1480.

Исследование по земельному участку с кадастровым номером 01:05:3116003:1484 не производилось, так как на дату проведения экспертизы он имел статус «погашено».

Произвести сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633, их площадей с данными ЕГРН и правоустанавливающими документами на указанные участки- не представляется возможным, так как фактически по <адрес>, 6В в <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633) границы земельных участков не установлены на местности (истцом ошибочно приняты земельные участки, расположенные вдоль <адрес>, за принадлежащие ей земельные участки по <адрес>).

Сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502 и 01:05:3116003:1480 со сведениями, указанными о них в ЕГРН и в правоустанавливающих документах на каждый земельный участок- не производилось ввиду того, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633 ошибочно устроены межевые знаки в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502 и 01:05:3116003:1480, а также здание на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1480.

Исследование по земельному участку с кадастровым номером 01:05:3116003:1484 не производилось, так как на дату проведения экспертизы он имел статус «погашено».

В исковом заявлении указано, что фактические границы, принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633, расположенных по <адрес>, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480 и 01:05:3116003:1484, сведения о которых внесены в ЕГРН, в чем, по ее мнению, и заключается реестровая ошибка. Исследование, направленное на установление наличия или отсутствия реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480 и 01:05:3116003:1484- не проводилось, так как земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480 расположены на <адрес>, тогда как принадлежащие истцу земельные участки находятся на <адрес> участок с кадастровым номером 01:05:3116003:1484 имеет статус «погашено».

Установить имеется ли реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633- не представляется возможным ввиду того, что его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертами также выявлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 была допущена реестровая ошибка: длина границ участка и его площадь, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют данным землеотводного документа-Постановления Энемской поселковой администрации № от 15.10.1992г. Для устранения реестровой ошибки, возможно, установить границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 следующим образом:

Номер точки

Координаты

Расстояние,м

Х
Y

1
463829.45

1375778.34

25,00

2
463852,25

1375788,59

60,00

3
463830,39

1375844,46

25,00

4
463807,59

1375834,21

60,00

1
463829,45

1375778,34

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению и исправление реестровой ошибки возможно путем внесения в сведения ГКН сведений согласно представленных экспертом каталогам координат земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838.

При разрешении требований истца о признании реестровой ошибкой местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480, 01:05:3116003:1484 и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:1502,01:05:3116003:1480 и 01:05:3116003:1484, а также установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 в соответствии с представленным каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером, суд исходит из следующего:

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под исправлением реестровой ошибки подразумевается приведение ошибочных сведений о местоположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие сведениям о фактическом положении на местности такого земельного участка. Предметом доказывания по такому спору является наличие ошибки, воспроизведенной в ЕГРН из материалов межевания земельного участка.

Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы, либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Указанная категория исков призвана обеспечивать решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Исходя из положений приведенных положений закона, истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследование, направленное на установление наличия или отсутствия реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480 и 01:05:3116003:1484- не проводилось, так как земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480 расположены на <адрес>, тогда как принадлежащие истцу земельные участки находятся на <адрес> участок с кадастровым номером 01:05:3116003:1484 имеет статус «погашено». Кроме этого, установить имеется ли реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633- не представляется возможным ввиду того, что его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых права и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов из защиты.

Поскольку исковые требований истца по существу сводятся к изменению границ земельных участков и фактическому прекращению права собственности ответчиков, обращение в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты.

Таким образом, требования истца о признании реестровой ошибкой местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480, 01:05:3116003:1484 и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:1502,01:05:3116003:1480 и 01:05:3116003:1484, а также установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 в соответствии с представленным каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером не подлежат удовлетворению, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.».

Вместе с тем, выше указанное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу в установленный законом срок.

Кроме того, согласно материалов гражданского дела №, по которому Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, истребованного судом апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании, установлено следующее:

ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, площадью 592 кв.м., образованного в результате раздела ранее ей принадлежавшего на праве собственности целого земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1480, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации муниципального образования «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира.Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации муниципального образования «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На принадлежащем истцу вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:2865 ответчиком ФИО11 была возведена самовольная постройка - жилой дом, что отражено на топосъемке принадлежащего истцу участка.

Факт возведения ФИО11 на земельном участке истца самовольной постройки - жилого дома также установлен вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу № (2-68/2023) – далее №, в рамках которого была назначена судебная землеустроительная экспертиза, принятая судом в качестве допустимого доказательства. При этом из полученного по делу № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик ФИО11 самовольно возвела жилой дом на земельном участке, принадлежащем собственнику ФИО1

В свою очередь, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о добровольном демонтаже возведенного самовольного строения, что сделано не было.

На основании изложенного, в уточненных исковых требованиях ФИО1 просила суд признать самовольной постройкой жилой дом, возведенный ответчиком ФИО11 на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, площадью 592 кв.м, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации муниципальное образование «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации муниципальное образование «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

-обязать ответчика ФИО11 снести за свой счет самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу ФИО1 право снести самовольную постройку - жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, площадью 592 кв.м, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации муниципальное образование «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации муниципальное образование «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, за счет ответчика ФИО11 со взысканием с нее необходимых расходов.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом, возведенный ФИО11 на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, площадью 592 кв.м., расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Административное здание администрации муниципальное образование «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации муниципальное образование «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира.

Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Обязать ФИО11 снести за свой счет самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока - предоставить истцу ФИО6 право снести самовольную постройку - жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, площадью 592 кв.м, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Административное здание администрации муниципальное образование «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, за счет ответчика ФИО11 с взысканием с нее необходимых расходов.»

Не согласившись с указанным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным, в поданной на судебный акт апелляционной жалобе ответчик ФИО11 ссылается на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, повлекших принятие незаконного решения.

Апеллянт считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании судебного решения, принятого по другому, ранее рассмотренному гражданскому делу №, не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду отсутствия тождественности исковых требований и не совпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, ссылаясь на неполноту и необъективность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, ответчик ФИО11 просила суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для разрешения вопроса о фактическом местонахождении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, а также принадлежащего ей возведенного на спорном земельном участке жилого дома.»

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО11 судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела указано следующее:

На основании материалов дела, истребованных реестровых и межевых дел судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, площадью 592 кв.м, из категории земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Административное здание администрации МО «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Энемское городское поселение», примерно в 3480 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. (т.1, л.д. 26 - 35).

Также из материалов дела следует, что указанный земельный участок сформирован в результате раздела ранее принадлежавшего истцу ФИО1 на праве собственности целого земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1480 на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:2865 и 01:05:3116003:2864. (т.2, л.д. 181 - 186,190, 193).

Смежными со спорным участком, принадлежащим ФИО1, в настоящее время, являются земельные участки: с кадастровым номером 01:05:3116003:2684, с кадастровым номером 01:05:3116003:3106, с кадастровым номером 01:05:3116003:3107, с кадастровым номером 01:05:3116003:2925, с кадастровым номером 01:05:3116003:2924.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, площадью 1431 +/- 26 кв.м, из категории земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Под строительство жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, <адрес>.

Кроме того, из сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 является правообладателем жилого дома с кадастровым номером 01:05:3116003:2706, площадью 159 кв.м, расположенного, со слов ответчика, в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и сносе расположенной на нем самовольной постройки, истец ФИО1 ссылалась на имеющуюся в деле карту топосъемки данного участка, а также на материалы ранее рассмотренного гражданского дела №, которыми, по ее мнению, подтверждается, что ответчиком ФИО11 в пределах земельного участка истца с кадастровым номером 01:05:3116003:2865 незаконно возведен жилой дом, являющийся, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на этонеобходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисозданасамовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Соглашаясь с правовой позицией истца и принимая решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком ФИО11 прав и законных интересов собственника земельного участка ФИО1 вследствие возведения на нем ответчиком самовольной постройки, ссылаясь в решении на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела №.

Из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № усматривается, что ФИО41 3.С. ранее обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО40 M.A., ФИО14 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

При этом, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО41 3.С. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Указанным решением признаны реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, принадлежащего ФИО41 3.С., в связи с чем, судом постановлено исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 в соответствии с каталогом координат.

Этим же решением суда в удовлетворении иска ФИО41 3.С. в части требований к ответчикам ФИО13, ФИО1, ФИО14 о признании реестровой ошибкой описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480, 01:05:3116003:1484 и обязании исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, а также установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1484 в соответствии с представленным каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером, отказано (т.1, л.д. 12-24).

Кроме того, согласно имеющемуся в деле № заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебными экспертами установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633 ошибочно устроены межевые знаки в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502 и 01:05:3116003:1480, а также на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1480, принадлежащего ФИО1, из которого впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ), истцом был образован новый земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, ответчиком возведено здание (гр. дело №, л.д. 189, 160 - 209).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии незаконной самовольной постройки, возведенной ответчиком, на чужом земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, основаны на письменных доказательствах, полученных при рассмотрении другого гражданского дела №.

Ответчик ФИО11 возражала против выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу № судебной землеустроительной экспертизы с целью разрешения вопроса, с учетом полученного ранее заключения судебной экспертизы №, о фактическом месторасположении жилого дома, возведенного ответчиком.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>, ул. им. Ф. Лузана, <адрес>).

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1, №.1 жилой дом, принадлежащий ФИО11, расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, образованном из ранее существовавшего материнского земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1480. На земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:838, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО11, каких-либо зданий и строений не обнаружено.

Судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, обладает признаками жилого строения, соответствует технической документации и действующим требованиям СП и СанПиН. По объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в рассматриваемой ситуации не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.3, л.д. 1 - 37).

Между тем, против указанной судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, №.1 ответчик ФИО11 также возражала, в судебное заседание представила рецензию АНО СЭДИ «Функционально-экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии выводов судебного эксперта материалам настоящего гражданского дела и представленным доказательствам с указанием на неправомерность ссылок в настоящем заключении на заключение судебной экспертизы ООО «Виктория» №, полученное в рамках другого гражданского дела №.(т.3, л.д. 71 - 117).

Указывая, что ранее юридически значимый для настоящего спора вопрос о фактическом местоположении на местности принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 на разрешение судебных экспертов не был поставлен, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной судебным экспертом ИП ФИО35 следует, что согласно сведениям геоинформационного портала, сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:838, площадью 1 431 кв.м, с адресом: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО11, юридически расположен между земельными участками с адресными номерами № и №, что противоречит правилам адресации, поскольку между № и № должен располагаться земельный участок с порядковым номером №, а земельный участок с адресным номером 9 должен располагаться на противоположной, нечетной стороне улицы.

Судебный эксперт также указал, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, определённое со слов ФИО11 по результатам замеров и координирования, фактически расположено через дорогу <адрес>, то есть противоположно относительно юридических местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, установленных в ЕГРН.

При этом, судебным экспертом принято во внимание, что жилой дом с кадастровым номером 01:05:3116003:2706, возведённый ответчиком ФИО11, согласно координатам, внесенным в ЕГРН, располагается в юридических границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, принадлежащего истцу ФИО1

Кроме того, судебный эксперт в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы указал, что, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 площадью 1431 кв.м. с адресом: <адрес>, определённые кадастровым инженером со слов ФИО11, показанные на схеме № черным цветом, накладываются, согласно сведениям ЕГРН, на юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:2865, 01:05:3116003:3106 и 01:05:3116003:3107, обозначенные красным цветом на схеме №. (т.3, л.д. 169 - 213, 211).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ИП ФИО35 заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № поддержала в полном объеме, соглашаясь также с выводами судебных экспертов в заключениях, данных в рамках ранее проводившихся судебных экспертиз об ошибочном определении фактического местоположения принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, границы которого определены кадастровым инженером ФИО32 со слов самой ФИО11

Судебный эксперт ФИО35 при этом отмечала, что юридические местоположение принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 находится на противоположной стороне <адрес>, что следует как из сведений ЕГРН, так и из межевого дела спорного земельного участка, в котором имеется копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым устанавливались границы спорного земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 (ранее - 01:05:2100001:196), согласованные с собственниками смежных земельных участков (т.1, л.д. 48 - 57).

В результате перевода указанных в межевом плане координат характерных точек границ земельного участка из системы координат по состоянию на 1963 г. в систему координат, содержащихся в сведениях ЕГРН на дату проведения исследования, границы указанного земельного участка, координаты его поворотных точек совпадают. Также судебный эксперт обращала внимание, что по выходу на место каких-либо строений (зданий, сооружений) на земельном участке ответчика с кадастровым номером 01:05:3116003:838, обнаружено не было.

С учетом указанного судебный эксперт полагала, что допущенная ошибка в определении действительного, юридически верного местоположения земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 возникла вследствие не вынесения кадастровым инженером границ спорного земельного участка, установленных со слов ответчика ФИО11, на местности в натуре с указанием координат его поворотных точек.

Оценивая представленные в дело, ранее полученные заключение судебной экспертизы ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках дела №), а также заключение судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, №.1, судебная коллегия, исходя из последовательности их изложения, описания исследуемых объектов, не противоречивости выводов экспертов друг другу, считает возможным признать их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неверного определения ответчиком ФИО11 местоположения своего земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 на местности.

Судебная коллегия также не усматривает оснований усомниться в законности и обоснованности выводов заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного судебным экспертом ИП ФИО35, поскольку оно соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит выводам ранее проводившихся судебных экспертиз, содержит подробное описание проведенных судебным экспертом исследований.

Таким образом, в представленных заключениях судебных экспертиз отражены все необходимые сведения, имеющие правовое значение для дела, указанные заключения получены в соответствии с положениями норм процессуального права при их правильном применении, стаж и квалификация судебных экспертов соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ФИО11 спорный жилой дом незаконно возведен на чужом земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, принадлежащем истцу ФИО1, обладающий признаками самовольной постройки и подлежащий сносу в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным, подтвержденным совокупностью представленных в дело, надлежаще исследованных доказательств.

Иных допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и свидетельствующих о наличии других юридически значимых для дела обстоятельств, ответчиком ФИО11 в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика о неправильном определении истцом ФИО1 границ и координат поворотных точек принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:2865, поскольку вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО41 3.С. к ответчикам ФИО13, ФИО1, ФИО14 в части требований о признании реестровой ошибкой описание местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480 (01:05:3116003:2865), 01:05:3116003:1484 и обязании исключения из ЕГРН сведений о местоположении их границ, было отказано.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения суждения судебного эксперта о неправильной нумерации земельных участков с порядковыми номерами №, № и №, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости, осторожности и осмотрительности правильно установить на местности местоположение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, с вынесением в натуре его границ и координат характерных точек.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО11, основанной на неправильном истолковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, неверной оценке установленных значимых для дела обстоятельств, а потому, подлежащей отклонению.

С учетом выше изложенных обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО11 – без удовлетворения.»

Так, в просительной части апелляционной жалобы истец ФИО11 просила назначить по делу землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Определить местоположение границ земельных участков:

1.1.земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:838 площадью 1431 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием -под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

1.2.земельный участок площадью: 1500 кв.м., с кадастровым 01:05:3116003:1633 категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- под строительство жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>В с указанием координат характерных точек, в соответствии с документами, определявшимиместоположение границ при их образовании, указанными в ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости"

2.Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером01:05:3116003:838, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, расположенного по адресу: <адрес>В сведениям, внесенным в ЕГРН?

3.Соответствуют ли данные границы фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам?

4.В случае несоответствия указать на причины данного несоответствия.

5.Имеется ли наложение границ земельных участков:

-01:05:3116003:2865, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ШаджеМулиатАсхадовна;

-01:05:3116003:3106, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ШаджеМулиатАсхадовна;

-01:05:3116003:3107, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира:<адрес>, собственник ШаджеМулиатАсхадовна;

-01:05:3116003:2684 местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира:<адрес>, собственник ФИО7;

-01:05:3116003:2845, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО8;

-01:05:3116003:2924, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира:<адрес>, собственник ФИО3, ФИО4 (общая совместная собственность);

-01:05:3116003:2925, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник ФИО9;

-01:05:3116003:2923, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира:<адрес>, собственник ФИО10;

-01:05:3116003:2912, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира:<адрес>, собственник ФИО5 СамвелЭдикович;

-01:05:3116003:2905, местоположение (адрес): Почтовый адрес ориентира:<адрес>, собственник ФИО2

на границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838,01:05:3116003:1633, принадлежащих истцу ФИО41 ЗуретСлавиковне? В случае наложения границ определить способ устранения нарушений?

Проведение экспертизы поручить ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: <адрес>.»

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках данного спора уже проведено три судебные экспертизы:

1.судебная экспертиза, проведенная ООО «Виктория» №, в рамках гражданского дела №;

2.судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1, №.1, проведенная в рамках гражданского дела №;

3.дополнительная судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная судебным экспертом ИП ФИО35, проведенная в рамках гражданского дела № года, -согласно выводам которых установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, подтверждающими факт неверного определения ответчиком ФИО11 местоположения своего земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 на местности, судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве истца ФИО11

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца ФИО11 о том, что суд определил, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенных прав, что противоречит требованиям Гражданского и Земельного законодательства РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду следующего.

Так, истец ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением, обозначив его как требование о признании права собственности и установлении границ земельного участка. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО11 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спора относительно принадлежности указанных объектов или оспаривания зарегистрированного за истцом права, т.е. спора о праве.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что иски, предметом которых является установление границ земельного участка, относятся к категории исков, затрагивающих вещные права на недвижимость.

Вместе с тем, истцом представлены уточнённые межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633, датированные периодом, непосредственно предшествующим подаче иска.

При этом, в межевом плане, составленном в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, на который ссылается истец, кадастровым инженером указано следующее: «ввиду наличия в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного на нём жилого дома, и в связи с отсутствием в реестре информации о фактическом (достоверном) местоположении земельного участка по адресу: <адрес>, на территории, где фактически размещены земельные участки по адресам <адрес>, а также жилой дом по адресу <адрес>, образованы иные земельные участки, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Таким образом, доводы истца ФИО11 фактически сводятся к утверждению о наличии реестровой ошибки в описании границ принадлежащих ей земельных участков. По существу, заявленные требования направлены на внесение изменений в сведения ЕГРН, касающиеся конфигурации границ, в частности исключение из реестра сведений о пересекающихся участках, относящихся к земельному участку с кадастровым номером 01:05:3116003:838. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по своей правовой природе данные требования являются требованиями об изменении характеристик объекта недвижимости.

Вместе с тем, по вопросу о корректности установленных границ вышеуказанного земельного участка уже имеется вступившее в законную силу решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу №.

В соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных либо оспариваемых прав осуществляется исключительно способами, предусмотренными действующим законодательством, и должна быть направлена на восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов заинтересованного лица.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования ФИО11, по своей сути, направлены на изменение границ земельных участков и предполагают прекращение права собственности третьих лиц, заявленное требование о признании права собственности не может рассматриваться как надлежащий способ судебной защиты применительно к предмету настоящего спора.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца ФИО11 о том, что суд указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что противоречит ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела,-отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), суды обладают полномочиями определять момент начала течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633 были приобретены истцом ФИО11 на основании договоров купли-продажи соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как приобретатель недвижимого имущества, обязан был при заключении сделок и получении правоустанавливающих документов оценивать правовой режим объектов, в том числе их фактические и юридические границы. Земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:1633 был приобретён истцом при отсутствии установленных границ и без наличия каких-либо капитальных строений. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по данному участку следует считать дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, с учётом даты приобретения ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности также начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия полагает? что иск подан по истечении установленного трёхлетнего срока, и, исходя из положений статей 195, 196 и 200 ГК РФ, суд первой инстанции верно оставил иск без удовлетворения, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца ФИО11 о том, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, не имеют преюдициального значения для разрешения дела ввиду отсутствия тождественности спора (предмет и основание иска) и не совпадения субъектного состава участников в ранее рассмотренном и в настоящем делах, - судебная коллегия также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно заключения судебной экспертизы №, подготовленного ООО «Виктория» по гражданскому делу № (№), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли границы земельных участков ответчиков и земельных участков истца (кадастровые номера 01:05:3116003:838, 01:05:3116003:1633, 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480, 01:05:3116003:1484) сведениям, указанным в EГPH правоустанавливающим документам на каждый земельный участок?

2.Каковы фактические границы спорных земельных участков и соответствуют ли фактические границы земельных участков сведениям о них в ЕГРН и правоустанавливающим документам?

3.Имеется ли реестровая ошибка в описании местоположении границ всех спорных земельных участков и каковы способы се устранения.

При этом, все земельные участки, приведенные в уточненном исковом заявлении, были сформированы в результате раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:1502, 01:05:3116003:1480 и 01:05:3116003:1484, что подтверждается схемой № раздела, скриншотом публичной кадастровой карты, а также иллюстрацией № (стр. 18) заключения экспертизы №, приобщённой представителем ФИО1 к материалам настоящего дела.

Что касается содержания и выводов вышеуказанной судебной экспертизы, эксперты ООО «Виктория» установили следующее: на основании представленных документов земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633 зарегистрированы за ФИО11 Однако объекты недвижимости, принадлежащие истцу, фактически расположены на <адрес>, в то время как жилой дом и земельные участки, вдоль которых размещены межевые знаки, находятся по <адрес> образом, истцом ФИО11 были ошибочно приняты за собственные участки, находящиеся на другой улице, что свидетельствует о возведении капитального строения за пределами принадлежащего ей участка.

По результатам полевых измерений и камеральной обработки экспертами установлены координаты характерных точек границ земельных участков, фактически находящихся по адресам <адрес> и <адрес>ЗА. Эти участки были ошибочно идентифицированы истцом как принадлежащие ей участки по адресам <адрес> и 6 (см. абз. 3–4 стр. 16 экспертного заключения).

Кроме того, в экспертном заключении (стр. 21, абз. 2) указывается, что, согласно иллюстрации №, определённое кадастровым инженером местоположение границ участков с кадастровыми номерами 01:05:3116003:838 и 01:05:3116003:1633 (по утверждению истца расположенных на <адрес>) в действительности совпадает с фактическими границами участков с номерами 01:05:3116003:1502 и 01:05:3116003:1480, находящихся вдоль <адрес> образом, участки по <адрес> не могут рассматриваться как принадлежащие ФИО11, и ФИО11 ссылается на чужую недвижимость, ошибочно полагая её своей.

Относительно утверждений истца о наличии реестровой ошибки в координатах границ участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838, следует указать, что согласно заключению эксперта, при преобразовании координат границ участка из системы координат 1963 года в действующую систему координат ЕГРН было подтверждено: земельный участок фактически расположен именно по адресу <адрес>, что подтверждает корректность внесённых в реестр сведений и отсутствие реестровой ошибки в части местоположения участка.

Следовательно, обстоятельства, в целях установления которых истец ходатайствует о назначении повторной экспертизы, уже были всесторонне исследованы в рамках рассмотрения гражданского дела № (№), касавшегося тех же объектов недвижимости до их кадастрового разделения. Указанная экспертиза принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, а её выводы положены в основу решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела ответчиком.

Более того, в рамках указанного дела вступившим в законную силу решением суда было установлено действительное местоположение земельного участка ФИО11 с уточнением его площади, при этом место расположения самого участка изменено не было.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1633, судебной экспертизой установлено, что межевание данного участка никогда не производилось, а также отсутствуют данные, позволяющие определить его точные границы на местности. В связи с этим признание наличия реестровой ошибки или установление границ на сегодняшний день невозможно.

При этом, указанные в ходатайстве истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы основания уже были предметом исследования при проведении землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Виктория» в рамках рассмотрения гражданского дела №(№). Отличие заключается лишь в иной формулировке поставленных вопросов, а также в обновлённых кадастровых номерах земельных участков, присвоенных после проведения их кадастрового раздела.

Так, выводы данной судебной экспертизы, выполненной ООО «Виктория» в рамках рассмотрения гражданского дела №(№), не были оспорены ни одной из сторон в установленном процессуальном порядке и легли в основу решения суда по делу №. (№).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию и обладают преюдициальной силой при рассмотрении настоящего дела, о чем верно сделал вывод суд первой инстанции.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца ФИО11 о том, что судом нарушены нормы ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствии третьего лица ФИО12, -отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Так, в ходе судебного разбирательства истец заявлял ФИО12 в качестве свидетеля (Том 3, л.д.2-3), поскольку ФИО12 является первым собственником земельного участка, однако суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив правовую значимость предполагаемых показаний, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО12 в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 4, л.д. 55).

Таким образом, ФИО12 не участвовала в деле ни в качестве свидетеля, ни в ином процессуальном статусе.

При этом, выше указанные обстоятельства подтверждаются определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, согласно которого: -исправлена описка в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО41 ЗуретСлавиковны к ФИО40 МулинатАсхадовне, ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 СамвелуЭдиковичу о признании права собственности, установлении границ земельного участка, исключен из текста решения абзац № страницы №, изложенный в следующей редакции:

«Третье лицо ФИО12, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.» (Том 4, л.д. 142-143).»

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца ФИО11 о том, что рассмотрение данного дела велось с грубыми нарушениями норм процессуального права, безосновательно судья ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ возобновила производство по делу, назначила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, -судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно материалов дела, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство по делу по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании права собственности, установлении границ земельного участка, до рассмотрения гражданского дела № Верховным судом Республики Адыгея. (Том 4, л.д. 12-13).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено производство по делу по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании права собственности, установлении границ земельного участка. (Том 4, л.д. 16).

Таким образом, предметом спора в деле №, из-за которого было приостановлено данное дело, являлся спор по иску ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и не совпадал с предметом спора по настоящему делу, в котором предметом является спор по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании права собственности, установлении границ земельного участка.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца ФИО11 о том, что рассмотрение дела велось судом предвзято с нарушением норм права и процесса, состязательности сторон, суд отнесся к рассмотрению дела формально и предвзято, не исследуя все необходимые материалы и документы, представленные истцом, доказательства были проигнорированы и необходимая оценка им не дана. Все заявленные истцом ходатайства: об истребовании документов, о назначении экспертизы, о вызове специалиста, свидетелей, о приобщении к делу доказательств оставлены без удовлетворения, -отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждены, не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности указанной судьи, не свидетельствуют о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также являются субъективным восприятием стороны. При этом ходатайств об отводе судьи или несогласии с действиями председательствующего заявлено не было.

При этом, все процессуальные права истца были реализованы в полном объёме. Истец лично участвовал в судебных заседаниях, имел возможность представлять доказательства, давать пояснения, заявлять ходатайства. Сам по себе факт отклонения заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, если только не доказано, что судом был допущен необоснованный отказ, такие доказательства в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неверного определения ответчиком ФИО11 местоположения земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:838 на местности, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – ФИО39,

Судьи – ФИО43. и ФИО38

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО38