Приговор № 1-540/2025 1-66/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-540/2025

№1-66/2026


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 21 января 2026 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого ФИО1 <ФИО>

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Васюковой О.А, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также представителя потерпевшего <ФИО>22, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <ФИО>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 незаконно проник во двор <адрес> по <адрес>, где подойдя к квартире <номер> указанного дома, обнаружив отрытое деревянное окно, расположенное в коридоре квартиры, незаконно проник в данную квартиру, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пройдя в спальную комнату, тайно похитил мобильный телефон марки «Realmi 14 Pro+_», в корпусе серого цвета, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, открыв изнутри входную дверь, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный личный повод в качестве предлога совершения преступления, действуя из хулиганских побуждений, <дата> в период времени с 01 час 02 минуты по 01 час 08 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от дома <адрес>, скрыв лицо футболкой и используя налобный фонарь, подошёл к канализационному колодцу, открыл его, влез внутрь и при помощи физической силы перекрыл два запорных устройства напорного коллектора канализации, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1, произошло два разрыва напорного коллектора канализации у <адрес> по <адрес>, вследствие чего имело место затопление канализационными стоками жилого массива возле домов <номер> по <адрес> и остановка работы напорного коллектора канализации с 17 часов 30 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата>, что повлекло иные тяжкие последствия в виде отключения в указанный период времени от источников жизнеобеспечения, то есть водоснабжения, 22 122 потребителей, проживающих по <адрес>. Согласно расчету затрат на устранение вышеуказанной аварийной ситуации, сумма ущерба рассчитана из заработной платы основной и дополнительной- 109 040 рублей 44 копейки, начислений на заработную плату- 32 930 рублей 21 копейку, затрат на автотранспорт- 245 835 рублей 09 копеек, материалов- 9 402 рубля 64 копейки, накладных расходов- 97 045 рублей 99 копеек. Своими действиями ФИО1 причинил МУП «<данные изъяты>» значительный материальный ущерб в размере 494 254 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и его вина подтверждается нижеприведёнными доказательствами.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, являются:

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 признался в том, что в ночь с <дата> по <дата> незаконно проник в <адрес> по <адрес> и тайно похитил мобильный телефон в корпусе серого цвета, после чего передал его своему соседу ФИО2 №6 (т.1, л.д.38).

Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтвердил на следствии свидетель ФИО2 №1 (т.2, л.д.95-97).

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что <дата>, находясь по месту жительства в вечернее время, выпил шесть бутылок пива, объемом <данные изъяты> литра, сильно опьянел и решил подышать на свежем воздухе. Примерно в 02 часа 30 минут, проходя у дома <адрес>, он увидел, что калитка дома открыта, и решил войти во двор. Находясь во дворе, он увидел деревянное окно, у которого была приоткрыта форточка, решил её протолкнуть, оно открылось полностью. Через вышеуказанное окно он зашёл в дом. Там было тихо и темно. Он начал светить фонариком от зажигалки, прошёл на кухню, в комнату, где увидел мобильный телефон, который сразу положил в карман спортивных штанов, и стал выходить из дома. Подойдя к двери, он заметил, что ключ вставлен в дверь. С помощью ключа он открыл дверь, вышел на улицу, дверь закрыл ключом, и выкинул его на улице по пути следования домой. Подходя к дому, он увидел, что сосед по имени ФИО2 №6 вышел на улицу, спросил у него сигарету. Во время беседы он показал ФИО2 №6 похищенный мобильный телефон в корпусе серого цвета, пояснил, что нашел его на улице, и предложил ему данный телефон бесплатно, на что ФИО2 №6 согласился и забрал себе. После чего они с ФИО2 №6 разошлись, он (ФИО1) пошёл домой и лёг спать. Примерно в 12 часов <дата> он проснулся, через некоторое время вышел на улицу покурить, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые предъявили служебное удостоверение и пояснили, что он подозревается в совершении преступления по факту кражи мобильного телефона, с незаконным проникновением в помещение, на что он сразу признался в совершении преступления. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.175-178).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся. Пользуясь статьей 51 УПК РФ, от дачи показаний отказался (т.1, л.д.182-184)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ранее данные им показания подтверждает полностью, а также пояснил, что при проникновении в дом <адрес>, он никого не видел и не слышал. Находясь в комнате, он также никого не слышал и не видел, посветил фонарем, увидел мобильный телефон и похитил его. В другую спальную комнату он не заглядывал. При хищении телефона был один (т.2, л.д.121-124).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Вину по предъявленному обвинению поддерживает полностью, в содеянном раскаивается. Пользуясь статьей 51 УПК РФ, от дачи показаний отказался (т.2, л.д.129-132).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что <дата> они крепко спали, примерно утром был сильный грохот в районе кухни, коридора, затем он уснул. Через некоторое время он увидел тусклый свет, как от телефона, окликнул дочь <ФИО>2, не понял, ответила она или нет, после чего увидел в проёме силуэт, который стоял, и смотрел в телефон, и резко исчез. Он спросил: «Кто там». Когда он разбудил дочь, она обнаружила, что нет телефона «Realmi», который находился до этого в её комнате. Они встали, кто-то щёлкнул дверью. Окна в прихожей были открыты, ключей в двери не было, дверь закрыта. До этого дверь была закрыта изнутри, и ключ находился в замочной скважине. Когда они ложились спать, окно было закрыто на шпингалет, а форточка открыта, поскольку дома жарко. Он вышел на улицу, было примерно 03-04

часа, никого не увидел. Вышеуказанный телефон он покупал в кредит за 44 000 рублей, с учётом кредита- 48 000 рублей. С заключением эксперта о стоимости телефона не согласен. Ущерб в размере 28 000 рублей является для него значительным, он инвалид 3 группы, пенсия составляет 7 580 рублей, орган социального обеспечения доплачивает 6800 рублей, он не работает, супруга находится по уходу за ребёнком.

ФИО2 ФИО2 №6 на следствии показал, что с 2002 года состоит на учете в ОКПБ с диагнозом «Шизофрения». С детства знаком с ФИО1, они были в приятельских отношениях. Последний брал у него в долг 2 000 рублей на личные нужды. В июле 2025 года, точное дату и время не помнит, около дома по адресу: <адрес> он встретил ФИО1, который пояснил, что кто-то дал ему мобильный телефон марки «Realmi», и он хочет отдать его ему в счёт долга. Он согласился, забрал телефон, принес его домой- в <адрес> Его мать ФИО2 №7 спросила, откуда у него указанный мобильный телефон. Он ответил, что ему его отдал ФИО1 в счёт долга. Мать забрала мобильный телефон, и выбросила его в мусорный контейнер, расположенный около <адрес>. Он не пытался найти указанный телефон после того, как мать выбросила его (т.2, л.д.178-180).

ФИО2 ФИО2 №7 на следствии показала, что примерно утром <дата>, точное время не помнит, домой по адресу: <адрес>, пришел её сын ФИО2 №6, который принёс сотовый телефон марки «Realmi». Она спросила, откуда указанный телефон, на что он ответил, что ему его передал ФИО1 в счёт долга. Утром того же дня она забрала данный телефон, положила его в пакет, пришла к мусорному контейнеру, расположенному около <адрес><ФИО>11 <адрес>, и выбросила. ФИО1 их сосед, он проживает в <адрес>. Она не знала, что он похитил вышеуказанный телефон, она всегда была против общения сына с ФИО1, и как только узнала, что последний передал сыну телефон, сразу его выбросила (т.2, л.д.182-184).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена квартира <адрес>, где участвующий Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с <дата> по <дата> неизвестное лицо проникло и предположительно похитило принадлежащий его дочери <ФИО>2 мобильный телефон марки «Realmi 14 Pro+» серого цвета с абонентским номером <номер>. Данный телефон был приобретён <дата> за 49 000 рублей. В ночь с <дата> на <дата> он был у кровати дочери, в спальной комнате, на зарядке. Примерно в 02.30 часа он услышал посторонний звук в спальной комнате дочери, пройдя туда, обнаружил неизвестное ему лицо, но не разглядел его, так как тот скрылся из жилого помещения. В ходе осмотра изъяты: зарядное устройство белого цвета марки «SuperVooc» с разъемом Type-C; пять отрезков светлых дактопленок со следами рук; три отрезка темной дактопленки со следами рук; дактокарта на имя <ФИО>14, дактокарта на имя Потерпевший №1, дактокарта на имя <ФИО>15Е.С. Все изъятое упаковано и опечатано (т.1, л.д.6-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес>, где участвующий ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности выбросил ключи от <адрес>, где он ранее похитил мобильный телефон (т.1, л.д.39-41).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена <адрес>, где участвующий ФИО1 пояснил, что в ночь с <дата> по <дата> проник в указанную квартиру, и похитил мобильный телефон. Указал на входную дверь, за которой расположен двор, где слева находится одноэтажный деревянный дом, в котором имеется деревянное окно, в котором расположен оконный проём форточного типа, на окне имеется запирающее устройство в виде шпингалета. ФИО1 указал на данное окно и пояснил, что в указанную дату в 02.30 часов просунул руку в проём форточки, отодвинул приоткрытое окно, и проник в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Пройдя по коридору, прямо и справа имеется жилая комната, где слева направо расположены рабочий стол, оконный проём, прикроватная тумба и кровать, где указал на стол, с которого тайно похитил мобильный телефон марки «Realmi 14 Pro+» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д.44-48).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>, где участвующий ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности он передал похищенный мобильный телефон ФИО2 №6 (т.1, л.д.49-50).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realmi 14 Pro+» по состоянию на <дата> составляет 28 000 рублей (т.1, л.д.60-61).

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, след участка ладони на отрезке светлой дактопленки размерами сторон 60х42мм оставлен ладонью левой руки на дактокарте на имя ФИО1 (т.1, л.д.210-215).

Доказательствами вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, являются:

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что <дата> в вечернее время суток, находясь дома по вышеуказанному адресу со своими братьями <ФИО>4 и ФИО2 №2, распивая спиртные напитки, он вспомнил ситуацию, что ранее МУП «<данные изъяты>» г.Астрахани отказал им откачать канализацию, вследствие чего были затоплены дома и улицы, в частности и его дом. Вспомнив данную ситуацию, он решил перекрыть задвижку, с помощью которой перекрывалась вода, чтобы в последующем сотрудники МУП «<данные изъяты>» починили трубу. После этого он предложил своим братьям пройтись с ним по улицам. Найдя канализационную задвижку, он решил надеть футболку на лицо, чтобы его нельзя было узнать по камерам видеонаблюдения, а также надел налобный фонарь, который взял по месту жительства. Далее, он подвинул предметы, которыми был закрыт люк канализации и прыгнул внутрь колодца. <ФИО>4 и <ФИО>10 всё это время находились на улице, после чего он перекрыл задвижку и вылез из люка. Далее, они направились домой, он сказал <ФИО>4 и <ФИО>10, что залез в данный люк, потому что хотел перекрыть задвижку, так как МУП «<данные изъяты>» не меняет подземные трубы. <ФИО>4 начал его отчитывать, потому что он не сказал ему цель прибытия к данному колодцу, на что он ответил: «Пусть они меняют трубы!» Они направились домой, и легли спать. Его действия были направлены на то, чтобы перекрыть задвижку, тем самым вызвать давление в трубах, для последующих ремонтных работ (т.1, л.д.175-178).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ранее данные им показания подтверждает полностью, а также пояснил, что <ФИО>4 и ФИО2 №2 не знали о его намерении закрыть запорные устройства, он им сказал, что они идут гулять. Каждый колодец был закрыт спинками от дивана, которые он сам открыл и залез внутрь, после чего перекрыл две запорные задвижки (т.2, л.д.121-124).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Вину по предъявленному обвинению поддерживает полностью, в содеянном раскаивается. Пользуясь статьей 51 УПК РФ, от дачи показаний отказался (т.2, л.д.129-132).

Представитель потерпевшего <ФИО>22 в суде показал, что <дата> примерно в 19 часов ему позвонил начальник управления безопасности МУП «<данные изъяты>» <ФИО>9 и пояснил, что в районе <адрес> произошла крупная авария. Он дал поручение выехать на место, произвести осмотр, всё зафиксировать. Прибыв на место, там было много техники, людей. В районе дома <адрес> он увидел, что всё затоплено канализационными стоками, стоял сильный запах. Сотрудник ФИО2 №5 пояснил, что задвижки напорного коллектора в канализационном колодце задвинуты, в результате чего произошёл разрыв канализационной трубы, находившейся под землёй, вода «била» из-под земли, и как следствие, произошло затопление улицы. В рабочем состоянии они должны быть в открытом положении. Он пошёл посмотреть, около <адрес> увидел канализационные колодцы, бетонные крышки были отодвинуты. Он направился в ОП-1 писать заявление о случившемся. Для устранения последствий, воду перекрыли, примерно 22 000 потребителей остались без воды, на сколько помнит- до утра следующего дня. Ущерб составил 494 254 рубля 37 копеек, сложившийся из заработной платы, стоимости материалов, затрат на автотранспорт.

ФИО2 ФИО2 №2 на следствии показал, что <дата> он находился у своих братьев дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, после чего вышли на прогулку, и обнаружили канализационный люк по адресу: <адрес>. Шамилю стало интересно, что находится внутри, он пролез внутрь люка, а они с ФИО2 №4 стояли и наблюдали снаружи. Далее, он сообщил, что перекрыл задвижку в люке, с целью посмотреть, к чему это приведет. После этого они все направились домой по адресу: <адрес>, и легли спать. Утром <дата> он проснулся, брат Вова сообщил, что на улице возле <адрес> затопило улицу <адрес>. Многие соседи вышли на улицу, чтобы посмотреть, откуда течёт вода. Он сразу не подумал о том, что это могло возникнуть из-за того, что Шамиль перекрыл задвижку, но через некоторое время он понял это. Он стал звонить в службу 112, через некоторое время они приехали. Также, прибыл ФИО2 №4, который утром <дата> направился на работу. Шамиль всё это время находился дома, ничего не поясняя (т.1, л.д.237-239).

ФИО2 ФИО2 №4 на следствии показал, что <дата> он находился по своему местожительства с братьями ФИО1 и ФИО2 №2, они распивали спиртные напитки, они вышли на прогулку, обнаружили канализационный люк по адресу: <адрес>, и решили посмотреть, что там находится. Шамиль пролез внутрь люка, а они с <ФИО>10 наблюдали снаружи. Далее, он сообщил им, что перекрыл задвижку в люке, с целью посмотреть, к чему это

приведет. После этого они все направились домой по адресу: <адрес>, и легли спать. Утром <дата> он проснулся, собрался на работу. После чего Шамиль позвонил ему, и сообщил, что возле <адрес> затопило <адрес> Он приехал по вышеуказанную адресу, чтобы убрать машину, которую ему оставили на ремонт, так как он переживал, что она провалится, потому что канализационная вода текла под машиной (т.1, л.д.234-236).

ФИО2 ФИО2 №3 на следствии показал, что с <дата> состоит в должности начальника цеха канализационно-насосной станции. В его должностные обязанности входит контроль деятельности сооружений, машинистов насосной установки, оборудования для канализационных стоков. <дата> в 08 часов 30 минут он находился на работе. От диспетчерской службы поступила заявка о том, что канализационная насосная станция (КНС) <номер> перестала качать канализационные стоки. Для устранения неполадок он направил бригаду в КНС <номер> по адресу: <адрес>, которые примерно до 11 часов 30 минут того же дня не смогли найти причину неисправности станции, и уехали на обед. Примерно в 13 часов <дата> от диспетчерской службы поступила заявка о том, что канализационная насосная станция (КНС) по <адрес> перестала качать канализационные стоки. После чего он совместно с бригадой выехали по адресу: <адрес>, и обнаружили, что станция в нерабочем состоянии. Когда они произвели поднятие насосов, то обнаружили, что они чистые. Так как станции качают в одну линию напорного коллектора, они поняли, что где-то по линии напорного коллектора перекрыта задвижка. Совместно с бригадой и мастером бригады ФИО2 №5 они пошли по линии от <адрес> до <адрес>, около <адрес> открыли люк колодца, начали проверять задвижку, вследствие чего установили, что они в рабочем состоянии, и пошли в направлении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес> открыли люк камеры, обнаружили, что он полный с водой, вызвали ассенизационные машины, после чего начали прокачивать камеру. После, обнаружили задвижки и увидели, что они в открытом положении. Далее, он вернулся на КНС <номер>, а бригада совместно с мастером ФИО2 №5 проехала к последнему колодцу, расположенному по адресу: <адрес>. Там они обнаружили, что плиты сдвинуты, отсутствовала крышка люка и внутри колодцев две задвижки находились в закрытом состоянии. Об этом ему сообщил ФИО2 №5 по телефону. Они начали прокачивать канализационные стоки. Задвижки должны всегда находиться в открытом состоянии для нормального функционирования КНС. Примерно в 17 часов <дата> ему поступил вызов на сотовый телефон, и диспетчер сообщил, что произошло два разрыва напорного коллектора канализации у <адрес> по ул.<ФИО>1 <адрес>, вследствие чего имело место затопление канализационными стоками жилого массива домов <номер> по ул. <адрес>. В 17 часов 30 минут <дата> они остановили три станции, после чего производились ремонтно-восстановительные работы на местах разрыва у <адрес> по <адрес>, а именно: раскапывали вышеуказанные места разрывов, установили муфты на образовавшиеся дыры в напорных коллекторах, с целью остановки протечки, после чего закопали котлованы. В 06 часов <дата>, после устранения неисправностей, три КНС были запущены в работу. В указанный промежуток времени в зоне отключения находились 22 122 человек, подключенных к центральной канализации, проживающих по <адрес>

<адрес>. При обнаружении перекрытия запорных устройств, он сообщил о произошедшем в диспетчерскую службу, указав на тот момент адрес-привязку: <адрес>. После он узнал, что колодцы находились в <данные изъяты> метрах от <адрес> (т.2, л.д.11-14).

ФИО2 ФИО2 №5 на следствии показал, что с <дата> состоит в должности мастера аварийно-восстановительных работ на канализационно-насосной станции (КНС) в <адрес>. В его должностные обязанности входит обслуживание КНС, обеспечение работы бригады, контроль ремонтно-восстановительных работ на КНС. <дата> в 08 часов 30 минут он находился на вышеуказанной работе. От диспетчерской службы поступила заявка о том, что канализационная насосная станция (КНС) <номер> перестала качать канализационные стоки. Для устранения неполадок начальник цеха КНС ФИО2 №3 направил его с бригадой в КНС <номер> по адресу: <адрес>. Примерно до 11 часов 30 минут того же дня они не смогли найти причину неисправности станции, и уехали на обед. Примерно в 13 часов <дата> от диспетчерской службы поступила заявка о том, что канализационная насосная станция (КНС) по <адрес> перестала качать канализационные стоки. Он совместно с бригадой и ФИО2 №3 выехали по адресу: <адрес>, и обнаружили, что станция в нерабочем состоянии. Когда они произвели поднятие насосов, то обнаружили, что они чистые. Так как станции качают в одну линию напорного коллектора, они поняли, что где-то по линии напорного коллектора перекрыта задвижка. Далее, он совместно с бригадой и ФИО2 №3 пошли по линии от <адрес> до <адрес>, около <адрес> открыли люк колодца, начали проверять задвижку, вследствие чего установили, что они в рабочем состоянии, и пошли в направлении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес>, они открыли люк камеры, обнаружили, что он полный воды, вызвали ассенизационные машины, после чего начали прокачивать камеру, и увидели, что они в открытом положении. Далее, ФИО2 №3 вернулся на КНС <номер>, а бригада совместно с ним проехала к последнему колодцу, расположенному по адресу: <адрес>, где они обнаружили, что две плиты сдвинуты, отсутствовала крышка люка и внутри колодцев две задвижки находились в закрытом состоянии. По телефону он доложил об этом ФИО2 №3, который сказал, что необходимо открыть задвижки и запустить станции, после чего они начали прокачивать канализационные стоки. Далее, они вернулись на базу по адресу: <адрес>. Задвижки представляют собой запорные арматуры, которые должна всегда находиться в открытом состоянии для нормального функционирования деятельности КНС. В тот же день примерно в 17 часов он узнал от коллег, что произошло два разрыва напорного коллектора канализации у <адрес> по <адрес>, вследствие чего произошло затопление канализационными стоками жилого массива домов <номер> по <адрес>. В 17 часов 30 минут <дата> они остановили три станции, после чего производились ремонтно-восстановительные работы на местах разрыва у <адрес> по <адрес>, а именно: раскапывали вышеуказанные места разрывов, установили муфты на образовавшиеся дыры в напорных коллекторах, с целью остановки протечки, после чего закопали котлованы. В 06 часов <дата>, после устранения неисправностей, три КНС были запущены в работу. В указанный промежуток времени в зоне отключения находились 22 122 человек, подключенных к центральной канализации, проживающих по <адрес>

<адрес>. Ремонтно-восстановительные работы производила другая бригада. В информационной справке указан адрес перекрытия задвижек напорного коллектора: <адрес>, поскольку указанное место на тот момент служило привязкой и начальник цеха ФИО2 №3 передал указанный адрес в диспетчерскую службу (т.2, л.д.15-18).

ФИО2 ФИО2 №8 на следствии показала, что проживает по <адрес>. <дата> произошёл разрыв коллектора, расположенного к ближайшим домам <номер> по <адрес>, по какой причине, ей не известно. В связи с разрывом, имел место разлив канализационной сточной воды. Примерно в 18 часов сточные воды канализации растекались по улице, в связи с чем, попало на дворовую территорию дома и в помещение дома, стоял неприятный запах канализационной воды. Был затруднен проход и проезд на улице для жителей домов и автомобилей, угроза инфекционных заболеваний в жаркую погоду, отсутствие дезинфекции от канализационной жидкости, был причинён материальный и моральный вред, так как за свой счёт осуществлялось бетонное укрепление от сточный вод, потеря урожая, растений, цветов (т.2, л.д.33-36).

ФИО2 ФИО2 №9 на следствии показал, что проживает по ул.Н.<ФИО>1 19 <адрес>. ФИО2 ФИО2 №10 на следствии показала, что проживает по ул.Н.<ФИО>1 13 <адрес>. ФИО2 ФИО2 №11 на следствии показал, что проживает по <адрес>. ФИО2 ФИО2 №13 на следствии показал, что проживает по <адрес>. ФИО2 <ФИО>16 на следствии показал, что проживает по адресу: <адрес> Согласно их показаний, <дата> произошёл разрыв коллектора, расположенного к ближайшим домам <номер> по <адрес>, по какой причине, ему не известно. В связи с разрывом, имел место разлив канализационной сточной воды. Примерно в 18 часов сточные воды канализации растекались по улице ближайших домов, после чего попала на дворовую территорию частных домов, стоял неприятный запах. Был затруднен проход и проезд на улице для жителей домов и автомобилей (т.2, л.д.53-56; т.2, л.д.37-40; т.2, л.д.41-44; т.2, л.д.49-52; т.2, л.д.57-60).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена придомовая территория <адрес>, бетонная плита, колодец (т.1, л.д.86-87).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес>, где участвующий ФИО1 пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> находился с ФИО2 №4 и <ФИО>17 по адресу- в <данные изъяты> метрах от <адрес>, в период времени с 01 часа 30 минут по 02.00 часа проник в люк водопровода, после чего перекрыл находящиеся в нем задвижки. В ходе осмотра изъяты: футболка зелёного цвета, футболка коричневого цвета с изображением медведей, налобный фонарь синего цвета марки «Smartbuy». Изъятое упаковано и опечатано (т.1, л.д.91-95).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес>

<адрес>, где участвующий ФИО2 №5 пояснил, что <дата> он с бригадой МУП «<данные изъяты>» прибыли к колодцу, где обнаружили, что плиты сдвинуты, отсутствовала крышка люка и две задвижки находились в закрытом состоянии, что являлось нарушением, поскольку задвижки должны всегда находиться в открытом состоянии (т.2, л.д.19-29).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от <дата>, осмотрен СD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в помещении ЕДДС, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном диске имеются 2 видеофайла с наименованиями «VID-20250626-WA0031», «VID-20250626- 0032». При открытии файла с наименованием «VID-20250626-WA0031», в левом верхнем углу отражено время- 01 час 02 минуты. На видеозаписи три неизвестных человека проходят в сторону канализационных колодцев, после чего один из них, лицо которого закрыто тканью, на голове надет налобный фонарь, подошёл к входу канализационных колодцев, сел и произвел неизвестные манипуляции. Далее, к нему подошёл второй неизвестный силуэт. Какие действия совершали указанные два человека, установить не представляется возможным, ввиду плохого качества видео. В это время третий человек стоял в стороне. Далее, открыт файл с наименованием «VID-50626- WA0032», в котором в левом верхнем углу отражено время- 01 час 08 минут. На видеозаписи три неизвестных человека проходят в неизвестном направлении. Установить внешность неизвестных людей не предоставляется возможным, ввиду плохого качества видео (т.2, л.д.98-105).

Согласно справки и.о.руководителя группы экономической безопасности МУП «<данные изъяты>» от <дата><ФИО>18, по причине разрва напорного коллектора образовался разлив сточных вод по рельефу местности в районе жилых домов, расположенных по адресам <адрес> Остановка напорного коллектора канализации произошла <дата> в 17 часов 30 минут. Пуск в работу осуществлён <дата> в 06 часов. В зоне отключения коллектора проживает 22 122 человека, подключенных к центральной канализации, с которыми МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> заключило 13 037 договоров водоотведения (т.1, л.д.154-160).

Согласно расчёта затрат на устранение аварийной ситуации по адресу: <адрес>, составило: заработная плата основная и дополнительная 109 040 рублей 44 копейки, начисления за заработную плату 32 930 рублей 21 копейка, затраты на а/т 245 835 рублей 09 копеек, материалы 9 402 рубля 64 копейки, накладные расходы 97 045 рублей 99 копеек, всего 494 254 рубля 37 копеек (т.1, л.д.126).

Как следует из баланса, на январь-сентябрь <дата>, чистая прибыль МУП «<данные изъяты>» составила 51 037 000 рублей, дебиторская задолженность составила 1 237 816 000 рублей.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и

общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки «лёгкой умственной отсталости». Однако, указанные отклонения психической деятельности испытуемого не сопровождаются грубым слабоумием, выраженным снижением памяти и критических функций, что не лишает его в настоящее время и не лишало в период правонарушений способности руководить ими. В интересующий следствие периоды не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его активными и последовательными действиями, носившими целенаправленными и преднамеренный характер, совершавшимися с учётом изменений внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки, памяти на происходившее. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, однако имеющиеся у него психические отклонения ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.222-231).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и по ч.2 ст.167 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, повлекшее иные тяжкие последствия.

Установлено, что действия подсудимого по хищению имущества были тайными, совершены незаметно для потерпевшего Потерпевший №1 и других лиц, были направлены на безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшему телефона и его присвоения в свою пользу, совершены ФИО1 с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку пригодно для постоянного проживания.

Признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение, исходы из значимости похищенного телефона для потерпевшего, имущественного положения Потерпевший №1, который не работает, является инвалидом 3 группы (т.2, л.д.75), источником средств является пенсия около 14 00 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь <ФИО>19, <дата> года рождения, являющуюся ребёнком-инвалидом (т.1, л.д.76), а также стоимости похищенного телефона в сумме 28 000 рублей, то есть составляющего не менее 5 000 рублей.

Также, установлено, что ФИО1, действуя беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, из хулиганских побуждений, умышленно повредил имущество МУП г.Астрахани «<данные изъяты>», выразившееся в том, что, находясь на открытом участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от дома <адрес>, перекрыл два запорных устройства напорного коллектора канализации, вследствие чего произошло два разрыва напорного коллектора канализации у <адрес> по <адрес>. В результате вышеуказанных действий ФИО1,

имело место затопление канализационными стоками жилого массива возле домов <номер> по <адрес>, остановка работы напорного коллектора канализации с 17 часов 30 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата>, повлекло иные тяжкие последствия в виде отключения в указанный период времени от источников жизнеобепесечения, то есть водоснабжения, 22 122 потребителей, проживающих по <адрес>. Согласно расчёту затрат на устранение вышеуказанной аварийной ситуации, сумма ущерба рассчитана из заработной платы основной и дополнительной- 109 040 рублей 44 копейки, начислений на заработную плату- 32 930 рублей 21 копеек, затрат на автотранспорт- 245 835 рублей 09 копеек, материалов- 9 402 рубля 64 копейки, накладных расходов- 97 045 рублей 99 копеек. Своими действиями ФИО1 причинил МУП «<данные изъяты>» значительный материальный ущерб в размере 494 254 рублей 37 копеек.

Суд, изучив данные о финансово-хозяйственном положении ООО МУП «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что данному предприятию был причинён значительный ущерб, поскольку, согласно баланса, на январь-сентябрь <дата>, чистая прибыль МУП «Астрводоканал» составила 51 037 000 рублей, дебиторская задолженность составила 1 237 816 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью в приговоре доказательств, и подсудимым не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является явка с повинной по преступлению, предусмотренному п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины по обоим составам преступлений на следствии и в суде, состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидивом по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, и особо опасным по отношению преступлению, предусмотренному п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы по обоим составам преступлений, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также по правилам ст.70 УК РФ, поскольку, ФИО1 совершил преступления, в том числе тяжкое, в период условно-досрочного освобождения по

приговору Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, и с целью исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.68 ч.3, ст.73, ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного телефона в сумме 30 755 рублей. Подсудимый признал иск в сумме 28 000 рублей.

Также, в суд поступило исковое заявление МУП «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого причинённого ущерба в размере 494 254 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинён материальный ущерб, который согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, составляет 28 000 рублей, МУП «<данные изъяты>» причинил ущерб в сумме 494 254 рублей 37 копеек, то суд считает необходимым удовлетворить требования в данных размерах.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого <ФИО>4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Васюковой О.А: в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из расчёта 1861 рубль за каждый день участия, согласно Постановления Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 9 305 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

По вступлению приговора в законную силу, суд считает, что вещественные доказательства: пять отрезков светлой дактоплёнки со следами рук, три отрезка тёмной дактоплёнки со следами рук, СD-диск- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, футболку зелёного цвета, футболку коричневого цвета с изображением

медведей, налобный фонарь синего цвета марки «Smartuy»- уничтожить, зарядное устройство- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <ФИО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенную по приговору Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев 4 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 <ФИО> в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <ФИО> в пользу МУП «Астрводоканал» в счёт возмещения ущерба 494 254 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 <ФИО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Васюковой О.А в сумме 9 305 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

пять отрезков светлой дактоплёнки со следами рук, три отрезка тёмной дактоплёнки со следами рук, СD-диск- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

футболку зелёного цвета, футболку коричневого цвета с изображением медведей, налобный фонарь синего цвета марки «Smartuy»- уничтожить.

зарядное устройство- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Попова Н.Ю