Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи МЕГ

при секретаре ВИА,

с участием

истицы МОН,

представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации ПВП КАК

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело № по исковому заявлению МОН к Центральному банку Российской Федерации о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, оплаты отпускных,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление МОН к Отделению по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании вознаграждения по итогам работы за год в размере руб., оплаты отпускных в размере руб. В обосновании иска указано, что она в настоящее время работает в Отделении по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности ведущего эксперта административного сектора. На основании приказа управляющего Отделения по Чукотскому АО Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. без начисления на указанную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что подтверждается расчетным листком за февраль года. Считает, что поскольку премия по итогам работы за год является составной частью заработной платы(стимулирующей выплатой), начисление на суммы премии районного коэффициента и процентных надбавок должно производится работодателем в обязательном порядке. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, причитающиеся в качестве премии (вознаграждении) по итогам работы за год, денежные средства в размере рублей, причитающиеся в качестве оплаты за отпуск.

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в судебном заседании, произведена замена ненадлежащего ответчика Отделение по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на надлежащего Центральный банк Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил оказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом указал, что МОН с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № « О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации была ознакомлена еще в ДД.ММ.ГГГГ, и ей было известно, что северный и районные коэффициенты на премию по итогам года не начисляются, так как не предусмотрены. В течение шести лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получала годовую премию без коэффициентов и надбавок. О выплате премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, согласно её заявления в предварительном судебном заседании, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, хотя в расписке о получении ею расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, значится её подпись от ДД.ММ.ГГГГ Но поскольку расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ поступили в Отделение Анадырь ДД.ММ.ГГГГ, то расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ МОН могла получить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, что подтверждается системой контроля управления доступом(СКУД). Таким образом, о своем нарушенном праве истице стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ с суммой годовой премии за года и суммой отпускных.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора она не пропустила, поскольку в данном случае исковые требования носят длящийся характер, и, соответственно, положения об исковой давности к ним не применимы.

Представители ответчика просили истице отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Разногласия, возникшие между МОН и ответчиком и основанные на трудовых отношениях между ними, носят характер трудового спора. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № МОН занимает должность главного эксперта отдела делопроизводства и экспедирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д.). Приказом Дальневосточного главного управления - отделения по ЧАО Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работникам отделения по ЧАО произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате премии по итогам работы за явился приказ Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за » (л.д.). Данный приказ издан в соответствии с решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выписке из данного решения выплату премии работникам банка постановлено произвести в . (л.д). Истице начислена и выплачена премия в в размере руб. без начисления районного коэффициента и процентной надбавки. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Из расписки в получении расчетного листка за следует, что МОН получила расчетный литок ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из материалов дела следует, что расчетные листки работников Отделения по Чукотскому автономному округу поступили из Дальневосточного ГУ Банка России рег. №. В судебном заседании истица пояснила, что расчетный листок за она получила 1-го или 3-го , дату ДД.ММ.ГГГГ попросил поставить её непосредственный начальник. В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Положения данной нормы действуют с 03.10.2016г. - дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. N272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда». Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ). В ч.3 ст.12 ТК РФ устанавливается, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно ч.4 ст.12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В силу ч.5 ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, то в данном случае подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорного правоотношения. Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МОН, получив расчетный листок за , в котором указана сумма годовой премии за год и сумма отпускных, зная, что ей не в полном объеме начислена и выплачена годовая премия и отпускные, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, должна была знать о нарушении своего права. Принимая во внимание дату поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, МОН обратилась за защитой своих прав со значительным нарушением срока на обращение в суд. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. Стороной истицы уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском.

По правилам абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом указанных обстоятельств.

Исходя из положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, указанное обстоятельство является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Довод истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, и, соответственно, положения об исковой давности к ним не применимы, суд находит не состоятельным.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В настоящем судебном заседании было установлено, что оспариваемые истицей суммы не начислялись и не выплачивались, в связи с чем, данные правоотношения нельзя признать длящимися. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

МОН в удовлетворении исковых требований к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере рублей, причитающихся в качестве премии (вознаграждении) по итогам работы за , денежных средств в размере рублей, причитающихся в качестве оплаты за отпуск- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ЕГМ

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.