Решение № 7-15517/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 05-0684/2025

Судья: фио Дело: №7-15517/2025


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 10.10.2025, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

УСТАНОВИЛ

09.10.2025 в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник фио адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио, защитник адвокат фио поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, защитника фио, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 вышеуказанной статьи названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, фио 08.10.2025 в 21 час 00 минут, находясь по адресу: адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и проследовать в служебный автотранспорт не реагировал, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Действия фио квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: рапортами сотрудников полиции фио, фио; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией паспорта на имя фио; сведениями из ИБД-Регион; видеоматериалом; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена фио

Отказ фио от подписания процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, не влечет признание этих документов полученных с нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении фио имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право фио было предоставлено и им реализовано, а именно, фио отказался от подписания данных документов, что зафиксировано в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, отказ фио от подписи в процессуальных документах, зафиксированный уполномоченными должностными лицами административного органа, не свидетельствует о нарушении права фио на защиту.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов в силу личного волеизъявления, является способом реализации процессуальных прав по своему усмотрению.

Вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат объективных данных о том, что к фио не был допущен защитник, явившийся в отдел полиции, а также ходатайств о допуске к участию в деле защитника до составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Вместе с тем, в данном случае, фио в известность должностное лицо полиции о наличии у него соглашения на оказание юридической помощи с конкретным лицом не поставил, соответствующего ходатайства в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о допуске конкретного лица в качестве защитника к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не заявлял, об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием защитника также не просил, письменных документальных уведомлений от лиц, имеющих правовой статус защитника последнего, о допуске их к участию в деле для защиты интересов фио не поступало.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы на стадии возбуждения дела об административном правонарушении составлены с нарушением права на защиту фио, не имеется.

Судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что, приходя к выводу о виновности фио, судья районного суда также сослался на письменные объяснения свидетелей фио, фио, данные ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 6,7). Вместе с тем названные объяснения не содержат указания на конкретное лицо, совершившее описанные в них противоправные действия. В связи с этим письменные объяснения свидетелей фио, фио не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из общего числа доказательств, положенных судьей районного суда в основу вынесенного им постановления. Тем не менее, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, так как иных доказательств, перечисленных выше, в числе которых имеются рапорты полицейских фио, фио, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого фио деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Из анализа рапортов указанных сотрудников полиции, совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими был задержан фио, который, находясь по названному адресу в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и проследовать в служебный автотранспорт не реагировал, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции.

Должностные лица полиции ранее с фио знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Вопреки доводу жалобы, сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, а также иные нарушения, могут быть оспорены фио в установленном законом порядке.

Приведенные в жалобе доводы о том, что фио противоправных действий не совершал, сводятся к несогласию с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление фио избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судьей районного суда обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения фио к административной ответственности.

Нарушений в действиях сотрудников полиции норм КоАП РФ при применении в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Отсутствие в числе доказательств показаний сотрудников полиции фио, фио, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом в случае необходимости фио не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, однако этим правом не воспользовался. По инициативе судьи районного суда допрос данных лиц также не признавался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об обозрении предоставленной знакомым фио видеозаписи задержания сотрудниками полиции фио, произведенной с мобильного устройства, заявленного в ходе судебного заседания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Однако, имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования судом выполнены, ходатайство судьей районного суда рассмотрено и отклонено (л.д. 38).

При этом представленная в суд второй инстанции и просмотренная в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись, в совокупности с названными выше доказательствами, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку не содержит в себе информации, опровергающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Видеозаписью лишь подтверждается непосредственное задержание фио сотрудниками полиции. Обстоятельства происходившие ранее задержания фио сотрудниками полиции на видеозаписи не отражены.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в действиях фио

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания бремя доказывания по делу распределено правильно.

Административное наказание в виде административного ареста назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельств совершения фио правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Сведений о том, что фио относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Срок административного задержания включен судьей в срок административного ареста, в соответствии с требованиями ч.3 ст.3.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио