Апелляционное постановление № 22-1439/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело № 22-1439/2025 Судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО4 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Головановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 24 декабря 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по приговору Плавского районного суда Тульской области от 18 марта 2014 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, освобожденный из исправительного учреждения 28 апреля 2017 года по отбытию наказания;

- по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобожденный из исправительного учреждения 3 июля 2020 года по отбытию наказания;

- по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 24 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 100 000 рублей, снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции 6 мая 2022 года по отбытию наказания;

- по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 3 августа 2023 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 19 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяцев и штрафа в размере 100 000 рублей, освобожденный из исправительного учреждения 11 сентября 2023 года по отбытию наказания, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не исполнено,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 11 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, ФИО4 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в г. Новомосковск Тульской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что он вину в содеянном признал в полном объеме и раскаялся, однако, с учетом данных обстоятельств, считает, что в отношении него постановлен слишком суровой приговор, так как у него на иждивении находятся трое малолетних детей и беременная жена.

С учетом изложенного просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Голованова О.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Вергуш К.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Как следует из материалов дела, органом дознания и судом при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УК РФ, видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся:

- показания осужденного ФИО4, подтвердившего, что в отношении него решением суда был установлен административный надзор до 3 июля 2028 года, однако в период с 14 марта 2024 года по 21 января 2025 года он неоднократного не соблюдал установленные в отношении него решением суда административные ограничения, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности как по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 21 января 2021 года он в ночное время отсутствовал по месту жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, сотрудников полиции, согласно которым ФИО4, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с 14 марта 2024 года по 21 января 2025 года неоднократно не соблюдал установленные в отношении него решением суда административные ограничения, за что тот привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 21 января 2024 года, вопреки установленному ограничению, находясь в ночное время вне места жительства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу:

- решением Новомосковского районного суда Тульской области от 11 января 2024 года, которым в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением, в том числе административного ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время, вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания;

- решением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года, которым установленные в отношении ФИО4 административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязанности 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации;

- вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области, от 2 апреля 2024 года, согласно которым ФИО4 был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа за каждое из совершенных 14, 19, 25, 26, 27, 30, 31 марта, 1, 2 апреля 2024 года административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при этом штрафы были оплачены 3 июня 2024 года;

- вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области, от 1 августа 2024 года, согласно которым ФИО4 был подвергнут административным наказаниям в виде обязательных работ за каждое из совершенных 29 мая и 27 июля 2024 года административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- вступившим в законную силу постановлением ВрИО заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Новомосковску от 22 января 2025 года, согласно которому ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение 21 января 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, выраженное в курении табака – сигарет 21 января 2025 года в 4 часа 15 минут около дома № 22 по ул. Дзержинского г. Новомосковска;

- и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получены с соблюдением требования ст.ст.187-190 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ при получении которых на стадии дознания допущено не было.

Объективных данных, которые свидетельствовали бы об оговоре осужденного со стороны свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Оценивая показаниям осужденного, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО4 на досудебной стадии производства достоверными, поскольку они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО4, квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции надлежащим образом проверено, и с учетом выводов экспертов, изложенных в заключение № от 2 апреля 2025 года, ФИО4 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Как видно из приговора, наказание назначено ФИО4 с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей супруги, а также беременность последней.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, судом учтены при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание при назначении наказания.

При этом, судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО4, поскольку наличие у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, обусловило установление в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его фактическое наличие в действиях осужденного, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, позволило суду первой инстанции при назначения наказания применить иные уголовно-правовые последствия рецидива, а именно о назначении более строгого наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении осужденному ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, как по своему виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

В связи с чем, назначенное осужденному ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденному судом назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание определен судом правильно, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Зачет в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу обоснованно произведен в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Рыжкина О.В.