Приговор № 1-306/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-306/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Некрасова Д.А.,

защитника адвоката коллегии адвокатов № ул.....г..... Трошина Г.Ф.,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

23 октября 2018 года

уголовное дело № 1-306/2018 (МВД №...) в отношении

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., ......., проживающей по адресу: ул.....г....., судимой:

18.04.2017 года Мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 процентов на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. 22.06.2017 года апелляционным приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, то наказания по ним подлежат самостоятельному исполнению.

22.05.2017 года Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

27.06.2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» (6 эпизодов), ст.158.1, ст.30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «а», ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 22.05.2017 года, общий срок отбытия наказания 1 год 4 месяца лишения свободы; приговор от 22.06.2017 года исполнять самостоятельно.

04.07.2017 года Мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 1. ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 27.06.2017 года общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы. Приговор от 22.06.2017 года исполнять самостоятельно. По постановлению от 07.02.2018 года Чебулинского районного суда Кемеровской области, считать осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 71, ст. 69 ч. 5 УК РФ всего к отбытию наказания 1 год 5 месяцев лишения свободы. Освобождена 08.08.2018 года из КП-2 пос. Орлово-Розово Чебулинского района Кемеровской области по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около 15.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее гр. Р.Е.С., а именно, со стула в комнате квартиры, ноутбук «.......» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимой ФИО1 обвинение понятно, она с ним согласна, свою вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ она признает полностью, поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Трошин Г.Ф. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Р.Е.С. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что подтверждается его письменным заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб, причиненный преступлением значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего.

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления, также суд учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой, состояние здоровья подсудимой, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ей наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Так как ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления был корыстный мотив, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование ее умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, в связи с чем не признает нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО1 ст.64 УК РФ.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По своему виду рецидив является простым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Поскольку суд назначает наказание подсудимой ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана .. .. ....г.

Таким образом, в срок отбытия наказания по данному приговору ФИО1 необходимо зачесть срок содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, признанные вещественными доказательствами на основании постановления следователя, хранящиеся у потерпевшего Р.Е.С., согласно расписке, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей период с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Р.Е.С.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая