Апелляционное постановление № 22-2660/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Миндубаев М.Н. дело № 22-2660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Шакирова А.Н. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакирова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 16 г.р., судимый 21 июня 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; наказание отбыто 02 января 2025 года,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком .... постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шакирова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 08 до 09 часов 59 минут 03 января 2025 года в Арском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия такого ходатайства. Защитник подсудимого - адвокат Шакиров А.Н., поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Юсупов Р.Н. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых к судебному производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства ФИО1, которое удовлетворено ВрИО начальника группы дознания. При этом условия, предусмотренные частью 2 статьи 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в такой форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров А.Н. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, его мать страдает тяжелым заболеванием, нуждается в уходе, а ФИО1 является единственным ее кормильцем.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупов Р.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Содеянное ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицировано правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом проверены доказательства, собранные по уголовному делу, а именно:

- протокол 16 ОТ №266231 от 03 января 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 10 часов 30 минут 03 января 2025 года ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 АО №201331 от 03 января 2025 года и талоном освидетельствования на опьянение, согласно которым 03 января 2025 года ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; установлен результат - 1,159 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8-9);

- протокол об административном правонарушении серии 16 РТ №01872923 от 03 января 2025 года, согласно которому в 09 часов 59 минут 03 января 2025 года у дома 9 по ул. Комсомольской с. Ашабаш Арского района Республики Татарстан ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- протокол о задержании ТС серии 16 СТ № 0605576 от 03 января 2025 года, согласно которому за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, задержано указанное выше транспортное средство (л.д. 11);

- копия приговора Арского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 13-15);

- справка ОГИБДД ОМВД РФ по Арскому району от 09 января 2025 года, из которой видно, что водительское удостоверение ФИО1 сдано 02 июля 2022 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 10 октября 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами - 02 января 2025 года (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: Республика Татарстан, <...>, откуда ФИО1, будучи в состоянии опьянения, начал управлять данной автомашиной (л.д. 66-67);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: Республика Татарстан, <...>, где ФИО1 при управлении этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 68-69);

- протокол осмотра названного автомобиля (л.д. 70-73);

- протокол осмотра DVD-R диска с фрагментами видеозаписей, отразивших процесс прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер-Юпитер» (л.д.78-81).

Судом, кроме того, исследованы данные о личности ФИО1, из которых видно, что ранее он судим (л.д. 40-41), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 57), по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 56), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 47)

Приведенные в приговоре доказательства судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что позволило постановить по делу обвинительный приговор с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакирова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья