Решение № 2-663/2018 2-663/2018(2-8621/2017;)~М-8606/2017 2-8621/2017 М-8606/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-663/2018

№ 2-663/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы восстановительного ремонта в размере 38334 рублей 41 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14800 рублей, неустойки по день фактического исполнения требований, расходов по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 3780 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 3 октября 2017 года автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за возмещением убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 765 рублей 59 копеек. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 100 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 7 834 рублей 41 копеек, неустойку просил взыскать по день вынесения решения суда. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица РСА, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

3 октября 2017 года в районе д.149/1 по пр. Победы в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, перед поворотом на право заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ... N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ... N.

ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что на день ДТП у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования по договорам ОСАГО, вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение АНЭ ООО «...» N от 7 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13 февраля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... и приостановлено производство по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 28 мая 2018 года, составленному на основании определения суда от 13 февраля 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 03.10.2017 года на дату ДТП в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 20 600 рублей.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20 600 рублей.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 12 765 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 24.10.2017 года и истцом не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 7 834 рублей 41 копейки, из расчета: 20 600 рублей (согласно экспертному заключению ...) – 12 765 рублей 59 копеек (оплата произведенная ответчиком).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта составляет 7 834 рубля 59 копеек.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 6 октября 2017 года. 26 октября 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. 24 октября 2017 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 12765 рублей 59 копеек. В связи с чем, с 27 октября 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 27 октября 2017 года по 18 июня 2018 года 235 дней.

Неустойка за данный период составит 18 410 рублей 86 копеек, из расчёта 7 834 рублей 41 копейка* 1% * 235 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 7 834 рубля 41 копейка, по 78 рублей 34 копейки за каждый день просрочки, начиная с 19 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, не более 390000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 917 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 14 800 рублей (квитанции от ...).

Полагая заявленную сумму расходов завышенной, ответчик представил заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость данных услуг составляет 5001 рублей.

Учитывая доказанную чрезмерность заявленных истцом расходов по оценке ущерба, суд признаёт обоснованными понесённые расходы в связи с чем, присуждает к возмещению страховщиком сумму в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы истца составили 700 рублей, что подтверждается квитанциями от ... и .... Расходы по оплате услуг нотариуса составили 1680 рублей, что подтверждается справкой от .... Расходы по копированию документов составили 2780 рублей (квитанция от ...).

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 145 рублей не подтверждены соответствующим платежным документом в связи с чем, не подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и квитанции от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 15 000 рублей. За урегулирование спора в досудебном порядке оплачено 7000 рублей (квитанция от ...).

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, а также того обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, дополнительные доказательства по делу не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, по досудебному урегулированию спора – 1000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 287 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7 834 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 27 октября 2017 года по 18 июня 2018 года, неустойку в размере 1 % от суммы 7 834 рублей 41 копейки, по 78 рублей 34 копейки за каждый день просрочки, начиная с 19 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 390000 рублей; штраф в размере 3 917 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по копированию документов в размере 2780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 25 июня 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова