Приговор № 1-835/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-835/2019

Дело № 1– 835/2019 (25RS0029-01-2019-005715-46)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 10 сентября 2019 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Меркель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сычовой И.О., Берлинской А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ким А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX,судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в период с 09 часов ДД.ММ.ГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГ, находясь рядом с забором из металлической сетки, огораживающим территорию предприятия ООО «СтройБлокСервис» по XXXX г. Уссурийске Приморского края, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение электродвигателя мощностью 5,5 кВт, принадлежащего ООО «СтройБлокСервис», действуя из корыстных побуждений, незаконно, через отверстие в заборе из металлической сетки, проник на территорию указанного предприятия, являющуюся иным хранилищем, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, тайно похитил с указанной территории электродвигатель мощностью 5,5 кВт, принадлежащий ООО «СтройБлокСервис». С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «СтройБлокСервис» ущерб на сумму 8200 рублей.

Он же, в период с 09 часов ДД.ММ.ГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГ, находясь рядом с забором из металлической сетки, огораживающим территорию предприятия ООО «СтройБлокСервис» по XXXX г. Уссурийске Приморского края, действуя из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение электродвигателя мощностью 1,5 кВт, принадлежащего ООО «СтройБлокСервис», незаконно, через отверстие в заборе из металлической сетки, проник на территорию указанного предприятия, являющуюся иным хранилищем и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они останутся не замеченными для окружающих, тайно похитил с указанной территории электродвигатель мощностью 1,5 кВт, принадлежащий ООО «СтройБлокСервис». С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «СтройБлокСервис» ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражая против особого порядка судопроизводства.

Поэтому суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 09 часов ДД.ММ.ГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 09 часов ДД.ММ.ГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд полагает, что ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дал во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также сделал письменные заявления о совершенных преступлениях, о чем имеются протоколы явок с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений (по каждому преступлению), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53? УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, а также принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 09 часов ДД.ММ.ГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 09 часов ДД.ММ.ГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева