Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-2091/2019 М-2091/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2623/2019

дело 2-2623/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя РОО ЗПП «Максимум» - ФИО1,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» -ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Максимум» РБ в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа» о возмещении ущерба, в обоснование которого указала на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией в присутствии собственника, причина затопления протечка кровли. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «УЖХ по Орджоникидзевскому району ГО г.Уфы» и ООО «ЖЭУ №» имуществу ФИО3 причинен ущерб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 52 648,76 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО «УЖХ по Орджоникидзевскому району ГО г. Уфы» и ООО «ЖЭУ №» ФИО3 вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 10 000 рублей. Выплате подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения искового заявления), который составит 122 дня. Расчет: 52 648 рубля (стоимость восстановительного ремонта) /100 х 3% х 122 дн. = 192 691 рубль. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией РОО ЗПП «Максимум» РБ, а также расходы по оплате независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В результате действий (бездействия) ответчика потребитель вынужден терпеть постоянные неудобства, тратить денежные средства по проведению ремонта в квартире и восстановлению поврежденного в связи с постоянным затоплением имущества. Все это наносит потребителю физические и нравственные страдания. Моральный вред истец и его семья оценивает в денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы РБ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 648,76 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 192 691 рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% которого взыскать в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Максимум» РБ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 52», о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление частично обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Содержание и ремонт указанного нежилого помещения осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией в составе мастера ФИО4 в присутствии собственника, при осмотре квартиры, № <адрес> установлено, что при осмотре квартиры обнаружены следы протечки: кухня: потолок (натяжной) - провисание, стены (обои) отслаивание, следы влаги 1,5 кв.м.; туалет: потолок (натяжной) провисание, стены (обои) следы влаги, отслаивание, шкаф навесной деформация дверей стенок. Причина затопления течь кровли.

Истцом была организована независимая оценка ущерба.

ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» подготовлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 52 648,76 рублей. За услуги оценки истец понесла расходы в размере 10 000 рублей.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца ФИО3 о взыскании с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в ее пользу суммы материального ущерба в размере 52 648,76 рублей.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО3 не представил.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 27 324 рубля 38 копеек, половину из которого перечислить в пользу потребителя, вторую половину - в пользу РОО ЗПП «Максимум».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Далее, наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, общественное объединение потребителей не может осуществлять защиту прав потребителя на возмездной основе, а расходы, понесенные потребителем в оплату услуг общественного объединения, обращающегося в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Таким образом, требования о понесенных расходах за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 779,46 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера + 300 рублей моральный вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба в размере 52 648 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 662 рубля 19 копеек; расходы на оплату услуг независимой оценки 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ штраф в размере 13 662 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ» в части взыскания неустойки и расходов за оказание юридической помощи, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 079,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин