Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-1584/2019 М-1584/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2623/2019

Дело № 2-2623/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пульс Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пульс Оренбург», как поставщиком, и <данные изъяты>», как покупателем, был заключен договор поставки № (далее – договор поставки).

В соответствие с условиями договора поставки ООО «Пульс Оренбург» были переданы ООО «Фармацевт» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Фармацевт».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «Пульс Оренбург» и ООО «Фармацевт» товарными накладными.

Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа 21 календарных дней.

Задолженность по вышеуказанному договору составило 54 288, 69 руб.

ООО «Пульс Оренбург» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Фармацевт» в Арбитражный суд <адрес>, оплатив государственную пошлину в размере 2171, 55 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> исковые требования ООО «Пульс Оренбург» удовлетворены, с ООО «Фармацевт» решено взыскать задолженность по договору поставки в размере 54 288,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171,55 руб.

Истец указывает, что на момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ООО «Фармацевт» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица ООО «Фармацевт» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

ООО «Фармацевт» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо с момента внесения первой записи о недостоверности сведений о своем адресе (месте нахождения) и до момента исключения из ЕГРЮЛ, не предприняло никаких действий по подтверждению своего юридического адреса, либо действий по смене своего юридического адреса.

В соответствие с информацией ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО «Фармацевт» являлась управляющая компания ООО «АСТЕРИЯ».

ООО «АСТЕРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность. Основание прекращения деятельности - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ Генеральным директором ООО «АСТЕРИЯ» являлся ФИО1

По мнению истца, недобросовестные и неразумные бездействия ФИО1 по не подтверждению юридического адреса ООО «Фармацевт», привели к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Фармацевт» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Пульс Оренбург», ФИО1 будучи единоличным исполнительным органом ООО «АВСТРИЯ», которая являлась управляющей компанией ООО «Фармацевт», знал или должен был знать, что его бездействие по неподтверждению юридического адреса ООО «Фармацевт», не отвечали интересам ООО «Фармацевт».

Истец просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Фармацевт» на ответчика и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пульс Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 54 288 руб., судебные расходы, понесенные ООО «Пульс Оренбург» при обращении с иском к ООО «Фармацевт» в Арбитражный суд <адрес> в размере 2 171 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1894 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Пульс Оренбург» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с момента назначения его на должность единого исполнительного органа ООО УК «Астерия» не участвовало в финансово-хозяйственной деятельности общества, не пописывало документов, которые могли бы привести к возникновению у ООО «Фармацевт» задолженности, кроме того, операционный директор не является контролирующим лицом, следовательно, на него не распространяются положения о субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс Оренбург», как поставщиком, и ООО «Фармацевт», как покупателем, был заключен договор поставки № (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора.

В соответствие с реестром неоплаченных накладных ООО «Фармацевт» имеет задолженность в размере 54 288, 69 руб.

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «Пульс Оренбург» и ООО «Фармцевт» товарными накладными.

Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-10338/2014 исковые требования ООО «Пульс Оренбург» удовлетворены, с ООО «Фармацевт» решено взыскать задолженность по договору поставки в размере 54 288,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171, 55 руб.

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-10338/2014 на сегодняшний день не исполнено, задолженность в размере 54 288,69 руб. ООО «Фармацевт» не выплачена.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, управляющей организацией ООО «Фармацевт» являлось ООО «АСТЕРИЯ», генеральным директором которой являлся ФИО1

Следовательно, учитывая, что ФИО1, действуя как единоличный исполнительный орган ООО «АСТЕРИЯ», которая являлась управляющей компанией ООО «Фармацевт», знал или должен был знать, что его бездействие по не подтверждению юридического адреса ООО «Фармацевт», не отвечали интересам ООО «Фармацевт», следовательно, на основании положений ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Пульс Оренбург» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 54 288,69 руб., а также судебные расходы, понесенные ООО «Пульс Оренбург» при обращении с иском к ООО «Фармацевт» в Арбитражный суд <адрес> в размере 2 171 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 894 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пульс Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Фармацевт».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пульс Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 54 288 рублей 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд <адрес> в размере 2 171 рубль 55 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Ш. Сафиуллина