Приговор № 1-103/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело №1-103/2019 г.

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 18 ноября 2019г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ейской

межрайонной прокуратуры Рой А.О.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Идрисовой М.П.

представившего удостоверение №,ордер №

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Уфимцевой Т.И.

представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,. получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 умышлено причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов ФИО1 и ФИО2 прибыли домой к К.С.С. по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с К.С.С., в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.С., группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь в кухне <адрес>, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее не договариваясь о совершении преступления, действуя умышленно, совместно, группой лиц, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.С.С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть возможность наступления смерти последнего, нанесли удары руками и ногами К.С.С., а именно, ФИО1 нанес кулаком левой руки не менее 2 ударов в область лица и носа К.С.С., затем ФИО2 нанес сидящему на кресле К.С.С. не менее 2 ударов обутой ногой в область лица и челюсти и 1 удар кулаком правой руки в область челюсти.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили К.С.С. следующие телесные повреждения: закрытая травма головы; ЗЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома слева (90 мл); мелкие и периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке; мелкие очаговые кровоизлияния, местами с деструкцией ткани мозга; единичные мелкие кровоизлияния в ткани головного мозга; перелом костей носа; кровоподтеки и ссадины лица, данные повреждения в своей совокупности у живых лиц являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего К.С.С., которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов до 20 часов, в результате тупой травмы головы, которая осложнилась нарушением жизненных функций головного мозга

В ходе совершения преступления ФИО1 и ФИО2 осознавали, что своими совместными действиями причиняют тяжкий вред здоровью К.С.С. и желали этого, однако не предвидели, что могут причинить смерть последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения ударов К.С.С. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда он с Свидетель №4 и Свидетель №2 пили пиво, потом начали пить самогон. Затем продолжили выпивать у ФИО2 дома, где так же была ФИО20. В ходе распития спиртных напитков решили позвать к себе К.С.С., который пришел с другом Свидетель №5. Встретив их во дворе, у ФИО1 и ФИО2 с К.С.С. и Свидетель №5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Свидетель №5 и К.С.С.. После чего ФИО1 с ФИО2 зашли в дом и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 предложил пойти и извиниться перед К.С.С.. Через некоторое время все пошли - ФИО1, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №2 и ФИО20. У К.С.С. дома Свидетель №5 спал на первом кресле, возле окна, К.С.С. сидел за столом на стуле, Свидетель №3 был где-то в доме. После извинений они сели и выпили «на мировую». Спустя минут десять зашел Свидетель №3, а ФИО1 вспомнил старые обиды и ударил его ладонью левой руки по щеке один раз, после чего Свидетель №3 ушел. В это время Свидетель №2 выясняла отношения с К.С.С., из-за чего последний стал грубить и началась словесная перепалка между ФИО1 и К.С.С., в ходе которой ФИО1 из-за неприятных высказываний К.С.С. в адрес Свидетель №2, ударил К.С.С. левой рукой в область лица, а затем еще раз в нос. От чего К.С.С. попятился назад и сел на раздвижное кресло, где лежал Свидетель №5. Из носа К.С.С. закапала кровь. На что Свидетель №2 вывела его в коридор, где стали с ней выяснять отношения. Из коридора он услышал крики, как ФИО2 стал что-то выяснять с К.С.С.. Затем они пошли домой к ФИО2.

На следующий день примерно в 8 часов приехал участковый по поводу нанесения ударов К.С.С.. Они с Свидетель №2 поехали домой к К.С.С., где он понял, что произошло что-то серьезное, он не ожидал что так оно будет, не думал что К.С.С. умер. Потом поехали в полицию, где так же были ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №5. На Свидетель №5 была та же военная куртка, что и вечером накануне, рукав у которой был в крови. При даче показаний он рассказал, что наносил К.С.С. 2 удара. Вину признает частично в том, что наносил удары, но когда они уходили К.С.С. был живой. Свои два удара он признает, но убивать не хотел. Считает, что все произошло из-за употребления самогона. С ФИО2 одновременно он удары не наносил, между нанесением ими ударов прошло примерно 10 минут.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения ударов К.С.С. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой, где была его мать и ФИО20 пришел ФИО1 и Свидетель №2, где они выпивали спиртное. Затем решили позвать ФИО57, но тот пришел с Свидетель №5. Он и ФИО1 встретили их возле калитки во дворе, где у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил К.С.С. и Свидетель №5, а они зашли в дом. Спустя несколько часов, они решили пойти извиниться перед К.С.С. и Свидетель №5, что так получилось. К К.С.С. домой на <адрес> пошли Свидетель №2, ФИО1, он, Свидетель №4 и ФИО20 примерно в 17 часов. Там на кухне сидел К.С.С. и Свидетель №5. ФИО1 попросил прощения, они пожали друг другу руки и сели за стол. В ходе общения, Свидетель №2 начала выяснять отношения с К.С.С., а он ее обзывать. ФИО1 стал заступаться за Свидетель №2, в этот момент проснулся Свидетель №5, который спал там же на раздвижном кресле, и зашел Свидетель №3, которого ФИО1 ударил по щеке. Затем ФИО1 ударил два раза К.С.С. по лицу, а он Свидетель №5 два раза ударил кулаками обеих рук, от чего тот упал на кресло и больше не вставал. Свидетель №2 стала ФИО2 вытаскивать из кухни в коридор, случайно поцарапав ему щеку. Но ФИО2 вернулся в кухню, где сидел К.С.С. на раздвижном кресле, держась руками за нос, и ФИО2 два раза ударил К.С.С. в область челюсти стопой ноги, после чего К.С.С. привстал и ФИО2 один раз ударил его правой рукой тоже в челюсть, от чего К.С.С. сел обратно на кресло и закрыл лицо руками. После случившегося ФИО2, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО20 вышли из дома и стояли возле входной двери. Когда он последним уходил от К.С.С., у того были подтеки крови на щеках и на носу. В кухни стояли рядом друг с другом, совмещенные, два кресла-кровати, на которых лежали Свидетель №5 и К.С.С.. Свидетель №5 лежал на левом боку в позе эмбриона сразу на двух креслах. У К.С.С. они находились примерно час. Удары он наносил после ФИО1 примерно через 10 минут. Затем вместе пошли к ФИО2 домой на <адрес> где некоторое время посидели и все разошлись по домам.

Так же вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствие адвоката и при помощи манекена реконструировал механизм нанесения им двух ударов кулаком левой руки в область лица и носа К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т.2 л.д. 64-78)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствие адвоката и при помощи манекена реконструировал механизм нанесения ФИО1 двух ударов кулаком левой руки в область лица К.С.С. и нанесения им К.С.С. двух ударов стопой правой ноги в область лица и одного удара правой руки в челюсть. (т.2 л.д. 80-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых она сожительствует с ФИО1 два года. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с Свидетель №2, ФИО20 Свидетель №4 Свидетель №4 были в гостях у ФИО2 и его матери, где распивали спиртные напитки. Через время ФИО1 пригласил к ним ФИО58. Тот пришел со своим другом Свидетель №5, но во дворе у ФИО2 между К.С.С. с Свидетель №5 и ФИО2 с ФИО1 произошел конфликт с применением физической силы в отношении пришедших, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 побили пришедших. После того, как К.С.С. с Свидетель №5 ушли, они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 стал жалеть о происходящем, захотел пойти домой к К.С.С., чтоб извинится. Пошли к К.С.С. - ФИО1, ФИО2, которые были в алкогольном опьянении, ФИО20, Свидетель №4 и она. Когда пришли в дом К.С.С., зашли на кухню, К.С.С. стоял возле стола на кухне, а Свидетель №5 спал на кресле. ФИО1 подошел к К.С.С. и извинился перед ним. К.С.С. принял извинения. Все расположились на кухне, сели за стол и стали распивать алкоголь домашнего производства, общались. Дома у К.С.С. были также Свидетель №3 и Свидетель №5. В ходе ее общения с К.С.С., тот стал нервничать, обзывать Свидетель №2. Из-за чего у ФИО1 с К.С.С. произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 нанес К.С.С. два удара кулаком левой руки в лицо. От полученных ударов К.С.С. присел на край кресла и из носа у него пошла кровь. ФИО2 нанес удар Свидетель №5, она побежала к ФИО2, схватила его сзади и оттащила его от этого Свидетель №5 к выходу, когда оттаскивала нечаянно оцарапала его правую щеку. Но ФИО2 вырвался, вскочил на кресло, где сидел К.С.С. и нанес правой ногой два удара в лицо К.С.С. При нанесении ударов ФИО2 был с правой стороны от К.С.С., наносил удары правой ногой в лицо. К.С.С. от удара облокотился на спинку, и ФИО2 ударил его кулаком в лицо. За всем происходящим также наблюдала ФИО20. Все вышли в прихожую, на кухне остался К.С.С. и Свидетель №5. Когда они уходили К.С.С. с разбитым носом оставался сидеть в кресле и был в сознании. У ФИО1 телесных повреждений не было никаких, следов крови на одежде не видела. У ФИО2 была расцарапанная щека, следов крови на нем не было.

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых с ФИО1 и ФИО2 она знакома около трех лет. С ФИО2 встречались около трех месяцев, с ФИО1 дружеские отношения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 становились агрессивными, скандалили. ДД.ММ.ГГГГг. она проснулась в доме ФИО2 около 11 часов, затем позвонил ФИО1 и сказал, что они придут похмеляться, так как накануне они вместе с ними употребляли спиртное. Пришли Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №4, сели за стол, присутствовала и мама ФИО2. Около 15-16 часов ФИО1 с ФИО2 позвонили К.С.С. и позвали его к себе в гости, но тот сказал, что придет с другом. Минут через 10-15 пришли К.С.С. и его друг Свидетель №5. ФИО2 с ФИО1 встретили их на улице, где произошел конфликт с применением физической силы в отношении пришедших, в ходе которого побили последних. После этого ФИО2 и ФИО1 зашли в дом и вместе с Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки. После чего ФИО1 с ФИО2 решили пойти извиниться перед К.С.С., хоть они и были в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили примерно литр самогона на четверых. Когда они пришли ФИО1 извинился перед К.С.С. и они начали распивать самогон. Спустя некоторое время зашел Свидетель №3 и ФИО1 вспомнил старые обиды и ударил его ладонью по лицу. Свидетель №3 посидел 10-15 минут и ушел спать в другую комнату. Свидетель №5 еще спал. К.С.С. разговаривал с Свидетель №2, и Свидетель №2 его оскорбляла. К.С.С. сказал ФИО1, чтобы он угомонил Свидетель №2, но ФИО1 его не слышал. Потом спустя некоторое время К.С.С. стал их выгонять, а ФИО1 нанес удар левой рукой сжатой в кулак по лицу К.С.С. не менее двух раз. На тот момент уже проснулся Свидетель №5 и ФИО2 начал его бить, то ногой, то рукой. Она не видела, чтоб Свидетель №5 давал сдачу ФИО2. Свидетель №2 схватила ФИО2 и оттаскивая его от Свидетель №5, поцарапала ФИО2 щеку. Затем ФИО2, вырвавшись от Свидетель №2, нанес удар правой ногой в район лица К.С.С. не менее двух ударов, потом правой рукой.

ФИО2 и ФИО1 совместно удары К.С.С. не наносили, били по очереди, между нанесениями ударов прошло примерно 5 минут. ФИО2 сказал, что он защищал своего друга.

Протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО20 и Свидетель №2, согласно которых указанные свидетели подтвердили в присутствии ФИО1 и его защитника Идрисова М.П., что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов на кухне домовладения К.С.С., в ходе возникшего конфликта, ФИО1 два раза ударил кулаком левой руки в область лица К.С.С., от чего последний сел на диван и у него пошла из носа кровь. ФИО1 подтвердил данные показания свидетелей (т.2 л.д. 146-149 и т.2 л.д. 150-153)

Протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО2 и свидетелями Свидетель №2 и ФИО20, согласно которых указанные свидетели подтвердили в присутствии ФИО2 и его защитника ФИО21, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов на кухне домовладения К.С.С., в ходе возникшего конфликта ФИО2 залез на раздвижное кресло, на котором сидел К.С.С., и нанес ему правой ногой (стопой) два удара в область лица, от чего К.С.С. упал спиной на кресло, затем ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица К.С.С.. ФИО2 подтвердил данные показания свидетелей в части нанесения двух ударов ногой и одного удара рукой в область лица К.С.С. (т.2 л.д. 137-141 и т.2 л.д. 142-145)

Протоколами проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №2 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, проводимых в разное время с каждым свидетелем отдельно, согласно которым свидетель ФИО20 и Свидетель №2 по адресу: <адрес> показали при помощи манекена, как ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов по указанному адресу ФИО1, а затем ФИО2 наносили телесные повреждения К.С.С. (т.2 л.д. 106-119 и т.2 л.д. 121-135)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого причиной смерти К.С.С. явилась закрытая тупая травма головы, которая осложнилась нарушением жизненных функций головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при вскрытии и судебно-гистологическом исследовании. При судебно- медицинской экспертизе трупа К.С.С. выявлены повреждения- закрытая тупая травма головы. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома слева (90 мл). Мелкие и периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Мелкие очаговые кровоизлияния, местами с деструкцией ткани мозга. Единичные мелкие кровоизлияния в ткани головного мозга. Перелом костей носа. Кровоподтеки и ссадины лица. Данные повреждения, обнаруженные на трупе К.С.С. образовались от воздействия (не менее 2-х) тупых твердых предметов ( к каким относятся руки и ноги) незадолго до наступления смерти. У живых лиц являются опасными для жизни и влекут тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Образование данных повреждений в результате падения на плоскости из положения стоя исключается. Смерть К.С.С. могла наступить, как от удара в область правого глаза и носа, так и от удара в область нижней челюсти. Оба повреждения являются достаточными для получения черепно- мозговой травмы. Определить от какого конкретного травматического воздействия наступила смерть, не представляется возможным. Объем повреждений, обнаруженных на трупе К.С.С., у живых лиц не исключает возможность активных действий в ближайший период после получения травмы. С учетом развития ранних трупных явлений, смерть К.С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 20.00. В момент нанесения повреждений К.С.С. был обращен лицом к травмирующему орудию. Учитывая одинаковую степень выраженности воспалительной реакции в местах повреждений (кровоподтеки на лице), определить последовательность их причинения не представляется возможным (т.2 л.д. 187-192).

Показаниями эксперта С.В.В., согласно которых он работает заведующим Ейского отделения судебной медицинской экспертизы. По настоящему уголовному делу им была проведена судебная медицинская экспертиза трупа К.С.С., в ходе проведения которой были установлены: закрытая ЧМТ, субдуральная гематома слева, перелом костей носа и кровоподтеки лица справа нижнего века, правого глаза с переходом на правое крыло носа и нижней челюсти справа. При определении степени тяжести причиненного вреда здоровью К.С.С., видимые повреждения на лице, в том числе перелом носа и ссадины, он оценивал в совокупности с черепно- мозговой травмой, так как видимые повреждения являлись точками приложения силы, в результате чего и образовалась данная черепно-мозговая травма. Субдуральная гематома образовалась в результате разрыва сосудов головного мозга, вследствие травматического воздействия, а учитывая возраст погибшего и отсутствие заболеваний головного мозга, возникновение спонтанного кровоизлияния, без нанесения травм, исключается. Наличие видимых повреждений справа на лице, а образование субдуральной гематомы слева, обусловлено таким явлением, как противоударные повреждения головного мозга, что связано с анатомическими особенностями строения головного мозга и черепа. Наличие разрывов сосудов головного мозга визуально определить не имея врачебных навыков и не в условиях стационара невозможно, тем более К.С.С. в течении часа еще мог разговаривать и совершать активные действия.

Показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, согласно которых они работают оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в <адрес>, это был К.С.С.. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы они по отдельности добровольно рассказали все обстоятельства случившегося, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО20 распивали самогон, когда к ним пришел К.С.С. с другом, с которыми у ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого были побиты К.С.С. с другом. ФИО1 с ФИО2 выпив еще спиртного, решили пойти помириться с К.С.С. к нему домой. Дома у К.С.С. произошел опять конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил К.С.С. левой рукой в лицо и нос, а ФИО2 потом ударил К.С.С. сидящего на диване два раза ногой в лицо в область челюсти и рукой в челюсть. После этого они ушли от К.С.С.. Так же ФИО2 и ФИО1 были написаны явки с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых с К.С.С. были дружеские отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.С.С. и Свидетель №3 ходили на «шабашку». Он был в гостях у К.С.С. по <адрес>, каждый день приходил Свидетель №3 и они распивали самогон. Никаких конфликтов в эти дни не было. ДД.ММ.ГГГГг. он с К.С.С. употреблял самогон на улице. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Придя домой к К.С.С. они выпили по 2-3 рюмки и он лег спать на раскладное кресло, расположенное на кухне ближе к столу. Проснулся он примерно в 18-19 часов, так как ФИО59 кричал, прогонял кого-то. Он попытался встать и тогда кто-то ему ударил кулаком в правый глаз и он остался лежать на диване. Кто с кем дрался, он не видел, слышал шлепки и пару-тройку ударов, затем К.С.С. упал на него, лежащего на кресле на правом боку. После конфликта у К.С.С. был разбит нос. Кто это сделал К.С.С. не пояснял. Там было двое парней и он также слышал женские голоса. Он с К.С.С. не конфликтовал, удары К.С.С. не наносил. Ему в этот вечер тоже наносили удары пришедшие молодые люди, знакомые К.С.С., лиц их он не видел. Когда знакомые ушли, К.С.С. пошел, умылся, так как у него из носа шла кровь, и лег рядом на кресло. Он спросил К.С.С.: «Нормально все?», на что К.С.С. ему ответил: «Нормально». Так как К.С.С. шмыгал носом, то он пошел спать в другую комнату, а когда утром проснулся, К.С.С. лежал на кухне, на раскладном кресле, на том же месте что и лежал вечером, но был мертвым. На лице К.С.С. была засохшая кровь, в районе носа и на щеках. В тот день на нем была куртка К.С.С. цвета «хаки» с темно-коричневыми вставками и джинсы синего цвета. У него на рукаве куртки была кровь К.С.С., в связи с тем, что у К.С.С. из носа шла кровь, и когда он упал на кресло после удара, то испачкал рукав куртки кровью.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с К.С.С. он знаком давно, у них были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. он вечером пришел в К.С.С. они выпивали спиртное и он остался ночевать у К.С.С.. В гостях у К.С.С. находился Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ. после обеда дома у К.С.С. были он, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и светленькая девушка, там распивали спиртное и произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его по лицу и он ушел в другую комнату спать. Утром в 6 часов его разбудили мать К.С.С. и ее сожитель, сказав, что К.С.С. мертв. К.С.С. лежал на кресле, лицо все было в засохшей крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых он пояснил, что ФИО1 и ФИО2 его друзья, а К.С.С. знает как жителя поселка. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с ФИО1 и Свидетель №2 выпивали самогон у ФИО2 дома. Там так же были девушка по имени ФИО20 и мама ФИО2. Он напился и пошел спать. Примерно в 18 часов он, ФИО2, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО20 пошли к К.С.С. домой. У К.С.С. в доме находился Свидетель №5, а позже зашел Свидетель №3. Пока были у К.С.С., ФИО1 ударил Свидетель №3 два раза, а потом, когда К.С.С. начал кричать на ФИО1, то ФИО1 ударил и его два раза. Когда уходили К.С.С. продолжал сидеть на кресле и у него лицо было в крови.

Показаниями потерпевшей К.Н.Н., согласно которых погибший К.С.С. приходился ей сыном, они проживали по <адрес>. Подсудимых ФИО1 и ФИО2 она знает, это приятели ее погибшего сына. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел Свидетель №3, а с ДД.ММ.ГГГГ у них был Свидетель №5 со <адрес>, он работали с ее сыном вместе в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она с гражданским мужем Свидетель №9 ушли в гости к подруге. Сын оставался дома с Свидетель №5 и Свидетель №3. Вернулись домой рано утром ДД.ММ.ГГГГ и она пошла в комнату, на кухню не заходила. Затем к ней подошел Свидетель №5 и сказал, что ее сыну необходимо вызвать скорую помощь. Она зашла на кухню, там порядок вещей нарушен не был, сын полулежал в кресле, хотя кресло в кухне было разложено, рука у сына была в крови и прижата к телу. Лицо было все в крови до такой степени, что она его даже не узнала. Он был в свитере с капюшоном. У Свидетель №5 был сильный синяк и у Свидетель №3 был синяк, только меньше, не явно выраженный. Свидетель №5 и Свидетель №3 пояснили, что у них синяки, т.к. они пытались разнять К.С.С., ФИО1 и ФИО2

После случившегося к ней приезжал отец ФИО1 извинялся и предлагал деньги для оказания помощи, в связи с гибелью сына. Сказал, что с каждой пенсии будет давать деньги, чтобы оплачивать за коммуналку. Ей заявлен иск к подсудимым в размере 500 000 рублей. В настоящее время ей ФИО1 выплачено 3 000 рублей. Просила подсудимых наказать на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых он проживает в гражданском браке с потерпевшей К.Н.Н., у которой был сын К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ он и К.Н.Н. в дообеденное время пошли в гости к ФИО49, когда уходили, дома оставался К.С.С. с Свидетель №3 и Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к К.С.С., все было спокойно, никаких конфликтов у них не было, они сидели, разговаривали, выпивали спиртные напитки. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулись домой, легли спать. Утром пришел Свидетель №5 и сообщил, что нужно вызвать скорую. У Свидетель №5 под правым глазом был синяк. На вопрос, что случилось, Свидетель №5 пояснил, что домой к К.С.С. приходили его знакомые ФИО2 и ФИО1 с друзьями. Произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 нанесли ему и К.С.С. телесные повреждения. Когда он зашел на кухню, там на раскладном кресле на спине лежал К.С.С., но он не подавал признаков жизни. Лицо и руки у него были в крови, сразу его не узнали, по одежде определили, что это он.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10, согласно которых подсудимый ФИО1 является им родным сыном. Сын закончил Ейское педагогическое училище, служил в армии, имеет грамоты. ФИО1 левша, раньше занимался разными видами спорта, принимал участие в спартакиаде. У него имеется малолетняя дочь, которой он платит алименты. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала Свидетель №2 – сожительница сына. ФИО1 дружил с ФИО2 и К.С.С., они рядом живут. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. до обеда сын и Свидетель №2 были дома, потом пошли гулять. Примерно в 19 часов сын с Свидетель №2 пришли домой, от них пахло алкоголем, одежда на них была чисто. Со слов Свидетель №2 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 разругалась с К.С.С., а ФИО1 заступился за нее. Телефон изъятый у подсудимого ФИО1 принадлежал Свидетель №10

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты поступил вызов от диспетчера по факту обнаружения трупа молодого мужчины. Она приехала по адресу: <адрес> примерно через 15 минут. В комнате визуально порядок нарушен не был, там была женщина, которая представилась мамой погибшего, пояснила, что утром обнаружила его. Молодой человек лежал на диван-кровати на спине, на его лице была кровь, как из носа, так же была гематома возле глаза.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых она является матерью подсудимого ФИО2 Сына характеризует как доброго, отзывчивого парня. У ФИО2 с ФИО1 дружеские отношения. У ФИО2 с ФИО20 нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГг. к ним в гости пришли ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4 примерно в обеденное время и были уже выпившие. Расположились на кухне и распивали самогон. Когда они пришли она спала. Она слышала, что ФИО1 и ФИО2 хотели пойти к К.С.С.. Примерно в 17 часов ушли, а в 18 часов 40 минут вернулись девчонки и минут через 5-10 за ними пришли Свидетель №4, ФИО1 и ФИО2 в нормальном состоянии, не возбужденные.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 согласно которых, К.С.С. ей знаком как одноклассник ее брата и житель поселка. Она работает в магазине «<данные изъяты>» <адрес> рядом с домом К.С.С.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Вечером около 18 часов она выходила из магазина в доме у К.С.С. играла музыка. В тот день она видела ФИО1, он был пьян и покупал в магазине пиво.

Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых она является соседкой К.С.С.. ДД.ММ.ГГГГ она, выходя во двор, слышала со стороны дома К.С.С. мужские голоса, крики, маты, это было точно после 18 часов, в районе 18-19 часов.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу: <адрес> на кухне был обнаружен труп К.С.С. лежащий на раскладном кресле, на спине, лицо и кисти рук испачканы темно- красной подсохшей кровью. Подтеки на лице имеют вертикальную направленность (т.1 л.д. 11-14)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре трупа К.С.С. были обнаружены телесные повреждения: на верхнем веке правого глаза с переходом на правое крыло носа, кровоподтек неправильно овальной формы размерами 5х3см темно-фиолетового цвета. На верхнем веке правого глаза ссадина размерами 1х0,3см под запавшей корочкой буроватого цвета. На нижней челюсти справа кровоподтек неправильно овальной формы размерами 4х3см темно-фиолетового цвета, окружающие мягкие ткани отечные. (т.1 л.д. 33-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины у основания указательного пальца левой кисти; травматический отек мягких тканей левой кисти, который причинен тупыми твердыми предметами, не отобразившими свои индивидуальные особенности. Давность их образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 199-201)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: ссадины на правой щеке. Давность их образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 208-210)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого один или оба аллеля в геноме выделенном из об. № биологического (вырезки и вытяжки на левом кроссовке ФИО1) совпадают с таковыми в геноме образца крови К.С.С. с вероятностью не ниже 99, 999999999999999% (т.2 л.д. 239-251)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого один или оба аллеля в геномах выделенных из об. №41,42 биологических (вырезки и смывы с куртки ФИО2 «REEBOK») совпадают с таковыми в геноме образца крови К.С.С.. с вероятностью не ниже 99,999999999999999 % (т.3 л.д. 16-64)

Оценивая в совокупности вышеизложенные и исследованные судом доказательства, которые являются допустимыми и относятся к предъявленному обвинению, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии, доказанной в полном объеме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в период времени с 17 часов до 19 часов на почве внезапно возникшего конфликта с К.С.С., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, желая причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что наносит удары в жизненно важные органы К.С.С., дважды ударил его кулаком левой руки в область лица и носа, а через незначительный период времени, так же желая причинения тяжкого вреда здоровью К.С.С., ФИО2, умышленно, осознавая, что наносит удары в жизненно важные органы К.С.С., ударил последнего дважды ногой в область лица и челюсти и один раз кулаком правой руки в область челюсти. Указанные удары нанесенные К.С.С. в своей совокупности являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью К.С.С., которая могла наступить, как от удара в область правого глаза и носа, так и от удара в область нижней челюсти, поскольку оба повреждения являются достаточными для получения черепно- мозговой травмы.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья К.С.С. группой лиц, поскольку об умысле подсудимых на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует характер их действий, количество и локализация наносимых ударов потерпевшему, интенсивность и длительность совместного нанесения ударов руками и ногами, в жизненно важные органы потерпевшего - в голову, а именно в лицо, нос и челюсть.

Согласно выводам экспертизы и показаниям эксперта С.В.В., причиненные потерпевшему К.С.С. совместными действиями ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому слева (90 мл), мелкие и периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, мелкие очаговые кровоизлияния, местами с деструкцией ткани мозга, единичные мелкие кровоизлияния в ткани головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины лица, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и влекут тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью К.С.С., смерть которого могла наступить, как от удара в область правого глаза и носа, так и от удара в область нижней челюсти и оба повреждения являются достаточными для получения черепно- мозговой травмы. В то же время, согласно показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, а так же непосредственных очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №2 и ФИО56, ФИО1 наносил удары в область носа, а ФИО2 – в челюсть К.С.С., что согласуется так же с протоколами очных ставок ФИО5 и Свидетель №2 и протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему, применяя к нему насилие. Причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

То обстоятельство, что удары наносились подсудимыми не одновременно, а ФИО2 присоединился к ФИО1 в нанесении ударов погибшему, не исключает совершение преступления группой лиц, поскольку ФИО2 и ФИО1, в течение короткого промежутка времени, действуя совместно с умыслом, направленным на причинения тяжкого вреда здоровью К.С.С., будучи осведомленные о действиях друг друга, не препятствуя друг другу, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, применяя к нему насилие, тем самым каждый из них участвовал в причинении тяжкого вреда здоровью К.С.С. группой лиц.

Доводы защиты о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, судом отклоняются как надуманные, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО20, протоколами проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №2 и ФИО5, протоколами очных ставок между указанными свидетелями и подсудимыми, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта С.В.В., а так же показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 и протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых, согласно которых ФИО1 дважды кулаком левой руки ударил К.С.С. в область лица и носа, а ФИО2 дважды обутой ногой и один раз кулаком правой руки ударил в область лица и челюсти, причем закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть как от удара в область правого глаза и носа, так и от удара в область нижней челюсти и оба повреждения являются достаточными для причинения тяжкого вреда здоровью К.С.С..

При установлении мотива и умысла ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.С., судом принимается во внимание дружеские отношения подсудимых и их негативное отношение к высказываниям К.С.С. в их адрес и адрес Свидетель №2.

Отсутствие умысла подсудимых на причинение смерти К.С.С., не исключает квалификации их действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Утверждение о причинение К.С.С. тяжкого вреда здоровью не подсудимыми, а иными лицами, судом не принимается во внимание и расценивается как желание увода ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку как описано выше факт нанесения ударов подсудимыми установлен, в том числе и их показаниями, а то обстоятельство, что после их ухода К.С.С. находился в сознании, не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта С.В.В., согласно которых объем повреждений, обнаруженных на трупе К.С.С., у живых лиц не исключает возможность активных действий в ближайший период после получения травмы, тем более К.С.С. в течении часа еще мог разговаривать и совершать активные действия, а наличие разрывов сосудов головного мозга визуально определить не имея врачебных навыков и не в условиях стационара невозможно. Кроме того, смерть К.С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов, что соответствует и не противоречит показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО20 Свидетель №5 и Свидетель №3, согласно которых именно в этот период времени в домовладении <адрес> были нанесены подсудимыми телесные повреждения К.С.С., которых в совокупности и каждого в отдельности было достаточно для получения черепно- мозговой травмы, ставшей причиной смерти.

Наличие крови на левом рукаве крутки надетой ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №5 не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, при кровотечении из носа К.С.С., Свидетель №5 находился с ним рядом на одном кресле, а при падении К.С.С. на кресло, тот завалился со спины на Свидетель №5. К доводам ФИО2, о том, что когда они уходили с места происшествия он не видел на рукаве кровь, суд относиться критически, в связи с тем, что как показал сам ФИО2, Свидетель №5 лежал на кресле на левом боку, что исключает возможность видеть левый рукав куртки. А обильное кровотечение из носа К.С.С. отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ показаниях потерпевшей К.Н.Н., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №8.

В части недопустимости выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с позицией стороны защиты, в виду того, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего высшее медицинское образование, стаж экспертной работы в соответствующей области 8 лет, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C5474A84EDBC93177115DC819B0D97D4A8382C5ABD3FFAF6E5018E2E6304B12A0DA914BC4DB0345BCE91AB6914BDC6BE649E5245D953B4B1k1sEK" 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не установлено. Кроме того, в ходе судебного следствия эксперт С.В.В. ответил на все поставленные вопросы, в том числе и стороны защиты, более подробно разъяснив сделанные им выводы.

Оснований для назначения повторной экспертизы не было, что мотивированно в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО4 подтверждают невиновность подсудимых, суд не может принять во внимание, как не соответствующий материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО22, которая неоднократно называла разное время, рассказывая о криках и шуме ДД.ММ.ГГГГ в доме К.С.С.. В то же время, данный свидетель показала, что точно помнит, что это было после шести вечера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего совершенное группой лиц.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе он не обнаруживал и признаков состояния патологического опьянения. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 синдромом зависимости вызванном употреблением психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией) не страдает, так как он не обнаруживает признаков влечения к их приему. В момент инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился.

Суд, оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании и заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст.ст.88, 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в момент совершения им инкриминируемого деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он также не находился в состоянии патологического опьянения. В настоящее время, по своему психическому развитию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает. В лечении медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. В момент инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился.

Суд, оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании и заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст.ст.88, 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в момент совершения им инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 Аделины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное добровольное возмещение морального вреда, а так же признаются таковыми – частичное призание вины, наличие на иждивении родителей пенсионеров – Свидетель №6 и Свидетель №10. Судом не может быть признано смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого бабушки инвалида, поскольку отсутствуют сведения о наличии таковой и ее инвалидности, а кроме того, не подтверждено нахождение ее на иждивении подсудимого ФИО1 В то же время, как следует из справки о составе семьи (т.3 л.д.97) подсудимый проживает только со своими родителями Свидетель №6 и Свидетель №10

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, факт наличия которого подтвержден показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5, Свидетель №2. Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в данном состоянии не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность подсудимого ФИО1, положительно характеризуемого по месту жительства и военной службы, имеющего грамоты и благодарности, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является явка с повинной, так же судом признается в качестве такового частичное признание вины. Суд не может признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - наличие на иждивении малолетнего ребенка, о котором было заявлено, в виду отсутствия каких-либо сведений о ребенке, об отцовстве ФИО2, а так же нахождения ребенка на его иждивении.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, факт наличия которого подтвержден показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5, Свидетель №2. Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в данном состоянии не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность подсудимого ФИО2, положительно характеризуемого по месту жительства, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких исключительных обстоятельств для применения к ФИО2 ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: кофту коричневого цвета, бумажный конверт со следом пальца руки на фарфоровой чайной кружке, бумажный конверт со следом пальца руки на бутылки пива «<данные изъяты>», красную куртку, спортивную олимпийку сине-черного цвета, торговой марки «<данные изъяты> спортивные штаны синего цвета торговой марки «<данные изъяты>», кроссовки торговой марки «<данные изъяты> (красно-белые), куртку черного цвета, торговой марки «<данные изъяты>», штаны камуфляжного цвета, и черно-белые кроссовки торговой марки «<данные изъяты>», куртку черного цвета, толстовку коричневого цвета, футболку оранжевого цвета, двое спортивных брюк синего цвета, пару носков серого цвета, черные трусы, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин с правой руки ФИО1, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин с левой руки ФИО1, бумажный конверт с образцом крови ФИО1, бумажный конверт с образцов крови ФИО2 –уничтожить; мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, оставить по принадлежности Свидетель №3; мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с повреждениями на задней панели, возвратить про принадлежности Свидетель №10

В соответствие со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины осужденного, а также учитывает степень нравственных страданий потерпевшего и размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, заявленный К.Н.Н. гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 на взыскание морального вреда в размере 500 000 рублей, учитывая возмещение со стороны ФИО1 в размере 3 000 рублей, подлежит удовлетворению, и необходимо взыскать с подсудимых солидарно в пользу К.Н.Н. в счет компенсации морального вреда 497 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Удовлетворить гражданский иск К.Н.Н., взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу К.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 497 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: кофту коричневого цвета, бумажный конверт со следом пальца руки на фарфоровой чайной кружке, бумажный конверт со следом пальца руки на бутылки пива «<данные изъяты>», красную куртку, спортивную олимпийку сине-черного цвета, торговой марки «<данные изъяты>», спортивные штаны синего цвета торговой марки «<данные изъяты>», кроссовки торговой марки «<данные изъяты>» (красно-белые), куртку черного цвета, торговой марки «<данные изъяты>», штаны камуфляжного цвета, и черно-белые кроссовки торговой марки «<данные изъяты>», куртку черного цвета, толстовку коричневого цвета, футболку оранжевого цвета, двое спортивных брюк синего цвета, пару носков серого цвета, черные трусы, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин с правой руки ФИО1, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин с левой руки ФИО1, бумажный конверт с образцом крови ФИО1, бумажный конверт с образцов крови ФИО2 –уничтожить; мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, оставить по принадлежности Свидетель №3; мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с повреждениями на задней панели, возвратить про принадлежности Свидетель №10

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Судья