Апелляционное определение № 33-3063/2025 33-40/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД№ 03RS0038-01-2022-001493-29

Дело №2-18/2024

Судья Хабирова Э.В.

Категория 179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-40/2026 (33-3063/2025)

3 марта 2026 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р., Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью АГР (ООО Фольксваген Груп Рус) на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АГР (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что истец является собственником автомобиля марки «Audi модели «Q8» №..., дата, приобретенному по договору купли-продажи автомобиля от 1 октября 2020 года, заключенном с ФИО2. Истец оплатила денежные средства за автомобиль в размере 6 950 000 рублей, согласно приложенному договору в полном объёме.

В соответствии с паспортом транспортного средства №..., автомобиль был передан первому покупателю 15 февраля 2020 года.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика, https://www.audi.ru/ru/web/ru/owners/service-and-maintenance/warranty/manufac turer-warranty.html гарантийный период на автомобили, проданные после 28 марта 2016 года составляет 4 года. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий и четвертый – до достижения автомобилем 120 000 километров с момента его передачи клиенту, в зависимости от того, что наступит раньше.

Считает, что на дату обращения к ответчику и по настоящее время на автомобиль Audi модели «Q8» №... действует гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

При эксплуатации автомобиля Audi модели «Q8» №... истец обнаружила существенный недостаток, а именно неисправность топливной системы ДВС, автомобиль не заводится.

14 июля 2022 года истец обратилась в дилерский центр для устранения данного недостатка и передала свой автомобиль, а также направила заявление в дилерский центр, в котором просила не совершать никаких экспертиз без её участия либо без участия её представителя, данное заявление было получено дилером 25 июля 2022 года.

3 августа 2022 года по заказу дилерского центра была проведена экспертиза ООО «Башдизель» исходя из которой ответчик пришёл к выводу, что недостатки являются эксплуатационными.

дата ответчиком была получена претензия, в которой истец просила устранить заявленный недостаток в виде неисправности топливной системы ДВС.

Письмом от дата ответчик уведомил о проведении экспертизы дата в Ауди Центр Уфа, истец сообщила в Ауди Центр Уфа, что в данную дату в связи с подозрением на COVID19 явится не может, однако опечатанную коробку вскрыли в её отсутствие и провели экспертизу, с результатами ознакомить отказались.

По сегодняшний день никаких ответов больше на претензию не приходило.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Audi модели «Q8» №..., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль Audi модели «Q8» №... в размере 6 950 000 рублей, неустойку из расчёта 6 950 000 рублей ? N ? 1%, где N это количество дней с дата по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по день фактического исполнения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Audi модели «Q8» №..., дата от дата.

С ООО «АГР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Audi модели «Q8» №... в размере 6 950 000 рублей, неустойка за период с 15 сентября 2022 года по 9 июля 2024 года в размере 6 000 000 рублей, а так же неустойка за период с 10 июля 2024 года до фактического исполнения ООО «АГР» обязательства по выплате уплаченных за товар денежных средств, из расчета 69 500 рублей в день, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей.

С ООО «АГР» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Дополнительным решением суда от 26 августа 2025 года на расчетный счет ООО «Маш-Маркет» перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей, внесенные ООО «АГР» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан платежным поручением №00647 от 21 февраля 2024 года, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №2-18/2024 (2-1421/2023) Давлекановский районный суд Республики Башкортостан по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Маш-Маркет» (Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ООО «Маш-Маркет»), адрес: адрес ИНН <***>, КПП 772401001, р/с. №№..., к/с №..., банк получателя ПАО Сбербанк г.Москва, БИК 044525225, назначение платежа: проведение судебной экспертизы на основании определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 года и 04.12.2023 года по гражданскому делу №2-18/2024 (№2-1421/2023).

Не согласившись с решением суда, ООО АГР подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда и дополнительное решение суда от 26 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В своей жалобе ссылаются на несогласие с экспертизой, ссылаясь на то, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы было необоснованно отклонено, в связи с чем в апелляционной жалобе ими заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указывают, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие производственного недостатка. Считают, что судом первой инстанции не установлен баланс, исключающий получение истцом несоразмерной выгоды. Указывают, что дополнительное решение суда от 26 августа 2024 года должно быть отменено в связи с тем, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - ФИО3 о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последняя приобрела транспортное средство Audi модели «Q8» №..., за 6 950 000 рублей. Гарантийный срок обслуживания согласно данным официального сайта ответчика, составляет 4 года, гарантийный период на автомобили, проданные после 28 марта 2016 года, составляет 4 года. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а тритий и четвертый – до достижения автомобилем 120 000 км., с момента его передачи клиенту, в зависимости от того, что наступит раньше. Сторонами гарантийный срок в судебном заседании не оспаривался.

Согласно паспорту транспортного средства Audi модели «Q8» №... изготовителем транспортного средства является ООО «Фольксваген Групп Рус».

Как установлено судом, согласно выписки из решения Единственного участника ООО «Фольксваген Групп Рус» следует, что 8 июня 2023 года наименование ООО «Фольксваген Групп Рус» изменено на ООО «АГР», утвержден Устав в новой редакции, смена наименования зарегистрирована 19.06.2023 года (ГРН 2234000878725 от 19.06.2023 года), другие идентификационные данные и реквизиты юридического лица не изменились.

14 июля 2022 года истец обратилась в дилерский центр ООО «УК «ТрансТехСервис» для производства гарантийного ремонта топливной системы ДВС.

25 июля 2022 года Ауди Центр Уфа (ООО «УК «ТрансТехСервис») находящееся по адресу адрес получило заявление, в котором ФИО1 просила не совершать никаких экспертиз без её участия (РПО 45009871045373).

3 августа 2022 года по заказу дилерского центра был проведен осмотр объектов экспертизы ТНВД Bosch 0445010868 и шесть топливных инжекторов экспертом ООО «Башдизель».

Согласно экспертному заключению ООО «Башдизель» № 280.22 объект исследования ТНВД неисправен и неработоспособен, имеет критические дефекты кулачкового вала, топливные инжекторы также неработоспособны, неисправны, имеют дефект увеличенной подачи топлива в режиме номинальной мощности, абразивного износа рабочих поверхностей, выявлен причиной возникновения дефектов ТНВД и шести топливных инжекторов является использование топлива ненадлежащего качества с недостаточными смазывающими свойствами и является эксплуатационной.

дата ответчиком получено требование от ФИО1 (РПО 45000773004260) о безвозмездном устранении недостатка в виде неисправности топливной системы ДВС.

дата был составлен акт о вскрытии опечатанных деталей ТНВД и форсунок автомобиля Audi модели «Q8» №... в присутствии руководителя СЦ ФИО4, диагноста ФИО5 и ведущего инженера по гарантийному обслуживанию ФИО6

Согласно акту экспертного исследования составленного ИП ФИО7 №... от дата эксперт пришёл к выводу, что все повреждения/дефекты топливного насоса, его неисправность необходимо квалифицировать как эксплуатационные.

Определением первой инстанции от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ООО «Маш-Маркет».

Согласно заключению экспертизы ООО «Маш-Маркет» №... от дата исследование проведено с использованием всеобщего диалектического метода (анализ, синтез, сравнение, обобщение) и общенаучного метода (наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, органолептический метод). В автомобиле AUDI модели Q8 идентификационный номер VIN №..., 2019 года выпуска выявлены дефекты топливной системы 1. Неисправность ТНВД. Причина - разрушение деталей ТНВД. 2. Неисправность топливных форсунок. Неисправность ТНВД выявлена в результате осмотра. Топливные форсунки подлежат замене, так как при осмотре в топливной рампе обнаружена металлическая стружка. Металлическая стружка попала в форсунки. При попадании металлической стружки в топливную рампу форсунки подлежат замене, так как происходит повреждение прецессионных пар (клапан, распылитель). Так же в материалах дела имеется материал о проверке форсунок на стенде, где выявлена их неисправность, что подтверждает выводы эксперта. Выявленные дефекты являются производственными. Выявленные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации на некачественном топливе, которое обладало недостаточными смазывающими свойствами, либо в результате наличие в топливе воды, либо в результате запуска системы в присутствии воздуха, либо в результате иных нарушений правил эксплуатации автомобиля, транспортировки, хранения, действия третьих сил или непреодолимой силы. Выявлены дефекты: неисправность топливной системы период гарантии автомобиля. Выявленные дефекты не соответствуют обязательным требованиям ГК РФ Ст 469,470, ТР №.... Приложение №.... Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. ГОСТ 10578-2020 Насосы топливные дизелей. Технические требования и методы испытаний. Раздел 11. Гарантии изготовителя. Механизм возникновения подробно описан при исследовании по вопросу 2. В исследуемом насосе первой разрушившейся деталью явился именно ролик. Блестящая магнитная стружка - это разрушившийся упрочнённый верхний слой ролика. Причина выхода из строя ролика –разрушение верхнего упрочнённого слоя. Разрушение происходило длительное время (постепенное выкашивание). После окончательного разрушения упрочнённого верхнего слоя пошёл лавинообразный процесс быстрого износа мягкой сердцевины ролика. Произошло истирание ролика (при истирании образуется очень мелкая стружка, практически незаметная и происходит перенос мягкого металла на твёрдый-наклеп). Следы такого переноса мы наблюдаем на эксцентрике насоса. При достижении определённого минимального значения толщины ролика, ход плунжера уменьшится настолько, что насос перестанет обеспечивать параметры необходимые для запуска и работы двигателя. По какой технической (технологической) причине разрушился упрочнённый слой не представляется возможным по следующим причинам 1. Слой разрушился полностью на обоих роликах, следовательно отсутствует какая-либо техническая возможность его исследования. 2. Так как отсутствует объект исследования (верхний упрочнённый слой), то не представляется возможным установить какие технологические процессы были нарушены производителем. 3. Не представлена технологическая документация по запросу эксперта. Выявленные дефекты топливной системы являются устранимыми при условии производства работ по технологии завода-изготовителя. Стоимость устранения 722100 (Семьсот двадцать две тысячи сто) рублей. Трудозатраты на устранение составляют 13,3 нормочасов. Время устранения недостатка ориентировочно два рабочих дня.

ООО «Маш-Маркет» в суд направляло ходатайство о необходимости предоставления для дополнительных исследований топливный насос и топливные форсунки, а также просило обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» предоставить описание процесса изготовления спорных деталей. Однако детали и документы экспертам представлены не были.

Согласно акту экспертного исследования № 198/23 от 17 ноября 2023 года выполненного по заказу ООО «АГР» выводы эксперта ООО «Маш-Маркет» указанные в заключении эксперта № 2023-02-15 являются необъективными, необоснованными, исследование эксперта проведено не в полном объёме.

Определением Давлекановского районного суда РБ от 4 декабря 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, ввиду неполноты исследования, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Маш-Маркет».

Согласно заключению экспертизы ООО «Маш-Маркет» №2024-27-05-Э от 27 мая 2024 года в автомобиле AUDI модели Q8, идентификационный номер №..., дата выявлены дефекты топливной системы 1. Неисправность ТНВД. Причина - разрушение деталей ТНВД 2. Неисправность топливных форсунок. Неисправность ТНВД выявлена в результате осмотра. Топливные форсунки подлежат замене, так как при осмотре в топливной рампе обнаружена металлическая стружка. Металлическая стружка попала в форсунки. При попадании металлической стружки в топливную рампу форсунки подлежат замене, так как происходит повреждение прецизионных пар (клапан, распылитель). Так же в материалах дела имеется материал о проверке форсунок на стенде, где выявлена их неисправность, что подтверждает выводы эксперта. Выявленные дефекты являются производственными. Выявленные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации на некачественном топливе, которое обладало недостаточными смазывающими свойствами, либо в результате наличие в топливе воды, либо в результате запуска системы в присутствии воздуха, либо в результате иных нарушений правил эксплуатации автомобиля, транспортировки, хранения, действия третьих сил или непреодолимой силы. Нарушений правил эксплуатации автомобиля на выявлено. Выявлены дефекты: неисправность топливной системы период гарантии автомобиля. Выявленные дефекты не соответствуют обязательным требованиям ГК РФ Ст 469,470, ТР №... Приложение №.... Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. ГОСТ 10578-2020. Насосы топливные дизелей. Технические требования и методы испытаний. Раздел 11. Гарантии изготовителя. Марка стали выбрана неверно, с технологической точки зрения (взята сталь Р6М5 вместо стали ШХ12-ШХ15, как это предписывает ГОСТ). На поверхности ролика имеется отбеленный слой хрупкого материала, по которому и начинается выкрашивание и трещинообразование (недопустимые дефекты по ГОСТ 22696-77). В целом, причина разрушения поверхности ролика носит производственный характер, не связанный с условиями и особенностями эксплуатационных режимов детали. Выявленные дефекты топливной системы являются устранимыми при условии производства работ по технологии завода- изготовителя. Стоимость устранения 1 155 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Трудозатраты на устранение составляют 13,3 нормо-часов. Время устранения недостатка ориентировочно два-три рабочих дня. По результатам осмотра установлено, что детали, находящиеся в опечатанной коробке и предоставленные на дополнительную экспертизу, соответствуют ранее осмотренным при проведении первой судебной экспертизы деталям. Поскольку на первой судебной экспертизе представители сторон подтвердили, что эти детали были установлены на автомобиле марки «Audi Q8», VIN №..., то эксперт вправе считать, что и детали, представленные, в опечатанной коробке, были раннее установлены на автомобиле «Audi Q8», VIN №....

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании путём видео-конференц связи был допрошен эксперт ООО «Маш-Маркет» ФИО8 который пояснил, что им был исследован автомобиль Audi модели «Q8» №... и топливная система, была проведена металловедческая экспертиза. Выявленные недостатки по характеру образования не относятся к недостаткам возникающим от некачественного топлива, в связи с этим топливо не было исследовано, кроме того прошло очень много времени, а так же невозможно идентифицировать когда это топливо было заправлено в автомобиль. В любом случае исследование топлива не изменило бы выводы в связи с тем, что образование таких недостатков вызвано некачественным металлом, из которого были изготовлены детали, а не топливом. Металловедческое исследование эксперт проводил сам, его образование позволяет ему это делать, было лишь использовано оборудование, которое показало результаты исследования, а к дальнейшим выводам он пришёл сам исходя из предоставленных формадрес из которого произведены детали имеющие недостатки не соответствует рекомендуемым требованиям, указанным в ГОСТе, кроме того, нарушений правил эксплуатации не обнаружено следовательно недостаток является производственным.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4,13, 18, 20, 23 закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что наличие производственных недостатков в спорном товаре, в том числе указанных в претензии и исковом заявление нашло подтверждение, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере 6 950 000 рублей, неустойку за период с 15.09.2022 года по 09.07.2024 года в размере 6 000 000 руб., а так же неустойку за период с 10.07.2024 года до фактического исполнения ООО «АГР» обязательства по выплате уплаченных за товар денежных средств, из расчета 69500 руб. в день с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду недопустимости в качестве доказательства проведенной по делу судебной и дополнительной автотехнических экспертиз, проведенных одним и тем же экспертным учреждением ООО «Маш-Маркет», с приложением платежного поручения о внесении денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

Как следует из определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ООО «МАШ-МАРКЕТ» с постановкой ряда вопросов.

Представителем ответчика был заявлен отвод экспертной организации и учреждению, ввиду наличия предвзятости в сторону потребителей.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отводе экспертного учреждения ООО «МАШ-МАРКЕТ», эксперта ФИО8 отказано.

Экспертной организацией Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ООО «Маш-Маркет» запрашивались для производства судебной экспертизы дополнительные материалы, а именно: описание установленного процесса изготовления топливной аппаратуры, а именно топливного насоса высокого давления установленного на автомобиле с описанием всех технологических процессов изготовления указанной детали и ее комплектующих, а также сообщить какие именно материалы (марка, сорт стали) были использованы при изготовлении указанного узла с указание физико-химических свойств, а также детали автомобиля опечатанные топливный насос и топливные форсунки.

Ввиду отсутствия запрошенных дополнительных материалов составлено заключение эксперта №... от дата и сделан вывод, о том, что в исследуемом автомобиле AUDI модели Q8 идентификационный номер VIN №..., 2019 года выпуска выявлены дефекты топливной системы 1. Неисправность ТНВД. Причина - разрушение деталей ТНВД. 2. Неисправность топливных форсунок. Неисправность ТНВД выявлена в результате осмотра. Топливные форсунки подлежат замене, так как при осмотре в топливной рампе обнаружена металлическая стружка. Металлическая стружка попала в форсунки. При попадании металлической стружки в топливную рампу форсунки подлежат замене, так как происходит повреждение прецессионных пар (клапан, распылитель). Так же в материалах дела имеется материал о проверке форсунок на стенде, где выявлена их неисправность, что подтверждает выводы эксперта. Выявленные дефекты являются производственными. Выявленные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации на некачественном топливе, которое обладало недостаточными смазывающими свойствами, либо в результате наличие в топливе воды, либо в результате запуска системы в присутствии воздуха, либо в результате иных нарушений правил эксплуатации автомобиля, транспортировки, хранения, действия третьих сил или непреодолимой силы. Выявлены дефекты: неисправность топливной системы период гарантии автомобиля. Выявленные дефекты не соответствуют обязательным требованиям ГК РФ Ст 469,470, ТР №.... Приложение №.... Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. ГОСТ 10578-2020 Насосы топливные дизелей. Технические требования и методы испытаний. Раздел 11. Гарантии изготовителя. Механизм возникновения подробно описан при исследовании по вопросу 2. В исследуемом насосе первой разрушившейся деталью явился именно ролик. Блестящая магнитная стружка - это разрушившийся упрочнённый верхний слой ролика. Причина выхода из строя ролика –разрушение верхнего упрочнённого слоя. Разрушение происходило длительное время (постепенное выкашивание). После окончательного разрушения упрочнённого верхнего слоя пошёл лавинообразный процесс быстрого износа мягкой сердцевины ролика. Произошло истирание ролика (при истирании образуется очень мелкая стружка, практически незаметная и происходит перенос мягкого металла на твёрдый-наклеп). Следы такого переноса мы наблюдаем на эксцентрике насоса. При достижении определённого минимального значения толщины ролика, ход плунжера уменьшится настолько, что насос перестанет обеспечивать параметры необходимые для запуска и работы двигателя. По какой технической (технологической) причине разрушился упрочнённый слой не представляется возможным по следующим причинам 1. Слой разрушился полностью на обоих роликах, следовательно отсутствует какая-либо техническая возможность его исследования. 2. Так как отсутствует объект исследования (верхний упрочнённый слой), то не представляется возможным установить какие технологические процессы были нарушены производителем. 3. Не представлена технологическая документация по запросу эксперта. Выявленные дефекты топливной системы являются устранимыми при условии производства работ по технологии завода-изготовителя. Стоимость устранения 722100 (Семьсот двадцать две тысячи сто) рублей. Трудозатраты на устранение составляют 13,3 нормочасов. Время устранения недостатка ориентировочно два рабочих дня.

В связи с тем, что экспертом не в полном объеме были исследованы доказательства, определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Маш-Маркет», с постановкой аналогичных вопросов, указанных в определении суда от 27 декабря 2022 года.

Согласно заключению экспертизы ООО «Маш-Маркет» №2024-27-05-Э от 27 мая 2024 года в автомобиле AUDI модели Q8, идентификационный номер №..., дата указаны дефекты выявленные ранее экспертом ООО «Маш-Маркет» ФИО8 в заключении заключение эксперта №2023-02-15 от 28 марта 2023 г.

Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование, в частности исследование анализа металла и его состава, проводил ФИО9

Между тем, ФИО9 не поручалось производство экспертизы по делу, материалы дела не содержат сведений о том, на каких основаниях он привлечен к производству экспертизы. С ходатайством о возможности привлечения ФИО9 экспертное учреждение в суд не обращалось, об уголовной ответственности специалист не предупреждался судом, экспертное заключение указанным лицом не подписывалось.

Экспертом при ответе на третий вопрос сделан вывод, о том что выявленные дефекты в виде неисправности топливной системы не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющий правовой характер, а указанный ГОСТ 10578-2020 вступил в силу 1 июня 2021 г., когда как автомобиль 2019 года выпуска.

Учитывая приведенные обстоятельства определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертной организации: Частное судебно-экспертное учреждение «Региональный институт экспертизы» (ЧС ЭУ «РИЭ»).

Согласно выводам заключения экспертов № 1282, выполненному экспертами ЧС ЭУ «РИЭ» ФИО10, ФИО11 в системе питания (топливной системы) AUDI модели Q8 идентификационный номер №..., дата, на внутренних стенках топливного бака, присутствовали механические частицы минерального происхождения, включая песчаные фракции и металлические включения. На

поверхностях корпуса и сетчатого элемента грубой очистки топливоподкачивающего модуля экспертом отмечено накопление минеральных примесей. Имеются локальные зоны частичной закупорки ячеек сетки мелкодисперсными частицами.

Фильтре тонкой очистки топлива имеет выраженное потемнение фильтровальной бумаги до тёмно-коричневого цвета. На поверхности бумаги фиксируется значительное количество механических частиц различного происхождения, включая минеральные абразивы.

Также в топливном насосе высокого давления (ТНВД) во внутренней полости ТНВД выявлено большое количество металлических частиц. На рабочих поверхностях пар трения («цилиндр толкателя - поршень толкателя», «плунжер - корпус плунжера», «ролик толкателя - кулачок») отмечены глубокие задиры, риски и следы схватывания, что указывает на протекание абразивного и адгезионного изнашивания. Поверхности роликов имеют вмятины и раковины.

Во внутренних элементах топливных форсунок имеются следы абразивного воздействия загрязнённого топлива. На иглах, направляющих и распыливающих отверстиях присутствовали повреждения в виде рисок, задиров. Имеется нарушение герметичности и изменение (ухудшение) характеристик впрыска топлива.

Экспертами сделан вывод о том, что причиной отказа ТНВД и топливных форсунок, системы питания автомобиля AUDI Q8, №..., г.р.з. №... дата, является использование загрязненного дизельного топлива с повышенным содержанием минеральных абразивных частиц, что обусловило развитие процессов абразивного износа и потерю работоспособности элементов топливной системы. То есть произошел эксплуатационный отказ.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 27.102-2021 «Надёжность в технике. Надёжность объема Термины и определения»: Эксплуатационный отказ: Отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта.

Попадание абразивных частиц в топливный бак могло быт вызвано как заправкой моторным топливом низкого качества, так и умышленным внесением песка в топливный бак через заправочную горловину. На дату исследования песчаные фракции в топливной горловине отсутствовали, экспертом сделан вывод, что описываемые события могли происходить до постановки транспортного средства на территорию дилерского центра, где исследовался автомобиль.

В ответе на третий вопрос экспертами сделан вывод о том, что выявленные Дефекты носят исключительно эксплуатационный характер и возникли вследствие нарушения установленных правил эксплуатации автомобиля, в частности, использования топлива, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его чистоте и качеству. Таким образом, обязательным требованиям, предусмотренным законом для изготовителя, выявленные дефекты не противоречат.

В связи с тем, что производственный характер дефектов экспертами не подтвержден, вопрос о механизме возникновения производственного дефекта и о нарушенных технологических процессах завода-изготовителя лишен оснований и предмета для рассмотрения. Механизм возникновения дефектов подробно описан в ответе на вопрос №1 и заключается в протекании процессов абразивного и адгезионного изнашивания под воздействием загрязняющих частиц, попавших в топливную систему в процессе ее эксплуатации ТС с использованием загрязненного абразивом моторного топлива

Стоимость устранения дефектов системы питания (топливной системы) автомобиля AUDI Q8, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак №..., дата, экспертами с округлением установлен в размере 1 346 300 (Один миллион триста сорок шесть тысяч триста) рублей, при этом для устранения дефектов (недостатков) двигателя необходимо затратить 16,9 нормо/часа.

Экспертами в ходе проведения экспертного осмотра 8 сентября 2025 года, а также согласно пояснениям представителя истца - ФИО3, было определено, что запасные части топливного насоса высокого давления (ТНВД) и топливные форсунки, установленные на исследуемом автомобиле AUDI Q8, №..., г. р. з. №..., дата, отсутствуют (утеряны).

В связи с невозможностью проведения непосредственного исследования указанных элементов, экспертами сделан анализ на основании фотоматериалов и сведений, содержащихся в материалах рассматриваемого гражданского дела №33-3063/2025, а именно — на основании экспертных заключений «Заключение эксперта №280.22 ООО "БАШДИЗЕЛЬ" Центр технической экспертизы», выполненное ФИО12; «Акт экспертного исследования №22/92, выполненное ФИО7 ИП ФИО7», «Заключение эксперта №2023-02-15 ООО «Маш-Маркет», выполненное ФИО8.»; «Заключение эксперта №2024-27-050 ООО «Маш-Маркет», выполненное ФИО8.»; «Акт экспертного исследования №АТ-07 23 Центр экспертизы техники ИП ФИО13.», выполненное ФИО14 и ФИО13

При ответе на поставленные судом вопросы, экспертами были использованы фото- и видеоматериалы на флеш-накопителе ADATA №... с фото- и видеоматериалами (141 элемент: 128 фото, 13 видео), предоставленные Верховных судом Республики Башкортостан по ранее рассмотренному ходатайству от 03.07.2025 г.

Согласно которым, детали системы питания (топливной системы) автомобиля Audi Q8, №..., соответствуют ранее установленным, поскольку идентичны их идентификационные и технические признаки: 1. Маркировка топливных форсунок BOSCH 0445117084 (№...) соответствует применяемым форсункам для дизельных двигателей Audi соответствующей модификации; 2. Индивидуальные серийные номера форсунок совпадают с теми, что зафиксированы в заключениях предыдущих экспертов; 3. ТНВД имеет идентичные каталожные и заводские номера, дату изготовления и внешние признаки, указанные в ранее проведённых экспертизах; 4. Техническое состояние деталей (характер повреждений, следы износа, конфигурация загрязнений) соответствует наработке и условиям эксплуатации исследуемого автомобиля

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение Частное судебно-экспертное учреждение «Региональный институт экспертизы» (ЧС ЭУ «РИЭ») № 1282, принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно письменным пояснениям эксперта ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы»- ФИО11 выявленные дефекты в отказе ТНВ и топливных форсунок, является использование загрязненного дизельного топлива с повышенным содержанием минеральных абразивных частиц.

На наружных поверхностях открывающихся элементов исследуемого ТС: двери, капот, крышка багажника; в местах их сопряжения, были установлены пломбировочные номерные наклейки с индикаторами вскрытия. Необходимо отметить, что на поверхности нескольких пломб отсутствовали номера, поскольку автомобиль продолжительное время находился на открытой площадке сервисного центра, и под действием факторов окружающей среды, номера стали нечитаемыми. При этом целостность всех закрепленных пломб, перед проведением процедуры деопломбирования, не была нарушена. Необходимо отметить, что в месте сопряжения крышки люка топливного бака и задней правой боковины (крыла) пломбировочные наклейки отсутствовали.

После чего сотрудником Главного следственного управления МВД по республике Башкортостан - ФИО15, автомобиль был деопломбирован.»

В экспертном заключении № 1282 зафиксировано, что во внутренней части наливной горловины топливного бака песок (минеральные частицы) визуально не обнаружен.

Это подтверждено экспертами ФИО11 и ФИО10 в исследовательской части заключения (стр. 17, п. 3), где указано:

Также был проведен осмотр внутренней области наливной трубы топливного бака при помощи видеоэндоскопа. По результатам проведенного осмотра установлено, что внутри полости трубы загрязнения визуально не дифференцировались (отсутствовали).

На момент осмотра 8 сентября 2025 года внутренняя поверхность горловины топливного бака была чистой.

Эксперты добросовестно зафиксировали фактическое состояние на момент осмотра, что подтверждает объективность проведённого исследования. Фотографии внутренней поверхности горловины не выполнялись ввиду отсутствия визуально различимых частиц — это соответствует принципу целесообразности и не является нарушением методики. Фильтрующий элемент (сетка) грубой очистки не является отдельным визуально доступным элементом, а интегрирован в узел заслонки (обратного клапана) горловины. Для его осмотра требуется демонтаж узла горловины, что не входило в задачи экспертизы, назначенной судом. Кроме того, для этого нужно демонтировать бак. Со стороны виден только поворотный клапан (флаппер), что объясняет, почему не описана и не сфотографирована «сеточка» при визуальном осмотре.

Фильтрующий элемент является неотъемлемой частью узла заслонки (обратного клапана) горловины. Он находится внутри пластикового корпуса этого узла. Чтобы его увидеть, нужно демонтировать саму горловину. Со стороны виден только черный поворотный клапан (флаппер).

Эксперты действовали добросовестно и объективно, фиксируя только то, что можно было наблюдать без разборки конструктивных элементов, не предусмотренной вопросами суда.

Отсутствие фотографий чистой горловины не является пробелом в исследовании, а свидетельствует о соблюдении принципа разумной документации.

Конструктивная особенность автомобиля (скрытое расположение фильтра грубой очистки в узле горловины) объясняет, почему визуальный осмотр не позволил оценить состояние этого.

В любом случае попадание песка в бак и фильтра возможно только через горловину. Так как иных следов вмешательства нет. Бак ранее не снимали. Модуль подкачки топлива, расположенный в баке тоже, не снимали. Соответственно иным способом загрязнения кроме как через горловину попасть туда не могли.

Касательно частиц песка. Стандартная процедура диагностики ТНВД на стенде включает его предварительную промывку специальным очищающим раствором. Это необходимо для: Удаления остатков топлива и загрязнений, которые могут исказить результаты замеров производительности, герметичности и давления. А также грязь, попавшая в стенд, может повредить сам стенд и насосы проверяемые на ем в последствии.

Обеспечения корректной работы диагностического оборудования (стенда), чувствительные элементы которого могут быть повреждены абразивными частицами или заблокированы грязью.

Безопасности проведения испытаний (исключение возгорания паров старого топлива).

Следует заметить, что промывка удаляет только свободно находящиеся в полостях ТНВД загрязнения и остатки топлива.

Она не может устранить последствия абразивного износа: задиры, царапины, выработку на прецизионных парах (плунжер-втулка, кулачок-ролик и др.), которые являются основными дефектами, зафиксированными экспертизой.

Металлическая стружка и абразивные частицы, внедрённые в материал деталей или находящиеся в глубоких задирах, при промывке не удаляются. Их наличие было установлено в ходе разборки и микроскопического исследования ТНВД, что отражено в заключении (стр. 27-29, 47-49).

Таким образом, промывка ТНВД перед стендовой проверкой является общепринятой технологической операцией, соответствующей методикам заводов-изготовителей (BOSCH, Delphi и др.).

Ранее выявленные коды ошибок не опровергают, а подтверждают основной вывод предоставленной суду экспертизы №....

Коды 16562 и 16563 («Датчик качества топлива G446: выходит за предельные значения») прямо указывают на регистрацию системой автомобиля некондиционного топлива в процессе эксплуатации. Это полностью согласуется с выводом о применении топлива, загрязнённого абразивными частицами.

Остальные перечисленные коды (Р3045, 19715, 16614) являются следствиями отказа топливной системы из-за загрязнения и последующего износа ТНВД и форсунок, что также не противоречит нашим выводам.

Проведение полноценной электронной диагностики на момент экспертного осмотра было технически невозможно и методически нецелесообразно ввиду отсутствия как самого ТНВД, так и топливных форсунок.

Как ранее указывалось, ТНВД на автомобиле отсутствовал (был утерян), что делало невозможным корректный опрос электронных систем двигателя через диагностический разъём.

Исторические коды ошибок, на которые ссылается истец, могли быть считаны и проанализированы только в период исправной работы автомобиля до демонтажа узлов. Эксперты работали с фактическим состоянием агрегатов на момент осмотра. Требование провести такую диагностику постфактум при разобранной топливной системе не имеет технического смысла.

Прямые вещественные доказательства имеют приоритет над косвенными данными диагностики.

Вывод экспертизы основан на прямых качественных и количественных анализах: выявлении песчаных фракций и металлической стружки в топливном баке, фильтрах, в полости ТНВД, а также на результатах металлографического исследования.

Эти доказательства не зависят от наличия или отсутствия диагностических кодов и являются достаточными для установления причины неисправности. В заключении чётко указано (стр. 13), что пломбировочные наклейки на крышке люка топливного бака отсутствовали. Этот факт не скрывался.

Также экспертом пояснено, что взаимодействие с обеими сторонами в ходе проведения судебного экспертного исследования было вызвано исключительно необходимостью организации осмотра и обеспечение возможности участия сторон при осмотрах, которые неоднократно переносились, по причинам, не связанным с экспертом. Также пояснил, что указание в акте выполненных работ даты, явилось технической ошибкой, акт в действительности составлен 19 ноября 2025 г., оплата экспертизы в части была осуществлена ответчиком.

Письменные пояснения эксперта ФИО11 также в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также принимаются в качестве дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной Частное судебно-экспертное учреждение «Региональный институт экспертизы» (ЧС ЭУ «РИЭ») № 1282, в совокупности с данными экспертом пояснениями, коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертами, обладающими соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы №..., проведенной Частным судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы» (ЧС ЭУ «РИЭ»), в совокупности с данными экспертом пояснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Вопросы несогласия стороны истца с заключением, экспертом подробно пояснены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов не имеется, сторонами не представлено.

Что касается представленного стороной истца заключения №... от дата относительно отсутствия изменений, внесенных в содержания, на электронном носителе, переписки в интернет-мессенджере между представляем истца и экспертом ФИО11, то оно не может быть признано доказательством достаточным для вывода о неправильности, необоснованности и недопустимости заключения повторной судебной экспертизы.

Так из содержания указанной переписки не следует, что эксперт входил в обсуждение со стороной существа проводимого исследования или обстоятельств дела, из нее усматривается обсуждение вопросов, касающихся организации осмотра в присутствии стороны, также не следует из нее, что на эксперта оказывалось давление, либо эксперт заинтересован в исходе дела в пользу стороны истца или ответчика.

Доводы представителя истца о не процессуальном общении эксперта со сторонами в письменном виде экспертом подробно пояснены.

Также в письменных пояснениях экспертом пояснено наличие, и в части отсутствие пломб на транспортном средстве, которое является вещественным доказательством по уголовному делу, и было представлено для осмотра экспертам с разрешения органов предварительного следствия.

Вопреки доводам представителя истца процессуальных нарушений проведения исследования, влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.

Данных указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая позицию представителя истца ФИО3, ссылающегося на невозможность контактов с доверителем ФИО1, по вопросу заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, и выяснения ее позиции по спору, со ссылкой на запрет общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и т.п, по которому представитель ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 была извещена о судебном заседании по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации, также ей было разъяснено право личного участия в судебном заседании, и право привлечения иного представителя. Также извещение направлено второму представителю согласно доверенности выданной ФИО1 При этом доверенность, выданная ФИО3 истцом не отозвана, другого представителя в суд истец не направила, лично не явилась, хотя разъяснение прав и извещение получила по всем адресам. Представитель ФИО3 в судебном заседании представляет интересы стороны истца, действует в ее интересах.

Процессуальных оснований для приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял представитель истца, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия констатирует, что стороной истца не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Сторона ответчика выразила согласие с заключением судебного эксперта № 1282, составленного Частным судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы» (ЧС ЭУ «РИЭ») и просила учесть ее выводы при принятии итогового решения.

Изучив содержание заключения повторной судебной экспертизы № 1282 ЧС ЭУ «РИЭ» от 19 ноября 2025 года, судебная коллегия полагает его относимым, допустимыми и достоверным доказательством по делу.

Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы в отсутствие подтверждающих доказательств, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия оценивая заключение экспертизы ООО «Маш-Маркет» №2024-27-05-Э от 27 мая 2024 года (дополнительной судебной экспертизы назначенной определением суда от 4 декабря 2023 года) приходит к выводу, что его нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду вышеописанных процессуальных нарушений допущенных экспертами при проведении исследования, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы № 1282 от 19 ноября 2025 года, проведенной Частным судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы» (ЧС ЭУ «РИЭ») в качестве средства обоснования своих выводов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «Маш-Маркет» №2023-02-15 от 28 марта 2023 года не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку экспертом в заключении даны ответы лишь в объеме наличия/отсутствия недостатков в отношении товара и причин их возникновения, без исследования в полном объеме узлов и агрегатов (ТНВД и форсунок), что вызывает обоснованные сомнения в объективности и достаточности проведенного экспертом исследования.

Следует отметить, что ввиду неполноты исследования ООО «Маш-Маркет» №2023-02-15 от 28 марта 2023 года судом первой инстанции и была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Так, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы № 1282 от 19 ноября 2025 года, проведенной Частным судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы» (ЧС ЭУ «РИЭ»), поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом в распоряжение экспертов были представлены фото, видео материалы ТНВД и топливных форсунок, которые не исследовались экспертом ООО «Маш-Маркет» при первоначальном экспертном исследовании от 28 марта 2023 года.

Судебная коллегия оценивая в совокупности доказательства по делу добытые с применением специальных познаний, отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы № 1282 ЧС ЭУ «РИЭ» от 19 ноября 2025 года согласуются с выводами досудебного заключения ООО «Башдизель» № 280.22 от 17 августа 2022 года (л.д.91- т.1), выполненного по заказу ООО УК ТТС, с исследованием в том числе ТНВД и топливных форсунок, Актом экспертного исследования ИП ФИО7, № 22/92 от 30 ноября 2022 года составленным по инициативе ответчика (л.д.133-, т.1), Актом экспертного исследования № АТ-07/23 Центр экспертизы техники от 18 апреля 2023 г. составленным по заказу ответчика (л.д.57-, т.4), в части причины возникновения неисправности, как эксплуатационной, установления факта использования топлива ненадлежащего качества, с попаданием абразивных, металлических частиц, воды, воздуха.

Отклоняя доводы стороны истца о производственном характере недостатка, коллегия исходит из того, что судебным экспертом ЧС ЭУ «РИЭ» сделан категоричный и однозначный вывод об эксплуатационном характере неисправности, вызванном использованием ненадлежащего качества топлива, попаданием инородных, песчаных частиц в систему.

Различия в выводах ЧС ЭУ «РИЭ» и ООО «Маш-Маркет» вызваны тем, что при повторном исследовании бы применен более глубокий и комплексный подход, учтены результаты исследования топливного бака, топливных фильтров, с проведением лабораторного исследования, которые ранее не исследовались, результаты которых выявили наличие песчаных фракций в объеме топлива, в фильтрующем элементе, а таже в топливном баке.

Следует отметить, что непредоставление истцом эксперту снятых с автомобиля ТНВД и топливных форсунок, которые по пояснениям представителя истца утеряны, не явилось препятствием к формированию экспертом однозначных и категоричных выводов, с учетом объема материалов гражданского дела, фото и видео материалов, данных, зафиксированных при предшествующих исследованиях.

Оценивая акт экспертного исследования № 198/23 от 17 ноября 2023 года выполненный по заказу ООО «АГР» в котором подвергнуты критике выводы проведенного судебного экспертного исследования ООО «Маш-Маркет», как письменное доказательство по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что его содержание не подтверждает неправильность или необоснованность имеющихся в деле заключений. Рецензия содержит профессиональное мнение специалиста относительно заключения, которое получено по инициативе заинтересованной стороны, вне процедуры судебного разбирательства, при этом исследование по предмету экспертной оценки специалистом не проводилось.

Кроме того, вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и их взаимную связь в их совокупности.

По результатам такой оценки, судебной коллегией принято в основу заключение повторной судебной экспертизы ЧС ЭУ «РИЭ».

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что установленный при экспертном исследовании ЧС ЭУ «РИЭ» дефекты являются устранимым, стоимость их устранения составляет 1 346 300 руб.

Принимая о внимание, что судебными экспертами не установлено недостатков производственного характера, недостатков ремонта транспортного средства и в целом причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими неисправности транспортного средства, оснований для формирования выводов с учетом заключения представленного стороной истца о рыночной стоимости аналогичного транспортного средств на июнь 2025 года в размере 11 208 000 руб., не имеется.

Вместе с тем указанное заключение в совокупности с выводами судебного эксперта подтверждает целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе результаты проведенного повторного экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ответчика в части, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду их неподтверждения в ходе рассмотрения спора.

При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также подлежит отмене дополнительное решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о не извещении стороны о судебном заседании, в котором принято дополнительное решение, отклоняются коллегий, поскольку в деле имеются данные об извещении стороны посредством телефонограммы, принятой представителем ФИО16 (л.д.136, т.4).

Разрешая вопрос о судебных расходах понесенных на проведение судебных экспертиз, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на оплату повторной судебной экспертизы определением судебной коллегии возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении и внесшего денежные средства в сумме 80 000 руб. на депозит суда.

В суде первой инстанции расходы по проведению судебной экспертизы также были возложены на ответчика.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству ООО «Маш-Маркет» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз, проеденной на основании определения суда от 27 декабря 2022 года и 19 января 2023 года, в размере 60 000 руб. (л.д.184, т.3), дополнительной судебной экспертизы проведенной на основании определения суда от 4 декабря 2023 года в размере 120 000 руб. (л.д.185, т.3).

Как следует из материалов дела от директора Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы»- ФИО11, поступило ходатайство о том, что стоимость исследования составила 290 000 руб. в полном объеме не оплачена. Ответчиком внесено на счет экспертного учреждения 210 000 руб.

Экспертизы проведена, экспертное заключение представлено в дело.

Вопреки возражениям истца о завышенной стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение экспертного исследования в судебную коллегию не представлено.

Судебным экспертом к пояснениям представлено финансово-экономическое обоснование проведенного исследования, в котором приведены признаки сложности проведенного исследования, с выездом экспертов, указан норма часов, затраченных при производстве судебной экспертизы (191 ч., стоимость часа 2476 руб.). Оснований для вывода о завышенности стоимости с учетом приведенного обоснования не имеется.

Поскольку предварительная оплата ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы и на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, в полном объеме не проведена, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы ООО «Маш-Маркет» №2024-27-05-Э от 27 мая 2024 года (дополнительной судебной экспертизы назначенной определением суда от 4 декабря 2023 года), по причине допущенных процессуальных нарушений, приведенных выше, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы определением от 26 февраля 2025 года (л.д. 111-120, т.5).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Маш-Маркет» о возмещении расходов по производству дополнительной судебной экспертизы №2024-27-05-Э от 27 мая 2024 года в размере 120 000 рублей не имеется и в удовлетворении заявления экспертной организации следует отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 31 января 2025 г. № 360 от ООО «АГР» о внесении денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Норма статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предварительной оплаты расходов на экспертизу, внесение средств по оплате предварительно на счет суда.

Таким образом, Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан необходимо произвести перечисление денежных средств в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению от 31 января 2025 г. № 360 от ООО «АГР» Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы» (юридический адрес: 603163, <...>, ИНН: <***>, КПП: 526001001, ОГРН: <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя: Филиал «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824) в счет оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

В части возмещения расходов ООО «Маш-Маркет» на проведение экспертизы, на основании определения суда от 27 декабря 2022 года и 19 января 2023 года в размере 60 000 руб. (л.д.184, т.3), судебная коллегия с учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маш-Маркет» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы №2023-02-15 от 28 марта 2023 года в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 года и дополнительное решение от 26 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автомобиля Audi модели «Q8» №..., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль Audi модели «Q8» №... в размере 6 950 000 рублей, неустойки из расчёта 6950000,00 ? N ? 1%, где N это количество дней, с 15.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа - отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению от 31 января 2025 года № 360 от Общества с ограниченной ответственностью «АГР» Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы» (ЧС ЭУ «РИЭ»), расположенному по адресу: 603163, г. Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, д.12 корпус 2, пом.1 (юридический адрес: 603163, <...>, ИНН: <***>, КПП: 526001001, ОГРН: <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя: Филиал «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824) в счет оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства экспертного учреждения ООО «Маш-Маркет» о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маш-Маркет» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы №2023-02-15 от 28 марта 2023 года в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 18 марта 2026 года.