Решение № 12-714/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-714/2025

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 10 декабря 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ООО «Спецстройсервис» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Спецстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № юридическое лицо ООО «Спецстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «Спецстройсервис» по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением ООО «Спецстройсервис» к административной ответственности, полагая обжалуемое постановление неправомерным. В жалобе заявитель указывает, что транспортное средство было передано во временное владение и пользование ФИО3 по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения договора подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, в данном случае собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, так как транспортное средство находится во владении (пользовании) другого лица, тем самым, ООО «Спецстройсервис» не является ответственным лицом по вынесенному постановлению. По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит обжалуемое постановление отменить.

Представитель ООО «Спецстройсервис», должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, – представитель отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение в судебное заседание дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела и не настаивали на рассмотрении жалобы со своим участием.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд от начальника отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили копии административного материала в отношении ООО «Спецстройсервис» по ч. 1 ст. 12.31. КРФобАП.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 26.1., ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом административного органа, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые 12 месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

При этом в силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Срок действия диагностической карты – период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения, ОП ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на участке дороги <адрес>, юридическое лицо ООО «Спецстройсервис» ОГРН №, являясь владельцем транспортного средства «Шакман SX 33186V366» государственный регистрационный номер «№», VIN №, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, п. 6 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ИДПС 7 батальона ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.5. КРФобАП в отношении водителя ФИО3; копией протокола опроса при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецстройсервис»; копией акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецстройсервис»; копией решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями на водителя – гражданина Республики Узбекистан ФИО3 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом правильно, действиям ООО «Спецстройсервис», не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего порядок организации и проведения предрейсового медицинского осмотра.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Спецстройсервис» состава рассматриваемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ООО «Спецстройсервис» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного кодекса.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Доводам жалобы о том, что ООО «Спецстройсервис» не является ответственным лицом по вынесенному постановлению и подлежит освобождению от административной ответственности, так как транспортное средство находится во владении (пользовании) другого лица, судебной инстанцией дана критическая оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства с физическим лицом – гражданином Республики Узбекистан ФИО3 и его передача арендодателю не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «Спецстройсервис» на момент обнаружения административного правонарушения.

Так, на основании п. 1 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 Договора №/АС аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Спецстройсервис» предоставляет арендатору ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль-самосвал «Шакман SX 33186V366» государственный регистрационный номер «№», VIN №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно карточке учета транспортного средства, грузовой самосвал «Шакман SX 33186V366» государственный регистрационный номер «№», VIN №, принадлежит ООО «Газпромбанк» автолизинг, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передан во владение ООО «Спецстройсервис». Владельцем транспортного средства является ООО «Спецстройсервис».

Таким образом, в данном случае обязанность технической эксплуатации транспортного средства, включая прохождение в установленном порядке технического осмотра, возлагается на владельца транспортного средства, которым является ООО «Спецстройсервис».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Спецстройсервис» в сведениях об основном и о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) не указано право на передачу транспортного средства в аренду, а именно отсутствует указание: «77.1 Аренда и лизинг автотранспортных средств».

При таких обстоятельствах право на передачу транспортного средства во владение и пользование у ООО «Спецстройсервис» не имелось.

Оснований для освобождения ООО «Спецстройсервис» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По существу доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и наличие в действиях ООО «Спецстройсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, расцениваются как несостоятельные и не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Принимая обжалуемое постановление, должностным лицом принято во внимание, что ООО «Спецстройсервис» имело возможность для недопущения нарушения требований о прохождении в установленном порядке технического осмотра, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1., 3.5., 4.1. - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1. названного Кодекса.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений частей 3.2., 3.3. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Спецстройсервис» и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Спецстройсервис» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Спецстройсервис» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья С.А. Мартыненко