Решение № 12-255/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255/2018


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес> он никогда не проживал и не был зарегистрирован. С 17.04.2001 он зарегистрирован по адресу: <адрес>, регистрация не изменялась до настоящего времени. Автомобилем ****, рег.знак *** не управлял и не владел. В момент совершения вменяемого правонарушения ФИО1 находился в <адрес> пределы города не покидал, поскольку работает водителем на «****» в пределах указанного города, в командировки не выезжал. 26.11.2016 он находился на смене, открыт путевой лист автомобиля, с бригадой врачей вышел в рейс. Смена в этот день закончилась в 20 час. 00 мин.

ФИО1 на рассмотрении жалобы присутствовал посредством видеоконференц - связи, доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что 26 ноября 2016 года находился в <адрес>, на работе, работает водителем в **** с 8-00 до 20 -00 находился на работе, никогда не был в г.Барнауле. Также пояснил, что не знает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ФИО2

Защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что является супругой ФИО1, пояснила, что ФИО1 не выезжал в г.Барнаул.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу (в ранее действовавшей редакции – сотруднику полиции).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года ФИО1 26 ноября 2016 года в 21 час. 35 мин. управлял транспортным средством – ****, гос.знак *** по дворовому проезду <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Будучи задержанным сотрудниками полиции по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола от 26.11.2016 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такового ФИО1 отказался, что следует из выполненной в протоколе записи «отказываюсь», удостоверенной подписью.

В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2016, водитель указал: "Выпил 0,5 л. пива, перегонял автомобиль" (л.д. 2).ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 18 января 2017года, указывает, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес> он никогда не проживал и не был зарегистрирован, с 17.04.2001 он зарегистрирован по адресу: <адрес>, регистрация не изменялась до настоящего времени, автомобилем ****, рег.знак *** не управлял, не владел им. В момент совершения вменяемого правонарушения указывает, что находился в <адрес>, пределы города не покидал, поскольку работает водителем на «скорой медицинской помощи» в пределах указанного города, в командировки не выезжал, 26.11.2016 он находился на смене.

В материалы дела ФИО1 представлена копия его паспорта, согласно которой он зарегистрирован в <адрес> (л.д.43). Представлена копия договора найма жилого помещения от 23.08.2016, из которого следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 44). Представлена копия трудовой книжки, согласно которой ФИО1 (л.д. 47-49) работает в **** в должности водителя с 18.07.2011 по настоящее время, копия путевого листа от 26.11.2016 (л.д.164), согласно которому в тот день он осуществлял свои трудовые функции с 8 -00 час до 20 -00 час.

Указанные доказательства подтверждают факт невозможности ФИО1 в день совершения правонарушения находиться в городе Барнауле.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными ****» в материалы дела на запрос суда путевым листом от 26.11.2016, графиком работы водителей **** за ноябрь 2016 года, выпиской контрольного графика дежурной смены от 26.11.2016 комплексной программы «**** (л.д.160-161, 164, 165-166).

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю автомобиль ****, рег.знак *** ранее принадлежал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., затем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13., проживающим в Республике Мордовия, что также является косвенным доказательством того, что ФИО1 не мог управлять указанным автомобилем 26.11.2016 (л.д.169-170).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что ФИО1 на территории Алтайского края не зарегистрирован (л.д.77).

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Республике Бурятия ФИО1 с 17.04.2001 зарегистрирован в <адрес> (л.д.109).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 пояснил, что личность задержанного была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения с последующей проверкой указанных в нем сведений посредством радиосвязи с информационным центром. Пояснил, что ошибка в установлении личности могла произойти в том случае, если было представлено подложное водительское удостоверение. Задержанное лицо при беседе с ним не отрицал, что он ФИО1, адрес места жительства и номер телефона были записаны в протокол об административном правонарушении со слов задержанного.

Судом дважды вызывался сотрудник полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. для дачи пояснений по обстоятельствам дела, сотрудник не явился без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представленные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Оценке подлежит каждое доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подтверждаются доводы жалобы ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вследствие недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Собранными по делу доказательствами доводы ФИО1 не опровергнуты, вследствие чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе содержится также требование о возврате денежных средств, снятии из базы данных ГИБДД сведений о лишении прав. Требование о возврате денежных средств подлежит рассмотрению в ином порядке. Внесение изменений в базу данных ГИБДД происходит на основании соответствующих документов. Требования о возврате денежных средств и внесении изменений в базу данных судьей не рассматривались, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-255/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.К. Данилова