Приговор № 1-28/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело №1-28/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Кузнецовой Ю.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, работающей АО «Почта России» начальником СОПС, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совместно с ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в помещении почтового отделения АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих ФИО3, с банковского счета № находившейся при ФИО1 карты рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк» №, держателем которой являлся ФИО3, путем обналичивания указанных денежных средств.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время находясь в помещении почтового отделения АО «Почта России», являясь начальником данного почтового отделения, и вследствие этого имея доступ к кассе и установленному там терминалу банка «Левобережный», посредством которого можно производить операции по обналичиванию денежных средств, набрала в терминале цифровую комбинацию для обналичивания необходимой ей суммы – 30000 рублей, затем поместила в картридер терминала находившуюся при ней карту рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк» и ввела известный ей ПИН-код. В результате указанных манипуляций, произведенных ФИО1, в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 07 часам 07 минутам ДД.ММ.ГГГГ часового пояса г.Москва, с банковского счета ФИО3, в счет выдачи наличных денежных средств в сумме 30000 рублей, было произведено их списание в эквивалентном размере, в подтверждение чего терминал выдал чек. Увидев указанный чек и убедившись в том, что с банковского счета ФИО3 было произведено списание, ФИО1, завершая операцию по обналичиванию денежных средств, извлекла аналогичную сумму из кассы почтового отделения купюрами неустановленного достоинства, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств в сумме 30000 рублей и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб в размере 30000 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в гостях у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно изъял принадлежащую ФИО3 банковскую карту рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк» №, находившуюся на столе, в прихожей комнате указанного дома, для хищения находившихся на ее счете денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, находящихся на банковском счете № указанной выше карты, путем совершения безналичной оплаты покупок в магазинах.

Реализуя свой совместный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 согласовав с ФИО1 дальнейшие совместные действия, передал ей банковскую карту, и предоставил ей возможность самой определять количество и вид приобретаемых товаров за счет денежных средств, находившихся на счете банковской карты.

Продолжая реализовывать совместный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Май», расположенного по <адрес>, где на тот период времени она работала продавцом, стала приобретать различные товары и выбрав товар на сумму 403 рубля, выбрала способ оплаты - «безналичный», после чего, для безналичной оплаты, приложила находившуюся при ней карту рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк» к имеющемуся на кассе данного магазина банковскому терминалу, в результате чего, в 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 13 часам 09 минутам ДД.ММ.ГГГГ часового пояса <адрес>, с банковского счета ФИО3 в счет приобретения ФИО1 выбранного ей товара, было произведено списание денежных средств на сумму 403 рубля. Сразу же после этого ФИО1, выбрала еще товар на сумму 1388 рублей 66 копеек, приложила находившуюся при ней карту рассрочки к имеющемуся на кассе магазина банковскому терминалу, и ввела известную ей комбинацию цифр ПИН-кода, в результате чего, в 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 13 часам 14 минутам ДД.ММ.ГГГГ часового пояса <адрес>, с банковского счета ФИО3 в счет приобретения товара было произведено списание денежных средств на сумму 1388 рублей 66 копеек. После этого, ФИО1 еще выбрала товар на сумму 765 рублей, приложила находившуюся при ней карту рассрочки к имеющемуся на кассе магазина банковскому терминалу, в результате чего в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 14 часам 05 минутам ДД.ММ.ГГГГ часового пояса <адрес>, с банковского счета ФИО3 в счет приобретения товара, было произведено списание денежных средств на сумму 765 рублей.

Продолжая реализовывать совместный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина РАИПО, расположенного по <адрес>, выбрала для приобретения различный товар на сумму 2096 рублей, приложила находившуюся при ней карту рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк», к имеющемуся на кассе данного магазина банковскому терминалу, и ввела в нем известную ей комбинацию цифр ПИН-кода, в результате чего, в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. что соответствует 14 часам 35 минутам ДД.ММ.ГГГГ часового пояса <адрес>, с банковского счета ФИО3 в счет приобретения товара, было произведено списание денежных средств на сумму 2096 рублей.

Продолжая реализовывать совместный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина РАИПО, расположенного по <адрес>, стали приобретать предметы бытовой техники - электрическую духовку «Delta» и микроволновую печь «National», общая стоимость которых составила 8920 рублей. После того, как продавец произвел на кассе подсчет товара на указанную сумму, ФИО1 приложила находившуюся при ней карту рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк», принадлежащую ФИО3, к имеющемуся на кассе данного магазина банковскому терминалу, и ввела в нем известную ей комбинацию цифр ПИН-кода, в результате чего, в 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 15 часам 03 минутам ДД.ММ.ГГГГ часового пояса <адрес>, с банковского счета ФИО3 в счет приобретения товара, было произведено списание денежных средств на сумму 8920 рублей.

Таким образом, в период с 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, путем совершения безналичной оплаты покупок в магазинах, используя карту рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк», держателем которой являлся ФИО3, совершили тайное хищение денежных средств на общую сумму 13572 рубля 66 копеек, находившихся на банковском счете потерпевшего №.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб в размере 13572 рублей 66 копеек.

Материальный ущерб возмещен полностью.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый в отдельности в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения хищения указанные в обвинительном заключении, со стоимостью похищенного согласились. В содеянном раскаялись, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д. 124-128, 140-143, 199-201, 231-233), от дачи показания в суде отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, их виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По первому эпизоду преступной деятельности вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с ПАО «Совкомбанк» и ему в пользование была выдана пластиковая кредитная карта рассрочки «Халва» с лимитом кредитования в сумме 60000 рублей. Полный номер карты он не помнит, сохранились лишь ее первые и последние 4 цифры - №, номер банковского счета данной карты - №. Указанная пластиковая карта в тот же день была им активирована, но находившиеся на ее счете денежные средства он использовал лишь трижды - для обналичивания 10000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе производила соседка, ФИО1, для обналичивания 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и безналичной оплаты покупки в магазине на сумму 300 рублей. В ходе установления обстоятельств хищения денежных средств со счета карты, совершенного ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Совкомбанк», им была получена выписка по счету вышеуказанной карты, и при изучении движения денежных средств он заметил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты было произведено их списание на сумму 30000 рублей, данное списание было произведено путем выдачи наличных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, когда по его просьбе ФИО1 обналичила для него 10000 рублей. ФИО1 в сентябре 2020 года, работала в почтовом отделении <адрес>, где имелась возможность обналичивания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО1 обналичить для него денежные средства в сумме 10000 рублей со счета карты ПАО «Совкомбанк» передав ей указанную карту и ПИН-код. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел на почту, где ФИО1 передала ему уже обналиченные 10000 рублей и карту, на поступающие в тот день CMC-сообщения он внимания не обращал, и в телефоне они не сохранились. Сопоставив обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ со счета карты у него могли быть похищены денежные средства в сумме 30000 рублей, он пришел к выводу, что реальную возможность совершения данного хищения имела только ФИО1 Он написал заявление в полицию, и в результате проведенной сотрудниками полиции проверки, его предположения о том, что указанное преступление было совершено ФИО1, подтвердились - последняя, после обналичивания ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей обналичила со счета его карты 30000 рублей. Ущерб в размере 30000 рублей является для него значительным, поскольку единственным источником дохода для него является пенсия в размере 7100 рублей, и значительная ее часть уходит на приобретение топлива и лекарств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.113-115) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она была понятой при осмотре кухонной комнаты <адрес>.18 по <адрес>. После осмотра и фиксации в протоколе общих и отличительных признаков комнаты и расположенных в ней объектов, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемой комнате в печи сожгла банковскую карту Совкомбанка «Халва», принадлежащую ФИО3, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в сумме 30000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.120-121) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она была понятой при осмотре помещения почтового отделения, расположенного по <адрес>. После осмотра и фиксации в протоколе общих и отличительных признаков помещения почтового отделения и расположенных в нем объектов, среди которых также находился банковский терминал, участвующая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в осматриваемом помещении, при помощи терминала, со счета банковской карты «Халва», принадлежащей ФИО3, она обналичила денежные средства в сумме 40000 рублей, 10000 из которых передала ФИО3, а оставшиеся 30000 рублей похитила.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что работает в должности финансового эксперта ПАО «Совкомбанк» в офисе, расположенном в р.<адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1, путем безналичной оплаты товаров и обналичивания денежных средств, находившихся на счете кредитной карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, на общую сумму 43572 рублей 66 копеек. Она принимала участие в осмотре договора потребительского кредита и выписки по банковскому счету ПАО «Совкомбанк». Пояснила, что по сведениям, имеющимся в базе данных ПАО «Совкомбанк», ФИО3 является клиентом ПАО «Совкомбанк», и информация, отраженная в осмотренных документах, верна и соответствует действительности. Сведения о номере карты, указанные в выписке, в совокупности с указанным там же номере счета, являются достаточными для идентификации данной карты, как карты клиента ПАО «Совкомбанк» ФИО3, они уникальны, т.е. имеющаяся последовательность чисел номера указанной карты не повторяется в номерах карт других клиентов. Сведения, которые имеются в представительстве банка ПАО «Совкомбанк» в р.<адрес>, не отражают полный номер карты ФИО3 Указанная карта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заблокирована.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был понятым при проверке показаний на месте ФИО1 Данное мероприятие началось в служебном кабинете участкового в <адрес>. ФИО1 поясняла, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома и к ней обратился ФИО3 с просьбой обналичить для него денежные средства в сумме 10000 рублей, находившиеся на счете принадлежащей ему карты, на что она согласилась. После этого ФИО3 передал ей свою карту, указал ПИН-код к ней, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в помещении почтового отделения <адрес>, где в тот период времени она работала в должности начальника, она произвела операцию по обналичиванию денежных средств в размере 30000 рублей со счета банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», принадлежащей ФИО3 - вставила в терминал карту, ввела ПИН-код и взяла из кассы денежные средства

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 30000 рублей, находившихся на банковском счете принадлежащей ему кредитной карты Халва ПАО Совкомбанк. Причиненный ущерб для него является значительным (т.1 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась кухонная комната, расположенная в <адрес>.18 по <адрес>. Зафиксированы отличительные признаки комнаты и расположенных в ней объектов. Участвующая ФИО1 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она сожгла в печи, находящейся в осматриваемой комнате, банковскую карту Совкомбанка «Халва», принадлежащую ФИО3, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.57-60).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя, после разъяснения ей процессуальных прав (т.1 л.д.62), добровольно сообщила об обстоятельствах совершения хищения денежных средств в размере 30000 рублей, принадлежащих ФИО3, находящихся на счете банковской карты, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимая ФИО1 подтвердила её, пояснила, что писала её добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось почтовое отделение расположенное по <адрес>. Зафиксированы отличительные признаки помещения и расположенных в нем объектов. Участвующая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в осматриваемом помещении, при помощи терминала, со счета банковской карты «Халва», принадлежащей ФИО3, она обналичила денежные средства в сумме 40000 рублей, из которых 10000 рублей передала ФИО3, а оставшиеся 30000 рублей похитила (т.1 л.д.67-71).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись договор потребительского кредита и выписки по банковскому счету ПАО «Совкомбанк». В договоре отражена информация об условиях кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 Согласно положениям договора ФИО3 выдана кредитная карта «Халва» № (счет №), с лимитом кредитования в размере 60000 рублей. В выписке по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» №, отражена информация по движению. Имеется информация о списании денежных средств со счета карты: 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 07 минут по местному времени. В ходе осмотра участвующей - финансовым экспертом ПАО «Совкомбанк», давались необходимые пояснения о содержимом документов (т.1 л.д.88-93).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись справочная информация, полученная от ПАО «Совкомбанк» и изображения банковской карты, представленной ФИО1 В представленной справочной информации указано, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №. К указанному номеру привязаны карты рассрочки «Халва»: № - активная, № - заблокирована. Изображение банковской карты выполнено на одном листе формата А4, на нем имелось изображение банковской карты Халва №, сверху имелась рукописная надпись: «Изображение банковской карты ФИО3, уничтоженной мной ДД.ММ.ГГГГ путем сожжения в печи отопления», рядом с надписью — подпись с расшифровкой «ФИО1» (т.1 л.д.149-152).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что подсудимая ФИО1 подтвердила на месте показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154-160).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» №; микроволновая печь «National»; электрическая духовка «Delta»; 5) кассовый чек на сумму 8920 рублей (т.1 л.д.101).

По второму эпизоду преступной деятельности вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему привезли дрова и для расчета за них он достал из шифоньера заранее приготовленные денежные средства вместе с банковской картой. Карту за ненадобностью он положил на кухонный стол в одной из комнат, а деньги вынес водителю автомобиля. После этого он стал заниматься своими делами, и об оставленной им на столе банковской карте забыл. Он ведет уединенный образ жизни, гости у него бывают редко, периодически заходит только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на несколько CMC-уведомлений, поступавших от Совкомбанка ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что в этот день со счета его карты было произведено несколько списаний денежных средств на общую сумму 13572 рубля 66 копеек. Поскольку сам он не производил никаких операций по данной карте в этот день, то стал искать ее, но на столе, где оставил ее накануне, не обнаружил и предположил, что ее забрал ФИО2 Данное предположение он сделал, поскольку кроме ФИО2, из посторонних в его доме никого не было, и ПИН-код для доступа к проведению операций по карте был известен только его жене ФИО1 После этого, он обратился с заявлением в полицию. Сотрудники полиции установили, что данное преступление было совершено ФИО2 и его женой, ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения нескольких покупок в магазинах с использованием его банковской карты, похитили денежные средства на общую сумму 13572 рубля 66 копеек, а саму карту ФИО1 в тот же день сожгла в печи своего дома. Ущерб является для него значительным, поскольку единственным источником дохода для него является пенсия в размере 7100 рублей, и значительная ее часть уходит на приобретение топлива и лекарств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.113-115) в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она была понятой при осмотре кухонной комнаты <адрес>.18 по <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемой комнате в печи сожгла банковскую карту Совкомбанка «Халва», принадлежащую ФИО3, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она была понятой в нескольких следственных действиях, первым из которых стал осмотр мобильного телефона марки «ТЕХЕТ». В ходе осмотра телефона, во вкладке меню «Сообщения», ей были продемонстрированы 5 входящих сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от абонента «Sovcombank», в каждом из которых имелась информация о списании денежных средств на различные суммы. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кто-то похитил принадлежащую ему кредитую карту «Халва», и поступившие ему ДД.ММ.ГГГГ сообщения свидетельствуют о том, что неизвестными также были похищены находящиеся на счете данной карты денежные средства на общую сумму 13572 рубля 66 рублей. Далее, в тот же день производился осмотр кухонной комнаты <адрес>.18 по <адрес>. Участвующая ФИО1 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, путем сожжения в печи, находящейся в осматриваемой комнате, она уничтожила банковскую карту Совкомбанка «Халва», которую ранее ее муж похитил у ФИО3 Также производили осмотр электрической духовки «Delta» и микроволновой печи «National». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанная бытовая техника была приобретена им с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за счет средств банковской кредитной карты «Халва», принадлежащей ФИО3 Участвующая в осмотре ФИО1, подтвердила слова ФИО2 По окончании этого осмотра бытовая техника, технические паспорта на них, а также кассовый чек были изъяты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она была понятой при осмотре <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на кухонный стол и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кто-то похитил лежавшую на указанном им столе кредитную карту «Халва», а затем также похитил находившиеся на ее счете денежные средства. По окончании осмотра сотрудники полиции изъяли документы на банковскую карту.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.116-117) о том, что является индивидуальным предпринимателем. В собственности у нее имеется магазин «Май», расположенный по <адрес>. В октябре 2020 года она приняла на работу, в качестве стажера, ФИО1 Через несколько дней ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь магазине, ФИО1, имея доступ к находящимся в нем товарам и кассе, в личных целях совершила несколько покупок, произведя оплату за них при помощи банковской карты, держателем которой является ФИО3, посредством установленного в магазине терминала оплаты, за счет средств, принадлежащих ФИО3, совершив, таким образом, хищение денежных средств на сумму 2556 рублей 66 копеек. В электронных кассовых документах терминал, расположенный в ее магазине, обозначается как «MAJ».

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.118-119) о том, что работает в должности продавца в магазине Краснозерского РАИПО, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, к ней в магазин зашла ФИО1, которая приобрела различные хозяйственные товары и продукты на общую сумму 2096 рублей, за которые расплатилась при помощи банковской карты. Примерно через 20 минут она вернулась в магазин совместно с ФИО2, и они приобрели в магазине бытовую технику - электрическую духовку «Delta» и микроволновую печь «National», на сумму 8920 рублей, за которые ФИО1 также расплатилась при помощи банковской карты, после чего она заполнила гарантийные талоны на приобретенную технику. Через несколько дней ей стало известно, что покупки, совершенные ФИО1 и ее мужем ДД.ММ.ГГГГ совершались за счет денежных средств, принадлежащих ФИО3, находившихся на счете похищенной у него банковской карты. В электронных кассовых документах терминал, расположенный в магазине, обозначается как «ZUBKOVO TPS».

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был понятым при проверке показаний на месте ФИО1 Данное мероприятие началось в служебном кабинете участкового в <адрес>. ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, по взаимной договоренности со своим мужем, ФИО2, похитившим ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту у ФИО3, находясь в помещении магазина «Май», где в тот период времени она работала продавцом, она осуществила несколько покупок различных товаров. Около 17 часов 10 минут, выбрав товар на сумму 403 рубля, «пробила» его на кассе, после чего приложила карту ФИО3 «Халва» к имеющемуся в магазине терминалу, и таким образом, бесконтактным способом произвела оплату приобретенного товара, в результате чего со счета данной карты произошло списание денежных средств на указанную сумму. Аналогичным образом, она произвела списание денежных средств со счета банковской карты ФИО3 примерно в 17 часов 15 минут на сумму 1388 рублей 66 копеек, и около 18 часов 00 минут на сумму 765 рублей. После этого она забрала с собой приобретенные товары, и отнесла их домой. Затем она направилась в магазин РАЙПО, <адрес>, где около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку различных продовольственных товаров и бытовой химии на общую сумму 2096 рублей: картой «Халва». После того, как она отнесла приобретенное домой, то вновь вернулась в тот же магазин РАЙПО с ФИО2, где они приобрели электрическую духовку «Delta» и микроволновую печь «National», общая стоимость которых составила 8920 рублей. Для оплаты приобретаемых предметов, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она приложила карту ФИО3 «Халва» произвела оплату и ушли к себе домой. В тот же вечер, путем сожжения в печи отопления своего дома, она уничтожила банковскую карту ФИО3 После этого все пешком направились в помещение почтового отделения <адрес>, где ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном помещении, совершила хищение денежных средств в размере 30000 рублей, путем обналичивания указанной суммы со счета банковской карты «Халва», принадлежащей ФИО3 Затем проследовали в магазин «Май», где ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершала покупки за счет денежных средств, находившихся на банковском счете карты ФИО3 Далее, проследовали в помещение магазина РАЙПО, где ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она совершала покупки за счет денежных средств, находившихся на банковском счете карты ФИО3. После того, как она с мужем отнесла приобретенное домой, использованная банковская карта была ей уничтожена путем сожжения в печи своего дома.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что работает в должности финансового эксперта ПАО «Совкомбанк» в офисе, расположенном в р.<адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1, путем безналичной оплаты товаров и обналичивания денежных средств, находившихся на счете кредитной карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, на общую сумму 43572 рублей 66 коп. Она принимала участие в осмотре договора потребительского кредита и выписки по банковскому счету ПАО «Совкомбанк». По сведениям, имеющимся в базе данных ПАО «Совкомбанк», ФИО3 является клиентом ПАО «Совкомбанк», и информация, отраженная в осмотренных документах, верна и соответствует действительности. Сведения о номере карты, указанные в выписке, в совокупности с указанным там же номере счета, являются достаточными для идентификации данной карты, как карты клиента ПАО «Совкомбанк» ФИО3, они уникальны, т.е. имеющаяся последовательность чисел номера указанной карты не повторяется в номерах карт других клиентов. Сведения, которые имеются в представительстве банка ПАО «Совкомбанк» в р.<адрес>, не отражают полный номер карты ФИО3 Указанная карта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заблокирована.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащую ему банковскую карту «Халва», после чего со счета данной карты у него также были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 13572 рублей 66 копеек. Причиненный ущерб для него является значительным (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся мобильный телефона марки «ТЕХЕТ». В ходе осмотра, во вкладке меню «Сообщения» телефона, были обнаружены 5 входящих сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от абонента «Sovcombank». В первом сообщении отражена информация: «Халва оплата 403 MAJ ZUBKOVO, баланс 13298», во втором сообщении отражена информация: «Халва оплата 1399,66 MAJ ZUBKOVO, баланс 11909,34», в третьем сообщении отражена информация: «Халва оплата 765 MAJ ZUBKOVO, баланс 11144,34», в четвертом сообщении отражена информация: «Халва оплата 2096 ZUBKOVO TPS, баланс 11144,34», в пятом сообщении отражена информация: «Халва оплата 8920 ZUBKOVO TPS, баланс 128,34». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кто-то похитил принадлежащую ему кредитую карту «Халва», и поступившие ему ДД.ММ.ГГГГ сообщения свидетельствуют о том, что неизвестными также были похищены находящиеся на счете данной карты денежные средства на общую сумму 13572 рубля 66 копеек (т.1 л.д.5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась кухонная комната, расположенная в <адрес>.18 по <адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, путем сожжения в печи, находящейся в осматриваемой комнате, она уничтожила банковскую карту Совкомбанка «Халва», которую ранее ее муж похитил у ФИО3 (т.1 л.д.14-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись микроволновая печь «National» и жарочный шкаф «Delta», находящихся в <адрес>.18 по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанная бытовая техника была приобретена им совместно с женой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за счет средств банковской кредитной карты «Халва», принадлежащей ФИО3 Участвующая ФИО1, подтвердила слова ФИО2 По окончании осмотра бытовая техника, технические паспорта на них, а также кассовый чек были изъяты (т.1 л.д.17-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на кухонный стол, расположенный в прихожей комнате и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кто-то похитил лежавшую на указанном им столе кредитную карту «Халва», а затем также похитил находившиеся на ее счете денежные средства. По окончании осмотра были изъяты кредитный договор и упаковка банковской карты, представленные ФИО3 (т.1 л.д.26-30).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись договор потребительского кредита и выписки по банковскому счету ПАО «Совкомбанк». В договоре отражена информация об условиях кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 Согласно положениям договора ФИО3 выдана кредитная карта «Халва» № (счет №), с лимитом кредитования в размере 60000 рублей. В выписке по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» №, отражена информация по движению. Имеется информация о списании денежных средств со счета карты: 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 07 минут по местному времени. В ходе осмотра участвующей - финансовым экспертом ПАО «Совкомбанк», давались необходимые пояснения о содержимом документов (т.1 л.д.88-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись электрическая духовка «Delta», микроволновая печь «National» и кассовый чек, находящихся в служебном кабинете МО МВД России «Краснозерский». На бумажной бирке, закрепленной к коробке с микроволновой печью, имелась пояснительная надпись следующего содержания: «Микроволновая печь «National», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, купленная на похищенные у ФИО3 деньги». На бумажной бирке, закрепленной к коробке с электрической духовкой, имелась пояснительная надпись следующего содержания: «Электрическая духовка «Delta», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, купленная на похищенные у ФИО3 деньги». Осмотренный чек выполнен на бумажном носителе, на лицевой стороне отображен информативный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части чека имелся логотип платежной системы UCS, далее указан адрес торговой точки, где был выдан чек - «Зубково ТПС», магазин, <адрес> р-он Краснозерский, <адрес> Ниже расположена информация, отражающая способ оплаты - безналичный, указаны последние 4 цифры банковской карты, которая использовалась при оплате товара: ****5487. В нижней части чека указана сумма - 8920.00, а также дата и время совершенной операции - ДД.ММ.ГГГГ, 19:02:39 (т.1 л.д.96-100).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись справочная информация, полученная от ПАО «Совкомбанк» и изображения банковской карты, представленной ФИО1 В представленной справочной информации указано, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №. К указанному номеру привязаны карты рассрочки «Халва»: № - активная, № - заблокирована. Изображение банковской карты выполнено на одном листе формата А4, на нем имелось изображение банковской карты Халва №, сверху имелась рукописная надпись: «Изображение банковской карты ФИО3, уничтоженной мной ДД.ММ.ГГГГ путем сожжения в печи отопления», рядом с надписью — подпись с расшифровкой «ФИО1» (т.1 л.д.149-152).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что подсудимая ФИО1 подтвердила на месте показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся магазин «Май», расположенный по <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра было установлено, что на кассе магазина имеется терминал для производства безналичной оплаты покупок (т.1 л.д.164-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся магазин РАЙПО, расположенный по <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра было установлено, что на кассе магазина имеется терминал для производства безналичной оплаты покупок (т.1 л.д.168-171).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписка по счету дебетовой карты Visa Classic и фотоснимок банковской карты, выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки полученные в ходе осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» №; микроволновая печь «National»; электрическая духовка «Delta»; 5) кассовый чек на сумму 8920 рублей (т.1 л.д.101).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшего, свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоправно, безвозмездно изъяла денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, они находились в её владении, что подтверждает факт хищения.

Те обстоятельства, что действия ФИО1 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении кражи – тайного хищения имущества.

Те обстоятельства, что источником дохода потерпевшего является его пенсия, иного дохода последний не имеет, её размер является невысоким, размер похищенных средств превышает размер единственного дохода потерпевшего, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1 признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

Те обстоятельства, что потерпевший ФИО3 являлся держателем банковской карты рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк» №, имел счет в банке №, на котором хранились денежные средства, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1 признака хищения с банковского счета.

Также суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 противоправно, безвозмездно рассчитывались денежными средствами с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, они находились в их владении, что подтверждает факт хищения.

Те обстоятельства, что действия ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении кражи – тайного хищения имущества.

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. Кроме того действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признака группы лиц по предварительному сговору.

Те обстоятельства, что источником дохода потерпевшего является его пенсия, иного дохода потерпевший не имеет, её размер является невысоким, размер похищенных средств превышает размер единственного дохода потерпевшего, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

Те обстоятельства, что потерпевший ФИО3 являлся держателем банковской карты рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк» №, имел счет в банке №, на котором хранились денежные средства, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 признака хищения с банковского счета.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемых преступлений не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.175-177, 179-180), по месту жительства и прошлому месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.185, 186), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.189, 190).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому эпизоду преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей (т.1 л.д.182), возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов ее семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.207-210), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.221, 222).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей (т.1 л.д.182), возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов ее семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2 суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, с учетом изложенного, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, в отношении ФИО1 по первому эпизоду преступной деятельности с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, дав им таким образом возможность достойным поведением доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» № – подлежат хранению при деле; микроволновая печь «National», электрическая духовка «Delta», кассовый чек на сумму 8920 рублей – возвращенные ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности за последней.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 7764 рублей (т.1 л.д.244), что является процессуальными издержками.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 4500 рублей (т.1 л.д.249), что является процессуальными издержками.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Поскольку адвокаты участвовали в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу об освобождении подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся в материалах дела: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» № – хранить при деле; микроволновую печь «National», электрическую духовку «Delta», кассовый чек на сумму 8920 рублей – возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности за последней.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А. в размере 7764 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 7764 рублей освободить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. в размере 4500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 4500 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья