Решение № 12-184/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело № 12-184/17


Решение

5 июля 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист (куратор) отдела контроля качества и приемки работ ГКУ «Главтатдортранс» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, поскольку ответственным лицом за содержание автомобильной дороги является АО «Татавтодор», а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не подтвержден, поскольку осмотр автодороги производился ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент все дорожные знаки были установлены, а на полученное ДД.ММ.ГГГГ письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отсутствии дорожного знака данный дорожный знак был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 4 километре автодороги «Пестрецы – Старое Шигалеево» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог, своевременно не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил ненадлежащее содержание пешеходного перехода, а именно: наземный пешеходный переход не обустроен дорожными знаками 5.19.2 (Пешеходный переход), устанавливаемыми на оборотной стороне дорожных знаков 5.19.1 (Пешеходный переход) согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, то есть нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, должностной инструкцией, письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ГКУ «Главтатдортранс», журналом производства работ.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность специалиста (куратора) отдела контроля качества и приемки работ ГКУ «Главтатдортранс» ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем последний обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении специалиста (куратора) отдела контроля качества и приемки работ ГКУ «Главтатдортранс» ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе, не состоятельны в силу вышеизложенного, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, он устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Уставу ГКУ «Главтатдортранс» предметом его деятельности является осуществление государственных функций в сфере проектирования, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и содержания объектов дорожно-транспортного комплекса.

Согласно должностной инструкции специалиста (куратора) отдела контроля качества и приемки работ ГКУ «Главтатдортранс» в обязанности ФИО1 входит технический надзор за сезонным содержанием автомобильной сети дорог и дорожных сооружений на них.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что ФИО1, являясь специалистом (куратором) отдела контроля качества и приемки работ ГКУ «Главтатдортранс» и обладая соответствующими полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Указание же ФИО1 на устранение выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 как у должностного лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако он продемонстрировал пренебрежительное отношение к их исполнению.

Доводы заявителя о том, что ответственным лицом за содержание автодороги является АО «Татавтодор», не исключает ответственности должностного лица, поскольку согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Главтатдортранс» приняло на себя обязанность осуществлять контроль за исполнением АО «Татавтодор» обязательств по контракту (п. 3.1.3), кроме того, имеет право выдавать последнему предписания на устранение выявленных фактов ненадлежащего содержания автомобильных дорог (п. 3.2.1).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и исследованных доказательств, кроме того, фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 4 мая 2017 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении специалиста (куратора) отдела контроля качества и приемки работ ГКУ «Главтатдортранс» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении специалиста (куратора) отдела контроля качества и приемки работ ГКУ «Главтатдортранс» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: .

.
.