Апелляционное определение № 33-6586/2025 33-698/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-698/2026 (33-6586/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-95/2025)

72RS0013-01-2024-000774-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 <.......> (паспорт <.......>) к ООО «УютСервисБыт» (ИНН <.......>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УютСервисБыт» в пользу ФИО4 <.......> в счет возменения ущерба 334 202,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 12 000,00 рублей, штраф в размере 173 101,20 рублей, расходы по оценке ущерба 4000,00 рублей, расходы на услуги представителя 48 000,00 рублей, всего 571 303,60 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 <.......> к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <.......>), Суппес <.......> (СНИЛС <.......>) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» ФИО5 <.......>, истца ФИО4 <.......> и его представителя ФИО6 <.......>, представителя ответчика Суппес <.......> – ФИО7 <.......>., представителя ответчика НО «ФКР ТО» Передистой <.......> судебная коллегия

установила:

ФИО4 <.......> обратился в суд с иском к ООО «УК «УютСервисБыт» о взыскании ущерба от затопления в сумме 420 000 рублей, неустойки в размере 12 600 рублей за каждый день нарушения сроков устранения недостатков с 03.01.2024 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей (иск – т.1 л.д.2-3).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <.......> 03.01.2024 в квартире истца произошел порыв трубы, используемой как полотенцесушитель. 10.01.2024 ответчиком составлен акт, в котором указано: причиной затопления явилось разморожение полотенцесушителя из-за оставленного открытого окна; полотенцесушитель в <.......> самовольно переделан собственниками данной квартиры с металла на полипропилен, работы проведены некачественно, что так же повлияло на образование порыва; вина за затопление квартиры полностью лежит на собственнике <.......>, так как собственником самовольно и не качественно переустроен полотенцесушитель и оставлено открытым окно в зимний период с температурой наружного воздуха -30 градусов. Информация, содержащаяся в акте, не соответствует действительности, противоречит нормам права, регулирующим правоотношения сторон, представляет из себя попытку управляющей компании снять с себя ответственность за некачественное обслуживание и управление общедомовым имуществом. Когда произошел прорыв – окно было закрыто, окно открыто после затопления соседкой снизу, поскольку квартира была залита кипятком и стоял пар внутри квартиры. Также под окном расположен радиатор, полотенцесушитель от окна расположен более чем в десяти метрах. В 2006 году истец обратился в обслуживающую организацию и оставил заявку на проведение сантехнических работ в ванной комнате: замену полотенцесушителя, поскольку труба находилась в неудовлетворительном состоянии (ржавая в нескольких местах) и установку электрического накопителя водонагревателя. По заявке сантехниками обслуживающей организации проведены работы по замене полотенцесушителя и водонагревателя, при этом работы они осуществляли самостоятельно, материалы также закупали самостоятельно, истец рассчитался с ними по чекам. Полотенцесушитель представляет собой часть общих инженерных сетей горячего водоснабжения всего многоквартирного дома и не имеет запорных или ограничивающих устройств. Затопление произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 420 000 рублей, стоимость услуг по оценке истец составила 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «ФКР ТО», Суппес <.......>, в качестве третьих лиц – АО «Управление городским хозяйством», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», ФИО8 <.......> ФИО8 <.......> (протоколы – т.2 л.д.223, т.3 л.д.2, 110-111, определение – т.3 л.д.62).

Истец ФИО4 <.......> и его представитель ФИО6 <.......> в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «УютСервисБыт» ФИО5 <.......> в суде первой инстанции с исковыми требованиями к ООО «УютСервисБыт» не согласился, представлены письменные возражения и пояснения (возражения -т.1 л.д.41-42, пояснения - т.2 л.д.84-85).

Представитель ответчика НО «ФКР ТО» Яковлева <.......> в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований к НО «ФКР ТО», представлены письменные возражения (возражения - т.3 л.д.89-92).

Представитель ответчика Суппес <.......> – ФИО7 <.......> в суде первой инстанции не согласился с требованиями к Суппес <.......> представлены письменные возражения (возражения - т.3 л.д.52-54)

Представитель третьего лица АО «Управление городским хозяйством» ФИО9 <.......> в суде первой инстанции просила принять решение на усмотрение суда, представлен письменный отзыв (отзыв - т.3 л.д.104-105, 172-173).

Ответчик Суппес <.......> представители третьих лиц МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», третьи лица ФИО8 <.......>., ФИО8 <.......> в суд первой инстанции не явилась, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.3 л.д.181-190), с которым не согласен ответчик ООО «УК «УютСервисБыт», в апелляционной жалобе (жалоба – т.4 л.д.12-13) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что при обследовании квартиры истца сотрудниками компании, которые выехали незамедлительно после получения сообщения о возникшей аварийной ситуации, установлено, что квартира истца никем не используется. Также установлено, что система полотенцесушителя изменена без согласия с ответчиком, а именно, полотенцесушитель, изготовленный из металла, подключен к трубам, изготовленным из полипропилена и в последующем к трубам из металла, что недопустимо в системе отопления. Ответчику не известно, по каким причинам система отопления в части, подводящей к полотенцесушителю, изменена с грубейшими нарушениями. Данное обстоятельство подтверждено экспертом при проведении судебной экспертизы. В 2022 году в данном многоэтажном доме проведены работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с гарантийным сроком эксплуатации в 5 лет. Гарантийный срок находится в зоне ответственности подрядной организации, проводившей данные работы - ТУМП «ГорКомСервис», по заказу НО «ФКР ТО», с техническим контролем от МКУ «Служба технического контроля». В проведении работ ответчик не фигурировал, работы проводились во исполнение региональной программы по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов. Некоторые квартиры и все нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, отказались от проведения капитального ремонта указанных систем, проходящих через их помещения, связи с чем, стояки не менялись. Ссылаясь на разъяснения, данные в Письме Минстроя России от 16.01.2019 №794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ», указывает, что информация об обязанности обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям, доведена до собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается письменными и устными пояснениями, а также документами, предоставленными со стороны НО «ФКР ТО», АО «Управление городским хозяйством» и Союзом «Саморегулируемой организацией строителей Тюменской области». Ссылаясь на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственности наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Обращает внимание, что результаты судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика, а именно то, истец допустил некачественное обращение полотенцесушителя, так же установлено, что место соединения не соответствует техническим нормам. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Суппес <.......> представитель которой в судебном заседании то подтверждал факт подписания акта об отказе в предоставлении доступа для проведения капитального ремонта, то пояснял, что сам доступ она не ограничивала, то и вовсе сообщал, что подпись Суппес <.......> кем-то подделана. Суд не принял во внимание наличие вины в действиях/бездействиях ответчика Суппес <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 <.......> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (возражения - т.4 л.д.22-24).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Суппес <.......> в лице представителя ФИО7 <.......> просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (возражения - т.4 л.д.52-55).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» ФИО5 <.......> в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Истец ФИО4 <.......> и его представитель ФИО6 <.......> в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Суппес <.......> – ФИО7 <.......> в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика НО «ФКР ТО» Передистая <.......> в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО4 <.......> с 2009 года на основании договора приватизации является собственником квартиры по адресу: <.......> (выписка ЕГРН - т.1 л.д.35-37, свидетельство - т.1 л.д.4).

Многоквартирный дом по <.......> находится в управлении и обслуживании ООО «УК «УютСервисБыт» (договор – т.3 л.д.147-158).

03.01.2024 в квартире ФИО4 <.......> по адресу: <.......> произошло затопление, поврежден ремонт и имущество (акт - т.1 л.д.5, фотографии – т.1 л.д.7-24).

10.01.2024 ООО «УК «УютСервисБыт» составлен акт осмотра, в соответствии с которым в ходе осмотра 03.01.2024 жилого помещения по <.......> выявлено, что 03.01.2024 в жилом помещении из-за оставленного открытого окна произошло разморожение полотенцесушителя (полотенцесушитель в <.......> самовольно переделан собственниками данной квартиры с металла на полипропилен, работы проведены некачественно, что тоже повлияло на образование порыва); вина за затопление полностью лежит на собственнике <.......>, так как собственником самовольно, некачественно переустроен полотенцесушитель и оставлено окно в зимний период с температурой наружного воздуха - 30?; зафиксированы повреждения отделки и мебели в квартире после затопления (акт - т.1 л.д.5).

По информации ООО «УК «УютСервисБыт» обследование инженерных сетей в <.......> не проводилось в связи с отсутствием доступа в данную квартиру, ремонт проводился в рамках капитального ремонта, но в данной квартире и по стояку в целом не осуществлялся по той же причине – отсутствие доступа в некоторые нежилые и жилые помещения (информация – т.1 л.д.74).

Согласно справке о рыночной стоимости восстановительного ремонта <.......> от 11.01.2024 рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений жилого помещения истца после рассматриваемого затопления составляет 420 000 рублей (справка – т.1 л.д.6).

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <.......> (ходатайства - т.1 л.д.52, 80-81,167-168, определение - т.1 л.д.172-174).

Согласно экспертному заключению <.......><.......> (заключение – т.1 л.д.197-250, т.2 л.д.1-71):

в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что отсекающие краны на стояке горячего водоснабжения, на котором расположен полотенцесушитель, отсутствуют;

проведено лабораторное исследование полотенцесушителя, установлено наличие подтеков эксплуатируемой жидкости на металлической части полотенцесушителя и продукты коррозии; на полотенцесушителе на угольнике из полипропилена присутствует повреждение в виде сквозной трещины; на внутренней поверхности угольника присутствует износ в виде скруглений зубьев резьбовой части; на наружней поверхности разрушенного угольника присутствуют многочисленные повреждения в виде рисок и вмятин; закладная латунная часть угольника не повреждена;

причиной течи полотенцесушителя явилось образование трещины в полипропиленовой части угольника; трещина образовалась в результате непрофессионального крепления угольника и многократных подкручиваний места соединения;

экспертом измерено расстояние от окна (под которым расположен прибор отопления) до полотенцесушителя, которое составило 6,5м; сделан вывод, что причиной протечки полотенцесушителя не является открытое окно в зимний период с температурой наружного воздуха - 30?;

стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в жилом помещении по адресу<.......> в результате затопления от 03.01.2024 определена в размере 417 753,00 рубля (без учета износа) и 340 902 рубля (с учетом износа).

В многоквартирном жилом доме по <.......> на основании договора <.......> между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ТУМП «Горкомсервис» (подрядчика, после реорганизации АО «Управление городским хозяйством») в 2020 году проводился капитальный ремонт общего имущества, в том числе работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, работы по ремонту которых приняты актом приемки в эксплуатацию (рабочая документация – т.1 л.д.94-164, информация – т.2 л.д.98-99, 200, договор - т.2 л.д.127-158, акты приемки - т.2 л.д.45, 161-164, 168, выписка ЕГРЮЛ - т.3 л.д.55-61).

Работы по капитальному ремонту системы водоснабжения стояка, проходящего в <.......> не производились в связи с установлением факта воспрепятствования оказания услуг по стояку (<.......> (информация – т.1 л.д.43, т.2 л.д.201-210, т.3 л.д.93-98, 106-107).

В материалы дела представлен акт (предупреждение) – отказ о допуске в помещение для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 24.06.2021, в котором Суппес <.......> указала на отказ от замены стояков ГВС, ХВС, канализации и отопления по причине выполнения работ собственными силами (акт - т.2 л.д.202).

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.......> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 с ФИО1 взыскан ущерб от затопления, произошедшего 03.01.2024 в результате порыва в его квартире полотенцесушителя; данное решение отменено судом по заявлению ответчика, производство по делу приостановлено (решение – т.1 л.д.189-191, определение – т.2 л.д.249-250, т.3 л.д.170, 171).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допрошен эксперт <.......>, подтвердивший выводы экспертного заключения (протокол – т.3 л.д.176-179).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 36, 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьями 15, 1064, 1083, 1095, 1096 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункт 5), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение <.......>, и пришел к выводу, что поскольку отсутствуют отсекающие краны на стояке горячего водоснабжения с полотенцесушителем в квартире истца, данное имущество, в силу жилищного законодательства, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого возложена на ответчика ООО «УК «УютСервисБыт», и взыскал с ООО «УК «УютСервисБыт» в пользу истца ущерб в сумме 334 202,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 173 101,20 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, включая требования к НО «ФКР ТО» и Суппес <.......> суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы по капитальному ремонту стояков системы водоснабжения и отопления, проходящие в квартире истца не проведены, ответственность за причинение вреда в результате рассматриваемого затопления не может быть возложена на заказчика работ по капитальному ремонту дома НО «ФКР ТО».

Не усмотрел суд первой инстанции правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика Суппес <.......> поскольку затопление произошло вследствие повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом Суппес <.......> причинителем вреда не является.

Судом первой инстанции учтено, что проведение/не проведение работ по капитальному ремонту не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, по проведению текущих и сезонных осмотров общего имущества в целях обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества.

Также не усмотрел суд первой инстанции в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества), регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.09.2003 №170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о самовольном переустройстве истцом полотенцесушителя, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что работы по замене полотенцесушителя проводились обслуживающей дом организацией, как пояснил истец, что ответчиком не опровергнуто. Учитывая отсутствие на полотенцесушителе отсекающих устройств, замена полотенцесушителя в квартире истца без участия обслуживающей организации не представлялась возможной, что в судебном заседании подтверждено экспертом ООО «Решение».

Не доказано также ответчиком, что весь период после замены полотенцесушителя в квартире истца (с 2006 года до затопления, произошедшего 03.01.2024), относящегося в связи с отсутствием отсекающих соединений, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком проводились периодические осмотры данного имущества и предпринимались попытки устранить его ненадлежащее состояние, и, при наличии препятствий к таким действиям, принимались меры к обеспечению доступа к имуществу.

При этом, действующим законодательством бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложено на ответчика.

Изложенное указывает на наличие правовых оснований для возложения ответственности за ущерб от затопления, произошедшего 03.01.2024 по причине порыва полотенцесушителя в <.......> на ответчика ООО «УК «УютБытСервис».

Не имеется оснований и для возложения ответственности за ущерб от рассматриваемого затопления и на ответчика Суппес <.......> поскольку между ее действиями (как заявлено ответчиком не допустила в принадлежащее ей помещение для проведения капитального ремонта общего имущества по стояку, проходящему в том числе через квартиру истца) и причиной порыва полотенцесушителя, расположенного в квартире истца, приведшего к затоплению, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на организацию, которой собственники поручили оказание таких услуг. Принятие данной организацией комплекса мер по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества и порыв общего имущества по причине ненадлежащего состояния находится в прямой причинно-следственной связи. При этом, факт непроведения капитального ремонта данного общего имущества не освобождает обслуживающую организацию от исполнения обязанностей по поддержанию его в надлежащем состоянии, включая меры для организации доступа к имуществу в связи с необходимостью выполнить соответствующие осмотры и работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, получившие оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и с приведением соответствующих мотивов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 октября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.