Апелляционное постановление № 22К-345/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/10-60/2019

судья Новикова О.Е. материал № 22к-345/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайляном К.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю. и заинтересованного лица Л.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.Н.И. на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Д.Н.И. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края К.С.В. от 02 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. и на действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края К.С.В. и заместителя начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края А.Д.А.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения прокурора и заинтересованного лица об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Д.Н.И., в которой заявитель просила:

признать незаконными:

- постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края К.С.В. от 02 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 и 163 УК РФ;

- действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края К.С.В. и заместителя начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края А.Д.А., выразившиеся в вынесении постановления от 02 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А.;

обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Д.Н.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, и, приводя доводы о незаконности действий Л.А.А., указывает на следующее. Судья проигнорировала тот факт, что все дачники СНТ «***********» не платят за воду, сбрасываемую из канала на дачные участки как лишнюю. Электроэнергия к ее дачному домику никогда не подключалась, поэтому утверждения бывшего председателя СТ «*******» Л. о наличии у нее (заявителя) долга за свет и воду не соответствуют действительности. В 2018 г. Л. не хотел принимать у нее членские взносы, чтобы она числилась должником. Фальсификация доказательств со стороны полиции и прокуратуры направлена на вымогательство дачи, построенной ее мужем, через привлечение ее к административной ответственности по заведомо ложным доносам на нее Д.С.П. Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов жалобы усматривается, что обжалуемое постановление органа дознания вынесено участковым уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края К. и утверждено заместителем начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края А. по материалам проверки заявления Д.Н.Н. о совершенном в отношении нее преступлении председателем СНТСН «********» Л.

В силу правового смысла ст. 125 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, соответствует ли постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а основания отказа нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а сотрудником органа дознания соблюдены положения ст. 144 УПК РФ.

В постановление судьи правильно отмечено, что органом дознания проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении Д.Н.Н. о преступлении, отобраны объяснения, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, не получили подтверждения.

Об этом свидетельствуют материалы проверки сообщения о преступлении, представленные в суд апелляционной инстанции с материалами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и являвшиеся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Причем по своему правовому смыслу проверка сообщения о преступлении ни в коей мере не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Совокупность материалов проверки позволила органу дознания принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием действиях Л. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 и 163 УК РФ.

Оценка же собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним прерогатива уполномоченного должностного лица.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным органом дознания и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В свою очередь судья, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Д.Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края К.С.В. от 02 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. и на действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края К.С.В. и заместителя начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края А.Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 07 февраля 2020 г.

Судья