Апелляционное постановление № 22К-266/2020 22К-7139/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-60/2019

Судья ФИО9 материал №к-266/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО1 А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат ФИО1 «ФИО1» ФИО1 А.Е. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК и просил признать бездействие руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО1 А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он вступил в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого ФИО6 на основании ордера, который был представлен следователю, при этом УПК РФ не предусматривает, а тем более не обязывает адвоката каждый раз предъявлять ордер при совершении тех или иных процессуальных действий, в том числе при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Статьей 125 УПК РФ также не предусмотрено предъявление ордера, а тем более возвращение жалобы ввиду не представления ордера защитником, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении, что заявитель - адвокат ФИО1 А.Е. не подтвердил свои полномочия действовать в интересах обвиняемого ФИО6, не приложил к жалобе ордер.

Вопреки апелляционным доводам заявителя - адвоката ФИО1 А.Е., принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Находя по сути правильным вывод судьи о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба не содержит ясности доводов и требований относительно обжалуемых действий руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и не осуществляющего уголовное преследование ФИО6 При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять ее к рассмотрению.

При этом, оценивая законность решения судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы апелляционной жалобы, если такой выход может нарушить право лица, подавшего апелляционную жалобу.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО1 А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7