Приговор № 1-35/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 28 июня 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мартышкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 452 и ордер № 25 от 28 мая 2018 года; адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО3, представившей удостоверение № 633 и ордер № 45 от 09 июня 2018 года,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Б***,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

19 августа 2014 г. приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 ноября 2017 г. по отбытию наказания из ФКУ ИК-9 ГУФСИН,

по настоящему делу на основании статей 90, 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося; 18 апреля 2018 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

19 января 2018 г. примерно в 09 часов 00 минут рядом со зданием общежития ГБПОУ Республики Мордовия «Краснослободский промышленный техникум», расположенным по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, Микрорайона-1, д. 25, ФИО1 встретил несовершеннолетнего Потерпевший №1, с целью выяснения у последнего обстоятельств конфликта, произошедшего 18 января 2018 г. между Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе разговора у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя задуманное, понимая, что его действия носят открытый характер, 19 января 2018 г. примерно в 09 часов 08 минут, находясь рядом с указанным зданием общежития, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 2 000 рублей. Однако Потерпевший №1 выполнить противоправные требования ФИО1 не смог ввиду отсутствия у него денежных средств. В связи с чем, ФИО1 вместо денег потребовал от Потерпевший №1, передать ему мобильный телефон марки «EXPLAY» модели «RIO PLAY». Потерпевший №1 согласился. 19 января 2018 г. примерно в 09 часов 10 минут Потерпевший №1 и ФИО1 зашли в подъезд указанного общежития, где Потерпевший №1 передал ФИО1 мобильный телефон марки «EXPLAY» модели «RIO PLAY», стоимостью 762 рубля 00 копеек, с которым ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 762 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, пояснив, что 18 января 2018 г. в послеобеденное время Свидетель №1 сообщила ему о произошедшем в техникуме словесном конфликте с Потерпевший №1 19 января 2018 г. примерно в 09 часов 00 минут он подошел к зданию общежития ГБПОУ Республики Мордовия «Краснослободский промышленный техникум», расположенному по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, Микрорайон-1, д. 25, чтобы поговорить с Потерпевший №1 о конфликте. Здесь они встретились. В ходе разговора Потерпевший №1 факт конфликта с Свидетель №1 не отрицал. Примерно в 09 часов 08 минут на почве личных неприязненных отношений, а также для пресечения в будущем противоправных действий Потерпевший №1 в адрес Свидетель №1, он нанес Потерпевший №1 не сильные удары кулаком <данные изъяты>, не повлекшие видимых повреждений. После этого они продолжили беседовать с Потерпевший №1 о недопустимости недостойного поведения с девушками. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, в связи с чем, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот передал ему безвозмездно 2 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что в данный момент с собой у него нет указанных денежных средств, но есть мобильный телефон «EXPLAY» модели «RIO PLAY» с сенсорным экраном, в корпусе белого цвета. Он потребовал от Потерпевший №1 передачи указанного мобильного телефона. Потерпевший №1 согласился. По обоюдному решению они зашли в коридор указанного общежития, так как на улице было холодно, где Потерпевший №1 вынул из своего мобильного телефона сим-карту с картой памяти, которые оставил себе. Мобильный телефон Потерпевший №1 отдал ему.

19 января 2018 г. после 17 часов 00 минут, он находился по адресу: Республика Мордовия, <...>, куда пришел его знакомый Свидетель №2, которому он рассказал о том, что забрал мобильный телефон у Потерпевший №1 Свидетель №2, убедив в необходимости возврата телефона, взял его. На следующий день он решил добровольно сообщить о своих противоправных деяниях по отношению к Потерпевший №1 и обратился с явкой с повинной в ММО МВД России «Краснослободский».

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении открытого хищения чужого имущества, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласнопротоколу явки с повинной от 20 января 2018 года, ФИО1 сообщил, что 19 января 2018 г. около 11 часов 00 минут возле дома №25 Микрорайон-1, г. Краснослободска по хитил телефон у Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (л.д. 9). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что собственноручно написал обстоятельства совершения открытого хищения в протоколе явки с повинной, давления на него никем не оказывалось, права его не нарушались. Добровольность написания протокола подтверждена допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является учащимся 1 курса ГБПОУ РМ «Краснослободский промышленный техникум». С ним в одной группе обучается Свидетель №1, с которой 18 января 2018 г. возник конфликт, вызванный тем, что он ударил ее линейкой. 19 января 2018 г. примерно в 09 часов 00 минут он находился возле мастерских техникума, к нему подошел ФИО1 с предложением поговорить. Они отошли к общежитию по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, Микрорайон-1, д. 25. Здесь ФИО1 спросил, зачем он обидел Свидетель №1 Он ответил, что стукнул ее линейкой. Примерно в 09 часов 08 минут ФИО1 правой рукой нанес ему 2 удара <данные изъяты> от чего он испытал физическую боль. После этого они продолжили разговаривать о том, что женщин нельзя бить. Угроз применения насилия ФИО1 ему не высказывал, ударов не наносил. Примерно через 5 минут разговора ФИО1 потребовал от него денежные средства в сумме 2 000 рублей, чтобы он больше не трогал Свидетель №1 Он испугался, что ФИО1 продолжит наносить ему удары и ответил, что денежных средств у него нет, есть только мобильный телефон, который он согласен передать ему вместо денег. ФИО1 согласился. Так как на улице было холодно, они зашли в подъезд указанного общежития, где он вынул из своего мобильного телефона сим-карту с картой памяти, оставив у себя, а телефон передал ФИО1 В это время он ФИО1 не боялся, так как он не вел себя агрессивно. В результате открытого хищения ему причинен ущерб в размере 762 рубля, с оценкой товароведческой экспертизы он согласен.

19 января 2018 г. в вечернее время он рассказал о случившемся Свидетель №2, который в этот же день забрал телефон у ФИО1 Позже телефон у Свидетель №2 изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, Потерпевший №1 сообщил суду, что простил ФИО1, который перед ним извинился, телефон ему возвращен полицейскими, гражданский иск заявлять не желает, поэтому просил суд назначить наиболее мягкое наказание, с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Также Потерпевший №1 указал, что с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев в правоохранительные органы не обращался, и не планирует, а напротив, просил не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за данные действия.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Б*** сообщила суду, что у ее сына Потерпевший №1 с 2015 года имеется мобильный телефон «EXPLAY» модели «RIO PLAY». Об обстоятельствах открытого хищения ей известно со слов сына, при этом сообщила сведения, аналогичные изложенным в ходе допроса Потерпевший №1 Согласилась с выводами товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона в сумме 762 рубля. Подтвердила, что она и Потерпевший №1 простили ФИО1, который перед ними извинился, телефон ее сыну возвращен полицейскими, гражданский иск заявлять не желает, просила суд назначить наиболее мягкое наказание, с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Также Б*** указала, что с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1 в правоохранительные органы не обращалась, и не планирует, а напротив, просила не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за данные действия.

Участок местности, прилегающий к подъезду общежития ГБПОУ РМ «Краснослободский промышленный техникум», а также подъезд первого этажа указанного общежития расположенного по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск, Микрорайон-1, д. 25 осмотрен (протокол осмотра места происшествия от 20 января 2018 г., л.д. 19-23).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 108-111), данных в ходе предварительного расследования следует, что он обучается на 1 курсе ГБПОУ РМ «Краснослободский промышленный техникум». С ним в разных группах обучаются Потерпевший №1 и Свидетель №1 Ему известно, что Свидетель №1 встречается с ФИО1, <данные изъяты>. Ему было известно, что Потерпевший №1 имеет в пользовании мобильный телефон «EXPLAY» модели «RIO PLAY». 19 января 2018 г. примерно в вечернее время он пришел в гости к знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе разговора, ему стало известно от ФИО1, что ФИО1 избил Потерпевший №1 и забрал мобильный телефон «EXPLAY» модели «RIO PLAY». Потерпевший №1 данные обстоятельства подтвердил, изложив детали аналогично показаниям, данным в судебном следствии. Он забрал у ФИО1 мобильный телефон «EXPLAY» модели «RIO PLAY», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы ему вернуть. 20 января 2018 г. примерно в 09 часов 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон.

Факт изъятия мобильного телефона «EXPLAY» модели «RIO PLAY» у Свидетель №2 по адресу: <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2018 г. (т. 1 л.д. 15-17, протокол осмотра предметов от 25 апреля 2018 г., л.д. 129-133).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 18 января 2018 г. у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последний нанес ей несколько ударов линейкой. О конфликте она в этот же день рассказала ФИО1 Об обстоятельствах общения Потерпевший №1 и ФИО1 19 января 2018 г. ей не известно.

Согласно заключению эксперта № 164/6-5 от 22 марта 2018 г. остаточная стоимость мобильного телефона марки «EXPLAY» модели «RIO PLAY» с учетом износа и эксплуатации на момент совершения хищения 19 января 2018 г. составляет 762 рубля (т. 1 л.д. 27-31).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он примерно в 09 часов 08 минут 19 января 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон марки «EXPLAY» модели «RIO PLAY», принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрения, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 762 рубля 00 копеек.

При этом суд отмечает, что согласно уголовному закону квалификации по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО1 применялось на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, показания даны им в присутствии защитника, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменено нанесение потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком руки в область левого плеча и не менее одного удара кулаком руки в область лица, с причинением физической боли. Совершение которых подтверждены в судебном заседании подсудимым и потерпевшим.

Однако суд в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не может дать оценку данным действиям ФИО1, так как они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В соответствии с имеющейся в материалах дела справки ФИО1 в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 211).

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с указанием на отсутствие на него жалоб (л.д. 209), <данные изъяты>, в ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 211), <данные изъяты> ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление против собственности, по месту отбытия наказания администрацией ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (л.д. 184-190, 205).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в целом положительную характеристику его личности, то,чтосвою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, чистосердечно раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, который просил назначить наказание в минимальных пределах, с применением статьи 73 УК Р. Федерации, явился с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, подробными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Все вышеуказанные обстоятельства суд в соответствии с пунктом «и» части первой, частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Несмотря на ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие среди них исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Предусмотренных частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, на менее тяжкую не имеется, так как ФИО1 совершено преступление при рецидиве преступлений.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений частей первой, второй статьи 68 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, при отсутствии оснований, для применения статьи 64, части третьи статьи 68 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. По этим же причинам, а также в силу применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. По мнению суда данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1

Начало испытательного срока ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации следующим образом:

- мобильный телефон марки «EXPLAY» модели «RIO PLAY», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «EXPLAY» модели «RIO PLAY», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Антонова