Решение № 2А-4266/2021 2А-4266/2021~М-2895/2021 М-2895/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-4266/2021

№

Дело № 2а-4266/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

09 декабря 2020 года в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области был предъявлен исполнительный документ № о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства судебным приставом не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, что даёт основания полагать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении истцом указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 26.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому значится АО «ОТП Банк», должником – ФИО., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 35668 рублей 08 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением от 14.01.2021 года.

В рамках исполнительного производства административным ответчиком были совершены исполнительные действия, в том числе, 25.02.2021 года судебный приставом направлен запрос в УВМ УМВД России по Сахалинской области о месте регистрации должника; 31.03.2021 года ФИО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 23.06.2021 года направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исковом заявлении административный истец утверждает о том, что со стороны должностного лица ОСП № 2 исполнительные действия, направленные на установление имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не совершались, что свидетельствует о незаконном бездействии пристава.

Исследование материалов исполнительного производства показало, что доводы АО «ОТП Банк» являются необоснованными.

Судом установлено, что 25 марта 2021 года административный ответчик ФИО совершила выход по месту жительства ФИО Согласно акту совершения исполнительных действий, по <адрес>, должник не установлен (отсутствует).

При этом, вопреки мнению истца, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на службу судебных приставов обязанности направлять взыскателю составленные по результатам совершения исполнительных действий соответствующие акты.

Кроме того, 20 июля 2020 года принят Федеральный закон № 215-ФЗ, который устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 статьи 2 данного закона, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать выход по месту жительства должника с целью установления имущества, которым может владеть должник, для его описи и ареста.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОСП № 2 совершены исполнительные действия, о которых идет речь в административном иске, бездействие не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.01.2021 года по 12.05.2021 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.