Решение № 12-620/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-620/2019

Решение

по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Меркурий-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель ООО «Меркурий-Н» обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на то, что при принятии решения о применении административного наказания должностным лицом не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указывает, что правонарушение совершено обществом впервые, имущественного ущерба, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не последовало, выявленные нарушения частично устранены. Кроме того, общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, и назначенное наказание может повлечь затруднения для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Просит заменить назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий-Н» ФИО1 доводы жалобы подержал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по результатам проведения на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки помещений объекта защиты ООО «Меркурий-Н», расположенного по адресу: <адрес>, установлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», а именно:

в процессе эксплуатации здания допускаются изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 78 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

на объекте не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

на объекте защиты не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

на путях эвакуации отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 43 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

на объекте не организуется проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в цокольном этаже в нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.1.10 приложение А (обязательное), таблица А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

помещения здания не оборудованы установками системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.1, табл. 1, табл. 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

кровля здания эксплуатируется без ограждения (кровля выполнена сложным способом, при этом участки кровли имеют уклон не более 12 процентов включительно с высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, уклон кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров) в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

на объекте защиты не организуется проведение испытания наружных пожарных лестниц (не реже 1 раза в 5 лет) с составлением соответствующих протоколов испытаний в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

на объекте защиты не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год) в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

нe представлен протокол огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 87 табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 21 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

объект защиты не обеспечен планами эвакуации людей при пожаре в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

на объекте защиты не обеспечена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

пожарный шкаф, расположенный на 3-м этаже, выполнен из горючих материалов в нарушение ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

на дверках всех шкафов, где размещены пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не нанесены условные обозначения пожарного крана, его порядковый номер и знаки пожарной безопасности в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 86, ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.20 ГОСТ 51844-2009 Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний;

в коридоре 3-го этажа допущена эксплуатация светильников со снятым колпаками (рассеивателями) в нарушение подп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

помещение пекарни 3-го этажа не отделено от административной части здания противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением в дверных проемах в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88, табл. 21, 22, 23 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

складское помещение 2-го этажа (продуктовый склад) не отделено от коридора противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением проема в противопожарной преграде в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88, табл. 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, 4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

складское помещение 1-го этажа (склад товаров) не отделено от коридора противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением проема в противопожарной преграде в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88, табл. 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, 4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д. 6-7).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Меркурий-Н» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Факт совершения ООО «Меркурий-Н» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Таким образом, обстоятельства совершения ООО «Меркурий-Н» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ООО «Меркурий-Н» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются к являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей названного Кодекса.

Между тем, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности и характер использования объекта недвижимости подвергнутого проверке, безусловно свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь исключает возможность назначения такого вида административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «Меркурий-Н» наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом приведенных правовых положений, исходя из характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения ООО «Меркурий-Н», являющегося субъектом малого предпринимательства, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ООО «Меркурий-Н» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Меркурий-Н» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н», изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» административного штрафа до 75000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд города Саратова со дня вручения или получения его копии.

Судья Яремчук Е.В.