Апелляционное определение № 33-6283/2026 Ж-6653/2026 от 23 февраля 2026 г.

...


Судья Синельникова О.В.

УИД 77RS0026-02-2025-001139-69

Гр.дело №33-6283/26 (ап.инстанция)

№2-1823/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «Возрождение», Левчуку ... о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Возрождение» (ИНН ...), Левчука ... (паспортные данные) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН ...) задолженность по договору лизинга в размере ... рубля сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Возрождение», ФИО1 о взыскании задолженности по Договору лизинга (завершающая обязанность) в общем размере ... рубля сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом АО ВТБ Лизинг и ответчиком ООО «Возрождение» был заключен Договор лизинга № ... от 14 октября 2021 года, на основании которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО «Возрождение» транспортное средство.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключен Договор поручительства № ... от 14 октября 2021 года.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Договора поручительства, ФИО1 несет солидарную с ООО «Возрождение» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Возрождение» обязательств по договору.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5,6 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 17 марта 2022 года с требованием оплатить имеющуюся на дату расторжения договора задолженность и возвратить предмет лизинга в срок не позднее 2х дней с момента получения уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был возвращен АО ВТБ Лизинг, а затем реализован.

В п. 9.2.2 Договора лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 и 9.2.2 Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом расчету, финансовый результат сделки, составляет убыток (сальдо встречных требований) для лизингодателя в размере ... рубля сумма.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь

ст.ст. 361, 363, 622 ГК РФ, п. 4,5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не выплачена по договору лизинга задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Возрождение», ФИО1 в пользу истца задолженности по Договору лизинга в размере ... руб. сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления претензия в адрес ответчика ФИО1, ответчику ООО «Возрождение» претензия была направлена не по юридическому адресу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчику направлялась претензия по адресу регистрации. (л.д.107)

Доводы апелляционной жалобы о том, что верный процент платы за финансирование составляет 11,43%, а не 11,72%, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство возвращено 21.04.2022г., что подтверждается актом приема-передачи, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками не представлены доказательства возврата финансирования, при этом в п. 9.2.2 Договора лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен срок финансирования, поскольку согласно дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2021г. срок финансирования составил 1820 дней, неверно определен срок использования фактического финансирования, который составил 971 день, судебная коллегия отклоняет, поскольку попреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика документов, опровергающих правильность данного расчета, а равно контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализовал предмет лизинга только спустя два года, судебная коллегия отклоняет.

Для принятия судом решения о разумности срока реализации учитываются конкретные обстоятельства ситуации, в том числе спрос на предмет лизинга на вторичном рынке и принятие лизингодателем достаточных и разумных мер для реализации предмета лизинга. Именно своевременность и исчерпывающий характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятии его предмета, и в каждой ситуации он определяется индивидуально.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и недобросовестность АО ВТБ Лизинг при реализации предмета лизинга, при этом, лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. В данной ситуации, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако продажа не осуществлена в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не ясно какую задолженность представляют сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма представляет собой убыток (сальдо встречных требований) для лизингодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25 марта 2026 года