Приговор № 1-254/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-254/2021

1-254/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 28 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Анциферовой Т.И., Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бессонова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мамутова М.З., Свирской Т.В.,

потерпевшего К.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., с образованием 9 классов, работающего ООО «Корс» поваром, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в ..., с образованием 11 классов, не работающего, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 9 сентября 2015 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2016 года и постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания 28 сентября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме того ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон.

Преступления совершены в г.Чите при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2021 года в утреннее время ФИО3 и ФИО2 находились по месту работы в складе № 1 по адресу: <...>, где у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу хранящейся в данном складе тротуарной резиновой плитки, принадлежащей ООО «ЗабТехКом». С этой целью ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу данной плитки. ФИО2, из корыстных побуждений, согласился на предложение ФИО3, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совершение кражи тротуарной резиновой плитки, принадлежащей ООО «ЗабТехКом», при этом заранее распределили роли каждого, согласно которым ФИО4 и ФИО3 совместно загрузят похищенную плитку в арендованный заранее автомобиль, и данную плитку продадут, вырученные денежные средства поделят. Осуществляя задуманное, 11 февраля 2021 года в период времени с 9 часов до 12 часов, ФИО3 и ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя согласно распределенным ролям, совместно погрузили в кузов неустановленной следствием арендованной автомашины, тем самым тайно похитили, тротуарную резиновую плитку в количестве 810 штук, общей стоимостью 315 090 рублей. Похищенное имущество на данной арендованной автомашине вывезли в 2 рейса за территорию базы, присвоив его себе впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных, совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 ООО «ЗабТехКом» причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 315 090 рублей.

При этом ФИО3 в период времени со 2 февраля 2021 года по 3 февраля 2021 года находился по месту работы на территории базы по адресу: <...>, склад № 1, где хранился автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий К.С.И. У ФИО3 возник умысел неправомерно завладеть данным автомобилем, без цели хищения, с целью его использования, а именно в течение 2 дней пользоваться данным автомобилем в личных целях. Осуществляя задуманное, 2 февраля 2021 года в период времени с 12 часов до 15 часов, ФИО3, находясь на территории вышеуказанной базы, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и разрешения на право управления автомобилем он не имеет, сел на водительское сидение автомобиля, привел имевшимся в салоне автомобиля ключом двигатель автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ... в рабочее состояние, после чего привел автомобиль в движение. Далее, проехал до магазина «Хороший», расположенного по адресу: <...>. После чего автомобиль поставил на территорию базы по вышеуказанному адресу.

Далее, продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО3 2 февраля 2021 года в период времени с 16 часов до 20 часов, находясь на территории той же базы, вновь сел на водительское сидение автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ..., привел имевшимся в салоне автомобиля ключом двигатель в рабочее состояние, после чего привел автомобиль в движение и проехал до магазина «СпецАвтоСервис», расположенный по адресу: <...>, после ФИО3 проехал за водой на водокачку, расположенную около д.69 по ул.Недорезова г.Читы. Далее автомобиль поставил на территорию указанной ранее базы.

Далее, продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО3, 2 февраля 2021 года в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь на территории ранее указанной базы, сел на пассажирское сидение автомобиля и не ставя в известность ранее ему знакомого ФИО2 относительно своих преступных намерений, попросил последнего сесть на водительское сидение. После чего ФИО4 введенный в заблуждение ФИО3 относительно правомерности своих действий, привел имевшимся в салоне автомобиля ключом двигатель транспортного средства марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ... в рабочее состояние, после чего привел автомобиль в движение. Проехав до магазина «Продуктовый магазин», расположенный по адресу: <...>. После чего автомобиль ФИО3 и ФИО2 поставили на территорию базы, расположенной по адресу: <...>.

Далее, продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО3 3 февраля 2021 года в период времени с 4 часов до 7 часов, находясь на территории той же базы, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, привел имевшимся в салоне ключом двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего привел его в движение и проехал до д.1«а» на ул.Трактовая в с.Угдан. После чего автомобиль поставил на территорию базы.

Далее, продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО3 3 февраля 2021 года в период времени с 10 часов до 12 часов, находясь на территории названной базы сел на пассажирское сидение автомобиля и не ставя в известность ранее ему знакомого ФИО2 относительно своих преступных намерений, попросил последнего сесть на водительское сидение. После чего ФИО4 введенный в заблуждение ФИО3 относительно правомерности своих действий, привел имевшимся в салоне автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ... ключом двигатель в рабочее состояние, после чего привел автомобиль в движение. Проехав до водокачки, расположенной около д.69 по ул.Недорезова г.Читы. После чего ФИО3 и ФИО2 автомобиль поставили на прежнее место, а именно около склада № 1 по ул.Вертолетная, д.8 г.Читы.

Подсудимый ФИО2, полностью признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, в крупном размере, согласившись с объемом обвинения и суммой причиненного ущерба, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым с 3 декабря 2020 года по 9 февраля 2021 года он работал в ООО «ЗабТехКом» по адресу: <...>, организация занимается переработкой шин, изготовлением плитки. На данной базе он работал вместе с напарником ФИО1 Так 9 февраля 2021 года он приехал на работу, они с ФИО1 решили распить спиртное, но поскольку денег на его приобретение у них не было, они решили похитить тротуарную плитку, которая находилась на территории базы, чтобы в последующем ее продать и приобрести спиртное. Они сразу договорились, что похищенную плитку вывезут за два раза и погрузят в автомобиль марки Газель, которая принадлежит директору организации К.С.И. Также они договорились, что ФИО1 найдет объявление для продажи данной плитки, а он тем временем загрузит плитку в кузов автомобиля. После того как ФИО1 нашел объявление, он сразу позвонил покупателю, с которым они договорились встретиться по ул.Олимпийская. Плитку они грузили в течение 40 минут, сразу поехали на ул.Олимпийская, где встретились с покупателем, которого плитка устроила. После этого они перегрузили плитку в автомобиль покупателя, после чего поехали опять на базу, загрузили еще плитку и привезли туда же. Тротуарную плитку они продали за 50 000 рублей. На вырученные денежные средства они купили алкоголь, заправили машину, оставшиеся деньги поделили пополам с ФИО1 На следующий день 10 февраля 2021 года они с ФИО1 решили привезти воды на базу, в связи с чем взяли автомобиль Газель. Когда ехали по дороге, машину занесло, и они врезались в столб. За рулем автомобиля находился ФИО1 На автомобиле было помято правое переднее крыло, дверь, оторвано зеркало и замят кузов. После случившегося они с ФИО1 на работу не выходили. В дальнейшем директор К.С.И. предъявил им претензии по факту повреждения автомобиля. С количеством похищенной плитки 810 штук не согласен, считает, что сумма причиненного ущерба составляет 202 500 рублей (т.1 л.д.48-52). В дополнительных показаниях указал, что кража плитки была совершена в период с 11 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года. При этом он и ФИО1 плитку в количестве 590 штук продали родственнику ФИО1, который пользуется номером сотового телефона – <***>. Вырученные деньги в сумме 23 000 рублей он потратил по своему усмотрению. Плитку же в количестве 220 штук они продать не успели, она хранилась у знакомого ФИО1 Автомобилем ГАЗ, принадлежащим К.С.И. они пользовались до совершения кражи в период с 2 февраля по 3 февраля 2021 года. Плитку же они вывозили с территории базы на другом автомобиле, который нашли на трассе. С суммой причиненного потерпевшему ущерба согласен полностью. Кроме того указал, что он управлял автомобилем ГАЗ 2 и 3 февраля 2021 года только потому, что ФИО1 заверил его, что К.С.И. разрешил ему (ФИО5) пользоваться автомобилем (т.1 л.д.250-252, т.2 л.д.200-202, т.3 л.д.59-61, 86-87). Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме. Указал о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Кроме того свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим К.С.И., указав аналогичные показания, как и в протоколах допроса (т.1 л.д.123-127).

Также свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на помещение, расположенное по адресу: <...>, откуда он совместно с ФИО1 похитил тротуарную плитку (т.1 л.д.75-81).

Подсудимый ФИО1 также полностью признал вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 в крупном размере, а также в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему К.С.И., согласившись с объемом обвинения, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года он работал в ООО «ЗабТехКом», директором данной организации был К.С.И. База располагалась на ул.Вертолетная д.8 в г.Чите, где на складе №1 изготавливалась плитка из резины. Совместно с ним работал ФИО2 9 февраля 2021 года в утреннее время на рабочем месте он и ФИО2 решили употребить алкоголь, но в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, он предложил А, украсть плитку с базы и продать ее. Последний согласился, после чего они решили плитку вывезти с территории базы на автомобиле, при этом он должен был найти объявление, с помощью которого они продадут похищенную плитку, а ФИО2 должен был начать плитку грузить в автомобиль. Покупатель им был найден, в связи с чем, предварительно созвонившись, они поехали на встречу. В конечном итоге они плитку продали за 50 000 рублей, совершив два рейса. Дополнив свои показания ФИО1 указал, что 590 штук плитки они продали его дяде Р.С.Ю., который не знал, что плитка была украдена, а 220 штук плитки они продать не успели, поэтому хранили ее в гараже его знакомого П.А.С., последний ничего об этом не знал. С суммой причиненного ущерба в результате хищения согласен. Относительно угона автомобиля указал, что 2 и 3 февраля 2021 года, зная что К.С.И. запретил ему и ФИО2 управлять автомобилем ГАЗель, с государственным регистрационным знаком ..., решил выехать на нем за пределы территории базы, расположенной по адресу: <...>. При этом ФИО2 сказал, что К.С.И. ему разрешил взять автомобиль, поэтому А. не знал, что он машину угоняет. Так они в течение двух дней совершали поездки до: магазина «Хороший» по ул.Трактовая, д.55 стр.11, магазина запчастей по ул.Олимпийская, д.8, на водокачку по ул.Недорезова, до «Продуктовый магазин» по ул.Романовский тракт, д.21 и до места жительства ФИО2 Во время двух поездок ФИО2 находился за рулем, но последний считал, что автомобиль им (ФИО5) был взят с разрешения потерпевшего. Также сообщил, что повреждения на автомобиле ГАЗ, которые были обнаружены потерпевшим, появились после того, как он не справившись с управлением, совершил наезд на столб (т.1 л.д.61-65, 82-83, 238-240, т.2 л.д.161-163, т.3 л.д.4-5, 45-47, 79-81). После оглашения показаний ФИО1 указал о правильности их изложения. Сообщил, что сожалеет о содеянном. Исковые требования потерпевшего К.С.И. признает в полном объеме.

При этом о своем согласии с обвинением ФИО1 сообщал в ходе проведения очной ставки с потерпевшим К.С.И. (т.1 л.д.128-132).

Также свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 20 февраля 2021 года, в ходе которой указал на склад, расположенный на базе по адресу: <...>, где он совместно с ФИО2 совершил кражу плитки (т.1 л.д.68-74), а также 27 марта 2021 года, в ходе которой указал на базу по адресу: <...>, откуда угнал автомобиль ГАЗ, принадлежащий потерпевшему К.С.И., а также магазин «Хороший» и водокачку на ул.Недорезова, куда он совершал поездки на указанном угнанном автомобиле (т.1 л.д.226-232).

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается помимо их показаний, показаниями потерпевшего К.С.И., показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так потерпевший К.С.И., допрошенный в судебном заседании показал, что осенью 2020 года он принял на работу ФИО1 и ФИО2, которые на базе по адресу: <...> занимались утилизацией отходов – автомобильных покрышек, из которых изготавливали резиновую тротуарную плитку. Зимой 2021 года он сломал ногу, поэтому длительное время не появлялся на складе. Когда же туда приехал, увидел, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3302 имеет повреждения после ДТП, а также обнаружил отсутствие продукции. После чего им было написано заявление в полицию. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 он не разрешал пользоваться указанным автомобилем. От ФИО1 знает, что автомобиль был разбит последним, когда тот ездил за водой на водокачку. Ущерб, причиненный ему в результате хищения плитки, составляет 315 090 рублей, а ущерб от повреждения автомобиля ГАЗ – 114 408 рублей 06 копеек. В ходе предварительного следствия плитку в количестве 810 штук ему вернули, таким образом ущерб от хищения возмещен. Охарактеризовал подсудимых, как безответственных работников, часто употребляющих спиртные напитки.

Аналогичные показания потерпевший сообщил в ходе проведения очных ставок как с ФИО1, так и с ФИО2 (т.1 л.д.123-127, 128-132).

Свидетель Р.С.Ю., на предварительном следствии указал, что у него есть племянник ФИО1, который позвонил ему примерно в середине февраля 2021 года и спросил, нужна ли ему резиновая тротуарная плитка, которую он может продать за 50 000 рублей, на что он согласился. В течение часа ФИО1 с другим молодым человеком приехал к нему на грузовом автомобиле, разгрузили плитку, он отдал им деньги. Примерно через два месяца ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо вернуть плитку, после чего ему позвонил друг ФИО1 сказал, что приедет заберет плитку, он не возражал. О том, что плитка была похищена ему ничего не известно (т.3 л.д.9-11).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля П.А.С. следует, что он является знакомым ФИО1, который в середине февраля 2021 года позвонил ему и попросил ключи от его гаража, чтобы отремонтировать свой автомобиль, на что он согласился. После чего ФИО1 забрал ключи от гаража, примерно через две недели он вернул ключи. В течение всего этого времени он в гараж не заходил, и только от следователя узнал, что в его гараже ФИО1 хранил похищенную плитку (т.2 л.д.232-234).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите 17 февраля 2021 года, К.С.И. просит принять меры по факту хищения тротуарной резиновой плитки по адресу: <...> по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2021 года была осмотрена территория предприятия ООО «ЗабТехКом» по адресу: <...> (т.1 л.д.11-21).

Согласно справке от 17 февраля 2021 года ООО «ЗабТехКом» причинен ущерб в размере 310 505 рублей 40 копеек (т.1 л.д.25).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки ГАЗ 330232 принадлежит К.Д.И. (т.1 л.д.26), согласно договору купли-продажи от 11 января 2021 года К.С.И. приобрел автомобиль марки ГАЗ 330232 (т.1 л.д.27). Копия договора купли-продажи автомобиля была осмотрена по протоколу осмотра документов 26 марта 2021 года (т.1 л.д.216-218), постановлением от 26 марта 2021 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.220). Также была осмотрена копия ПТС на автомобиль (т.1 л.д.221-224), постановлением от 26 марта 2021 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.225).

Согласно заключению № 00969 стоимость устранения дефектов автомобиля марки ГАЗ 330232 составляет 114 408 рублей 06 копеек (т.1 л.д.28-29).

В ходе выемки 21 февраля 2021 года подозреваемый ФИО1 выдал тротуарную резиновую плитку в количестве 220 штук (т.1 л.д.86-89), которая была осмотрена с участием потерпевшего К.С.И. 27 февраля 2021 года (т.1 л.д.109-112), постановлением от 27 февраля 2021 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113), возвращена потерпевшему К.С.И. (т.1 л.д.117-118,119).

В ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевший К.С.И. опознал ФИО1 (т.1 л.д.99-103), также опознал ФИО2 (т.1 л.д.104-108).

В ходе выемки 11 марта 2021 года подозреваемый ФИО2 выдал тротуарную плитку в количестве 590 штук (т.1 л.д.150-153), которая была осмотрена 21 марта 2021 года (т.1 л.д.153-156), постановлением от 21 марта 2021 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157), возвращена потерпевшему К.С.И. (т.1 л.д.161-162,163).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 21 марта 2021 года, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 лд.173).

В ходе выемки 21 марта 2021 года у потерпевшего К.С.И. изъят автомобиль марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.201-205), который осмотрен по протоколу осмотра предметов 22 марта 2021 года (т.1 л.д.205-208), постановлением от 22 марта 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209), и возвращен потерпевшему К.С.И. (т.1 л.д.213-214,215).

В Уставе ООО «ЗабТехКом» отражены общие положения, виды деятельности, права и обязанности ООО (т.2 л.д.169-181). Согласно свидетельству и выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЗабТехКом» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.2 л.д.181,182-183,188-196), и постановлено на учет в налоговом органе (т.2 л.д.184), решением №1/19 от 8 апреля 2019 года на должность директора ООО «ЗабТехКом» назначен К.С.И. (т.2 л.д.185,186).

Из заключения эксперта № 091/21 от 9 апреля 2021 года следует, что рыночная стоимость тротуарной резиновой плитки в количестве 810 штук составляет 315 090 рублей (т.2 л.д.207-219).

Согласно детализации абонентских соединений с номера телефона ФИО1 11 февраля 2021 года был осуществлен телефонный звонок на номер ... (т.2 л.д.238-241), детализация соединений была осмотрена по протоколу осмотра документов 15 апреля 2021 года (т.2 л.д.242-248), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.249).

Согласно ответу ЦАФАП ГИБДД России по Забайкальскому краю указаны данные о передвижении автомобиля ГАЗ 320233 государственный регистрационный знак ... (т.3 л.д.20-32), который был осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 (т.3 л.д.33-40), обвиняемого ФИО2 (т.3 л.д.48-55), потерпевшего К.С.И. (т.3 л.д.62-69), постановлением от 25 апреля 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.41).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении умышленного хищения, а также ФИО1 виновен в совершении угона при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых в совершении кражи плитки, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и виновность ФИО1 в угоне автомобиля ГАЗ подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенным преступлениям, а также признательными показаниями подсудимых. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой при описании действий каждого, стабильны в части описания этих деяний, а также направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступлений.

Кроме того их показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами им разъяснялись их права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимых всегда присутствовали профессиональные адвокаты. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа, наряду с этим в них содержатся подписи участвовавших лиц, подтверждающие правильность изложения данных ими показаний.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимые, признавая себя виновными в полном объеме в инкриминируемых им преступлениях, себя оговаривают, поскольку их причастность к данным деяниям подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенных преступлениях. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимых. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых данными потерпевшим и свидетелями судом не установлено, так же не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Квалифицирующие признаки «в крупном размере», «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, это обстоятельство установлено из пояснений последних, указавших, что они понимали, что вывозя плитку с территории склада без ведома К.С.И., они совершают хищение чужого имущества, подсудимые в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитили принадлежащую К.С.И. резиновую тротуарную плитку.

При совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку из их пояснений следует, что ФИО1 предложил похитить плитку с базы, а ФИО2 не отказался от его предложения, тем самым они предварительно договорились на совершение кражи, затем договорились о тех действиях, которые будет совершать каждый, то есть распределили роли, в последующем действия каждого из соисполнителей были очевидны для другого, они были совершены совместно, каждый непосредственно участвовал в краже, действия каждого дополняли действия другого и носили согласованный характер.

Ущерб, причиненный в результате хищения равный 315 090 рублей установлен заключением эксперта, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают, как и не вызывают сомнение квалификация и компетенция эксперта, с учетом его стажа и образования, и в соответствии с примечанием № 4 к статье 158 УК РФ является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

Наряду с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Совершая угон автомобиля ГАЗ ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что разрешение на управление транспортным средством от собственника не получал, при этом подсудимый не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий, при этом установлено, что действовал он без цели хищения указанного автомобиля.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, согласно материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, согласно сведениям из исправительного учреждения ФИО2 во время отбывания наказания характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, участковым по месту жительства, а также родственниками характеризуется положительно, не работает, однако намерен трудоустроится, женат, но проживает с супругой отдельно, иждивенцев не имеет, имеет заболевание, вину признал в полном объеме как на первоначальных стадиях предварительного следствия так и в суде, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, так как его признательные показания положены в основу обвинительного заключения, принес извинения потерпевшему, которые последний принял, ущерб возместил, путем возврата похищенного.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, который является опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор Центрального районного суда г.Читы от 9 сентября 2015 года), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за преступления направленного также против собственности, исходя из чего можно сделать вывод, что он склонен к совершению преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного осуждения не возможно.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, непогашенных судимостей не имеет, по месту жительства участковым, знакомыми, близкими характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет малолетнюю дочь, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего сына своей супруги, признал вину в содеянном, раскаялся, при этом активно способствовал расследованию преступлений, с первого допроса вину признал в полном объеме, не пытался запутать следствие, данные им признательные показания положены в основу обвинительного заключения, исковые требования, заявленные в связи с угоном и дальнейшим повреждением автомобиля признал полностью, ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ возместил в полном объеме, путем возвращения похищенного.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступлений, судом не установлено обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкциями статей.

Проанализировав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом санкций ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по двум составам преступлений, поскольку иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом финансового положения ФИО1 и наличия иждивенцев не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого. Также суд считает нецелесообразным по ч.1 ст.166 УК РФ назначить ограничение свободы, считая его не соответствующим целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, ранее не судим, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию. С учетом этих же обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению гражданский иск потерпевшего К,С.И. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 114 408 рублей 06 копеек, поскольку его виновными действиями этот ущерб был причинен.

В ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Свирской Т.В., а подсудимому ФИО1 – адвокатом Мамутовым М.З., из федерального бюджета за оказание такой помощи защитникам будет выплачено вознаграждение.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО2 или ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, имеют возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам. Кроме того суд считает, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1, существенно не отразится на материальном положении его иждивенцев, при этом сам подсудимый не возражал против взыскания данных издержек с него. ФИО2 же иждивенцев не имеет, и его материальная несостоятельность в ходе судебного разбирательства не установлена. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 8 685 рублей, с ФИО1 – 5 790 рублей.

Вещественные доказательства по делу: резиновую плитку в количестве 220 и 590 штук, автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего К.С.И., как законного владельца; копии ПТС и договора купли-продажи на автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ...; детализацию абонентских соединений по номеру ..., ответ ЦАФАП, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа не реже 1 раза в месяц, ежемесячно погашать гражданский иск, о чем отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего К.С.И. о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 114 408 рублей 06 копеек – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 114 408 рублей 06 копеек в пользу К.С.И. в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Свирской Т.В. и Мамутовым М.З. взыскать с осужденных в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 5 790 рублей, а с ФИО2 – 8 685 рублей.

Вещественные доказательства: резиновую плитку в количестве 220 и 590 штук, автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ... – оставить в распоряжении потерпевшего К.С.И.; копии ПТС и договора купли-продажи на автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ...; детализацию абонентских соединений по номеру ..., ответ ЦАФАП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова