Решение № 12-274/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-274/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 1 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прокопенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ КК ЦОМ ГО и СЧ «Защита» на постановление мирового судьи с/у № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ КК ЦОМ ГО и СЧ «Защита» (далее по тексту – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 252 741,39 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что мировым судьей в нарушение закона не установлены событие и состав административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья посчитал достоверным расчет суммы санкции со стороны Контрольно-Счетной <адрес> (КПК) и не принял во внимание расчет Учреждения, тогда как остаток субсидии ввиду не достижения в 2024 году в срок до ДД.ММ.ГГГГ плановых значений результатов предоставления субсидии, составляет 1 219 039,42 руб., а следовательно, 2% от которой составляют - 24 380,78 руб. предусмотренной санкции части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

В нарушение закона, мировой суд отклонил ходатайство учреждения в порядке пункта 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Также в жалобе указано, что при вынесении постановления по делу мировым судом допущено существенное нарушение правил назначения административного наказания.

Вопрос о наличии всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба в условиях складывающейся общественно-политической, экономически значимой деятельностью учреждения в сфере гражданской обороны и наличие оперативной обстановкой на территории <адрес> которая напрямую граничит с зоной проведения СВО, мировым судом не разрешался и должной оценки не получил.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и жалобу ГБУ КК ЦОМ ГО и СЧ «Защита», суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в рамках экспертно-аналитического мероприятия проведен анализ выполнения мероприятия 3.1 «Предоставление субсидий государственному бюджетному учреждению <адрес> на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, переданных ему в установленном (порядке в оперативное управление» (далее - мероприятие 3.1), ответственным исполнителем которого, в том числе является ГБУ КК ЦОМ ГО и ЧС «Защита».

Субсидия из краевого бюджета для реализации мероприятия 3.1 предоставлялась в соответствии с приказом Министерства ГО и ЧС КК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения объема и условий предоставления субсидий на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений ГБУ КК ЦОМ ГО и ЧС «Защита».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ, пунктом 2.13 Порядка № и приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Предоставление из бюджета <адрес> субсидий на иные цели для осуществления капитального ремонта зданий и сооружений ГБУ КК ЦОМ ГО и ЧС «Защита» была предоставлена субсидия в размере 28 963 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ГБУ КК ЦОМ ГО и ЧС «Защита» заключено соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии № (далее - Соглашение) на реализацию мероприятия 3.1 с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 28 963 520 рублей.

Согласно пункта 2.3.3 Соглашения, учреждение было обязано обеспечить достижение значения результатов предоставления Субсидии и соблюсти срок их достижения, установленный в приложении 2 и приложении 4 к Соглашению, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учреждение в соответствии с пунктом 2.3.3.1 Соглашения было обязано использовать субсидию для достижения значений результатов предоставления Субсидии и соблюдать сроки их достижения, установленные в соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.3.2 Соглашения, учреждению необходимо было обеспечить реализацию плана мероприятий по достижению результатов предоставления Субсидии, иных показателей (при их установлении) (далее - план мероприятий), установленного Министерством и являющегося неотъемлемой частью Соглашения. Плановый срок достижения результата предоставления субсидии, установленного в приложении 2 к Соглашению, согласно плану мероприятий 31.12. 2024.

Таким образом, учреждению в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить реализацию мероприятий государственному бюджетному учреждению <адрес> на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, переданных ему в установленном порядке в оперативное управление на общую сумму 28 963 520 рублей.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение положения пункта 2.13 Порядка № и п. 2.3.3 Соглашения на ДД.ММ.ГГГГ значения результатов предоставления ГБУ КК ЦОМ ГО и ЧС «Защита» Субсидии, предусмотренные приложением 2 к Соглашению, не достигнуты в установленном Соглашением объеме. Фактическое значение результата предоставления Субсидии – 3 единицы, тогда как плановое - 7 единиц.

Во исполнение условий Соглашения учреждением заключены контракты на общую сумму 28 963 520 рубля 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены 3 контракта на общую сумму 5 467 002 рубля 97 копеек, не исполнены 4 контракта на сумму 17 217 255 рублей 17 копеек, предоставленных для проведения работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, находящихся в оперативном управление.

Отчетом об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является Субсидия, на ДД.ММ.ГГГГ учреждение подтвердило не освоение средств Субсидии в размере 12 637 069 рублей 85 копеек.

Неосвоенные средства предоставленной Субсидии ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» возвращены в бюджет <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 637 069 рублей 85 копеек.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключением Контрольно-счетной палаты <адрес> о результатах исполнения государственной программы <адрес> «Обеспечение безопасности населения» за 2024 год, проведенного в рамках экспертно-аналитического мероприятия «Анализ исполнения государственных программ <адрес> и адресной инвестиционной программы за 2024 год», Соглашением о предоставлении субсидии ль ДД.ММ.ГГГГ №, отчетами об осуществлении расходов, Дополнительным Соглашением к Соглашению о представлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, планом мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии, сведениями об операциях с целевыми субсидиями от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, является несостоятельным.

При проверке законности принятого мировым судьей постановления, все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и приведены мотивы, по которым судья мирового суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ГБУ КК ЦОМ ГО и ЧС «Защита» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи с/у № ЦВО <адрес> у судьи районного суда, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются, в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как устанавливает пункт 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий.

Между тем, в нарушение положения п. 2.13 Порядка № и п. 2.3.3 Соглашения на ДД.ММ.ГГГГ значения результатов предоставления ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» субсидии, предусмотренные приложением 2 к Соглашению, не достигнуты в установленном Соглашением объеме. Фактическое значение результата предоставления субсидии - 3 единицы, тогда как плановое – 7 единиц.

Доводы жалобы заявителя о неправильном расчете санкции со стороны КПС, судом отклоняются, поскольку специалистами Палаты была учтена сложившаяся судебная практика о назначении административного штрафа от суммы неосвоенной субсидии.

В случае с ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» предоставлено 28 963 520 рублей, не освоено 12 637 069 рублей 85 копеек, в связи с чем, 2% составляют 252 741,39 рублей.

Оценивая доводы жалобы о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении ввиду неполноты представленных для рассмотрения материалов, судом учитывается, что протокол в отношении юридического лица был составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, для составления административного протокола в распоряжении должностного лица административного органа имелись доказательства в полном объеме. Необходимость в дополнительных расследованиях и проведение административного расследования отсутствовала. Отсутствие административного расследования, послужившее основанием для передачи дела для рассмотрения по существу мировому судье с/у № ЦВО <адрес>, не свидетельствует о неполное представленных для рассмотрения материалов.

Рассматривая доводы жалобы о применении санкции в виде предупреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев предусмотренных часть. 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, по факту совершения которого в отношении ГБУ КК ЦОМ ГО и ЧС «Защита» составлен протокол, посягает на общественные отношения, регулируемые нормами бюджетного законодательства, находящегося под особой защитой государства, создает угрозу устойчивости

бюджетной системы, ее принципам, качеству управления общественными финансами, снижает уровень бюджетной дисциплины.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административные правонарушения, предусмотренные главой 15 КоАП РФ (в сфере бюджетных правоотношений), с учетом признаков их объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку они

существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенность угрозы охраняемым государством правоотношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, сопряженном с неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях соблюдения требований бюджетного законодательства.

Замена административного наказания в виде административного штраф а на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ недопустима, поскольку совершенное административное правонарушение против порядка управления создает угрозу причинения вреда безопасности государства, учитывая, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются финансовые интересы государства, формирование

доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушении, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.

Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении

Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-5-КЗ.

Таким образом, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Иное рассмотрение дела с применением предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания будет являться существенным нарушением указанным правил, иметь фундаментальный, принципиальный характер, влияющий на исход дела, приведет к неправильному его разрешению и не будет отвечать установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ГБУ КК ЦОМ ГО и ЧС «Защита» в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи с/у № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУ КК ЦОМ ГО и СЧ «Защита» по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ГБУ КК ЦОМ ГО и СЧ «Защита», - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в 4-й Кассационный суд в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья -