Апелляционное постановление № 10-2244/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-140/2023

Дело № 10-2244/2023 судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием: прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мягкова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миндихановой Ю.О. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 11 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов; постановлением того же суда от 21 июля 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием в колонии-поселении; освободившийся из следственного изолятора по отбытии наказания 12 февраля 2022 года;

2) 25 июля 2022 года тем же судом по ч.3ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года к назначенному наказанию, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под которую взят в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1430 рублей 42 копейки в пользу ООО «<данные изъяты>»;

решена судьба вещественного доказательства;

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года решено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1, адвоката Мягкова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И. о необходимости оставления судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с причинением ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 1430 рублей 42 копейки.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в связи с ходатайством осужденного ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Миндиханова Ю.О. указывает на несправедливость приговора, вследствие назначенного чрезмерно строгого наказания.

Обращает внимание, что ее подзащитный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился с исковыми требованиями, кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и всех данных о личности ФИО1 у суда имелась возможность для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Ставит вопрос об изменении судебного акта и смягчении наказания осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 1 л.д. 223-224, т.2 л.д.7), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного явки с повинной являются обоснованными, поскольку задержание ФИО1 произошло по ориентировке сотрудников полиции, которым уже было известно о совершенной краже осужденным.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все сведения о личности осужденного исследовались в судебном заседании и нашли отражение в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. Наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 11 февраля 2021 года, не оказало на осужденного должного профилактического эффекта, поскольку он продолжил совершать преступления. Кроме того, ФИО1 совершил преступление, находясь на условном осуждении, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты только при реальной изоляции его от общества.

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство, то законных оснований для применения ч.6 ст.15 либо ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Размер назначенного наказания за совершенное преступление определялся в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, он соответствует обстоятельствам содеянного, личности осужденного, назначен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Приговор в целом является законным и справедливым.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания, суд привел данные не только ФИО1, но и ФИО7, при этом уголовное дело в отношении последнего не рассматривалось, в связи с чем ссылка на указанное лицо подлежит исключению, что не влияет на полноту и объективность приговора.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно, осужденный сотрудникам правоохранительных органов сообщил информацию о своей роли в преступлении, участвуя при осмотре видеозаписи, разъяснял совершенные конкретно им действия, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако без оценки суда остались показания осужденного ФИО1, в которых он указал на лицо, участвовавшее с ним в совершении преступления, сообщило его данные и местонахождение, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления. На очной ставке ФИО1 изобличал данное лицо в содеянном. Также осужденный объяснил, что преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что не влечет снижение размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд второй инстанции считает, что срок лишения свободы, назначенный осужденному приговором, является справедливым, назначен в минимальном пределе с учетом правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, и смягчению не подлежит.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части назначенного исправительного учреждения осужденному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

11 февраля 2021 года ФИО1 осужден Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов. Постановлением того же суда от 21 июля 2022 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно письменной информации <данные изъяты> ФИО1 был фактически задержан в целях исполнения постановления суда от 21 июля 2022 года – 2 февраля 2022 года, после чего содержался следственном изоляторе, откуда освободился 12 февраля 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 не является лицом, отбывавшим лишение свободы, так как не отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем вид исправительного учреждения, назначенный судом – исправительная колония строгого режима, является неверным и подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершенное осужденным преступление, относящееся к средней тяжести, его обстоятельства, сведения о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Соответственно период содержания его под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ФИО7;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

назначить к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - до 12 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миндихановой Ю.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья