Решение № 2-153/2023 2-153/2023~М-165/2023 М-165/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-153/2023

Дело №2-153/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 27 ноября 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Вира» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «Вира» (далее – Общество) в лице своего представителя ФИО2 обратилось с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в котором просит (с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных исковых требований) взыскать с последнего в свою пользу денежную сумму в размере 320 400 руб., которая была получена ответчиком в виде неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 2020 года по июнь 2022 года ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с Обществом, куда был принят на работу по должности мастера. В связи с наличествующими у ответчика кредитными и алиментными обязательствами финансового характера в сумме более 6 000 000 руб., он обратился с просьбой к истцу производить выплату причитающейся ему заработной платы не путём её перечисления в полном объёме на его расчётный счёт, а только лишь частично – в размере прожиточного минимума, в то время как оставшуюся часть причитающейся ему заработной платы перечислять на сторонних лиц, указанных им, а также переводить ему в виде «подотчёта» и «командировочных расходов».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 200 400 руб. в качестве заработной платы, завуалированные под видом переданных командировочных и подотчётных денег, за которые ФИО1 до настоящего времени не отчитался, от предоставления авансового отчёта уклоняется.

Кроме того, в период с марта 2022 года по июнь 2022 года на счёт супруги ФИО1 – Н. – была переведена заработная плата ответчика и компенсация неиспользованного отпуска за 2022 год в общей сумме 280 000 руб. При этом, по результатам рассмотрения Центральным районным судом г.Новосибирска Новосибирской области гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу о взыскании заработной платы, указанная сумма именно в качестве заработной платы была частично учтена – в размере 160 000 руб., в то время как оставшаяся часть перечисленных денежных средств (120 000 руб.) – нет. Между тем, Н. никогда не являлась работником ООО «СПК «Вира», вследствие чего не выполняла какую-либо работу в интересах данного юридического лица и не оказывала ему услуги.

Таким образом, данные денежные средства в общей сумме 320 400 руб. ФИО1 неправомерно удержал в виде неосновательного обогащения, вследствие чего Общество вправе требовать их возврата.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) поддержал, указал, что таковые заявленные требования – об истребовании с ответчика именно суммы неосновательного обогащения в размере 320 400 руб. – он поддерживает, иным образом уточнять данные заявленные исковые требования не намерен. Отметил, что истец обратился с настоящим иском к ответчику по причине того, что он, будучи работником Общества, ранее уже получил оговоренную заработную плату, однако в последующем через суд взыскал с организации размер якобы невыплаченной ему заработной платы. Тем самым ФИО1 получил одну и ту же заработную плату с Общества дважды. При изучении бухгалтерских документов, имеющихся в ООО «СПК «Вира», было установлено, что ФИО1 авансовых отчётов на полученные в подотчёт в качестве командировочных расходов денежные средства не представил, вследствие чего в действиях последнего и усматривается тот факт, что он получил тем самым неосновательное обогащение. Между тем, ФИО1 материально ответственным лицом не являлся, Обществом в командировки он не направлялся, командировочные денежные средства ему не выдавались, а значащиеся в качестве таковых денежные суммы, предоставленные ФИО1 – это было ни что иное как получаемая им указанным способом заработная плата. Н., на чей расчётный счёт производились перечисления денежных сумм, в трудовых правоотношениях с Обществом никогда не состояла, транспортное средство в аренду Обществу не предоставляла, а деньги ей переводились сугубо из соответствующего волеизъявления, сделанного ответчиком ФИО1

Относительно заявления стороны ответчика о необходимости применения по данному гражданско-правовому спору юридических последствий пропуска стороной истца срока исковой давности представитель ФИО2 в судебном заседании отметил, что указанный срок необходимо исчислять с момента, когда было вынесено районным судом г.Новосибирска решение о взыскании с Общества в пользу ФИО1 невыплаченной ему заработной платы, а также с момента, когда в ходе изучения бухгалтерских документов ООО «СПК «Вира» был выявлен факт непредоставления ответчиком авансовых отчётов о расходовании выданных ему денежных средств в виде командировочных расходов – т.е. с февраля 2023 года.

Также представитель истца ФИО2 пояснил, что Общество не имеет возможности предоставить суду какие-либо дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований, кроме как ранее уже приложенных, по причине ограничения доступа арендодателем в арендуемое помещение работников ООО «СПК «Вира».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на дату 12.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать полностью. В обоснование данной занятой по делу позиции пояснил, что вопреки изложенной представителем истца позиции, он в силу занимаемой должности в ООО «СПК «Вира» являлся материально ответственным лицом, вследствие чего получал денежные средства в виде командировочных расходов, которые им в итоге и тратились сугубо на командировочные нужды. Так, он, будучи трудоустроенным в Обществе, в силу своих трудовых обязанностей в период с сентября 2021 года по конец марта 2022 года осуществлял руководство строительными процессами, ведущимися на вверенных Обществом объектах. Таковые работы в период его трудоустройства в Обществе велись на территориях ООО «Сибантрацит», а также на разрезах «Восточный» и «Колыванский», каждый из которых располагался на территории Искитимского района Новосибирской области. По указанной причине работники Общества – строители, в т.ч. и он сам – проживали в моменты осуществления данных работ в г.Искитиме и в п.Линево в съёмном жилье. В этой связи он получал на всех работников стройбригады командировочные деньги, по мере расходования которых предоставил в ООО «СПК «Вира» все необходимые отчётные документы.

Кроме того, как отметил ответчик, в апреле 2021 года он ездил в г.Смоленск как доверенное лицо Общества и по заданию руководства последнего для приобретения в пользу ООО «СПК «Вира» автомобиля. В этой связи на его имя была выдана соответствующая доверенность, согласно которой он наделялся правомочиями подписания документов, а также ему были выданы на командировочные расходы деньги в сумме 100 000 руб. для найма жилья как для него самого, так и следовавшего с ним водителя, приобретения продуктов питания и ГСМ. В последующем они следовали на приобретённом автомобиле их г.Смоленска обратно. Все отчётные документы им были в последующем сданы в бухгалтерию Общества.

Размер его заработной платы в Обществе составлял 80 000 руб., которую он практически не получал, все документы на этот счёт в ООО «СПК «Вира» уничтожены. В этой связи передаваемые ему денежные средства в виде командировочных расходов не являлись перечисляемой причитающейся ему к выплате заработной платой, а передавались именно на командировочные расходы, по мере трат которых он предоставил все необходимые отчётные документы.

Также ответчик отметил, что Н. является его супругой, которая состояла в трудовых правоотношениях с Обществом, вследствие чего перечисляемые на её расчётный счёт денежные средства – это были причитающаяся ей заработная плата и плата за аренду Обществом находящегося у неё автомобиля.

В последующие судебные заседания ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований (с учётом их произведённого уточнения) просил суд отказать полностью. В обоснование изложенной позиции в ходе судебного разбирательства отметил, а также указал в представленных по делу письменных возражениях, что у стороны истца отсутствуют юридические основания для взыскания с ответчика денежных средств в связи с нижеследующим:

1). Общество выдавало ФИО1 денежные средства при его направлениях в служебные командировки в целях оплаты соответствующих командировочных расходов. По возвращении из таковых командировок ответчик составлял авансовые отчёты с приложением необходимых документов, которые передавал главному бухгалтеру Общества. При этом, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3-х рабочих дней авансовый отчёт израсходованных денежных средств с прилагаемыми соответствующими документами. Стороной истца указано в поданном иске, что подотчётные денежные средства переводились ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если бы ответчик, прибыв из одной командировки, не отчитался бы в 3-дневный срок касаемо использования выданных ему на командировочные расходы денежных средств, он бы более не получил на подотчёт деньги при его направлении в последующие командировки. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, подтверждает факт своевременного предоставления ФИО1 необходимых отчётных документов;

2). Обществом пропущен срок исковой давности, применить юридические последствия которого и просит сторона ответчика по отношению к рассматриваемому гражданско-правовому спору. Так, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. В данном конкретном случае днём обнаружения ущерба необходимо считать день, следующий за днём, в котором работник обязан был сдать соответствующий авансовый отчёт по подотчётным денежным средствам. Между тем, в период трудоустройства ответчика в Обществе к нему какие-либо подобного рода претензии не предъявлялись, а на дату ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При этом, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт. Тем самым работодатель обязан проверить все взаимные расчёты с работником, произвести необходимые начисления и удержания из его заработной платы, что в итоге произведено по отношению к ФИО1 не было и является тем самым ещё одним подтверждением факта отсутствия у Общества к ответчику каких-либо финансовых претензий к ответчику;

3). У Общества отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика денежных средств по рассматриваемому делу как неосновательного обогащения. Так, согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи. Кроме того, в соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана за исключением счётной ошибки, а также если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Между тем, стороной истца не представлено суду доказательств о наличии юридических оснований для взыскания с ответчика заработной платы в соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации;

4). Общество намеренно вводит суд в заблуждение относительно нетрудоустройства в данной организации работника Н. Так, последняя была трудоустроена в ООО «СПК «Вира», чему была дана надлежащая юридическая оценка в решении Центрального районного суда г.Новосибирска Новосибирской области по делу №. В силу же положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

5). Обществом не представлено суду доказательств выплаты заработной платы ответчику посредством командировочных расходов и в подотчёт. Так, в решении Центрального районного суда г.Новосибирска Новосибирской области по делу № была дана надлежащая юридическая оценка позиции работодателя относительно перечисления денежных средств «под отчёт» и «командировочные» в качестве заработной платы. Было установлено, что работа ФИО1 в данной организации носила вахтовый характер, вследствие чего оплата командировочных расходов являлась обязательной. Более того, ФИО1 являлся бригадиром, по причине чего ему для выполнения поставленных задач зачислялись деньги «под отчёт». Также из выписке по счёту ФИО1 и Общества не следует, что выплата как «командировочных», так и денежных средств «под отчёт» носила системный (регулярный) характер. В этой связи полагать, что денежные средства на регулярной основе зачислялись в качестве заработной платы, у суда основания отсутствуют. Таким образом, настоящим заявленным к рассмотрению суда исковым заявлением Общество пытается оспорить вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное Центральным районным судом г.Новосибирска Новосибирской области по делу №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Н., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция труда Новосибирской области, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки такового суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке в судебное заседание на дату 27.11.2023 ответчика ФИО1 и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает нижеследующее решение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, исходя из буквального толкования приводимой в ГК РФ интерпретации термина «неосновательное обогащение», для признания в качестве именно такового обогащения необходимо установление наличия двух обязательных признаков: 1). лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; 2). обогащение произошло за счёт другого лица, при этом нет законодательно закреплённых признаков состава хищения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СПК «Вира» в должности бригадира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в трудовой книжке ответчика соответствующими записями о его приёме на работу и об увольнении, а также сведениями, представленными суду Пенсионным фондом РФ (л.д.55-57, л.д.147).

Согласно представленной стороной истца выписке, ФИО1 были выданы Обществом следующие денежные суммы:

- на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 51 200 руб. (основание выдачи – «перечисление подотчётной суммы за ДД.ММ.ГГГГ 2021 г.»);

- на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 000 руб. (основание выдачи – «перечисление подотчётной суммы за ДД.ММ.ГГГГ 2021 г.»);

- на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 34 200 руб. (основание выдачи – «командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ.2022»);

- на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 90 000 руб. (основание выдачи – «командировочные расходы»).Итого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выдана Обществом по основаниям «под отчёт», а также «командировочные расходы» денежная сумма в общем размере 200 400 руб. (л.д.6). Сторона ответчика при этом в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт выдачи ФИО1 упомянутых денег в обозначенные даты.

Согласно представленной стороной истца выписке по счёту №, открытому на имя Общества в АО «Альфа-Банк», данным юридическим лицом на банковский счёт №, открытый на имя Н., были перечислены следующие денежные средства:

- на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 80 000 руб. (основание перечисления – «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2022г.);

- на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 062,55 руб. (основание перечисления – «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2022г.);

- на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 90 937,45 руб. (основание перечисления – «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2022г.);

- на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 руб. (основание перечисления – «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2022г.).

Итого на расчётный счёт, открытый на имя Н., последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом была переведена по основанию «заработная плата» денежная сумма в общем размере 280 000 руб. (л.д.101), что также не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, вопреки позиции, занятой стороной истца относительно того, что Н. не состояла в трудовых отношениях с Обществом, между указанным физическим и юридическим лицами были заключены трудовые правоотношения, что подтверждается соответствующими записями, сделанными в трудовой книжке Н., а также сведениям, представленным Пенсионным фондом РФ, согласно которым данный работник состояла в трудовых правоотношениях с ООО «СПК «Вира» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157, л.д.158-159).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от 10.02.2023 по делу №, вступившим в законную силу 18.03.2023, было постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 518 274,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 165 761,88 руб., проценты за задержку выплат в размере 12 996,69 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.128-131). При этом, данным решением было установлено, что ФИО1 Обществом выдавались денежные средства по назначениям «под отчёт» и «командировочные», однако предоставление указанных денежных средств не являлось выплатой указанному работнику причитающейся ему заработной платы, так как данная выдача не носила системного (регулярного) характера; более того, было установлено, что работа ФИО1 в Обществе осуществлялась вахтовым методом, по причине чего выплата командировочных расходов ему являлась обязательной, также он являлся бригадиром, вследствие чего ему зачислялись денежные средства «под отчёт» для выполнения поставленных задач.

Кроме того, упомянутым решением суда было установлено, что действительно по инициативе ФИО1 его супруге Н. была зачислена в счёт причитающейся ему к выплате заработной платы денежная сумма в общем размере 160 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от 10.02.2023 по делу №, суд приходит к выводу, что между Обществом с одной стороны и ФИО1, а также Н. с другой стороны в заявленный стороной истца как спорный период предоставления ответчику денежных средств, полученных им в виде неосновательного обогащения, имели место быть надлежащим образом оформленные трудовые правоотношения, вследствие чего они подлежат юридической оценке исходя из положений трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.167-168 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, помимо прочего, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3-х рабочих дней авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчёту прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, сообразуясь с вышеприведёнными нормативно-правовыми актами, а также принимая во внимание отдельные положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства (утв. Приказом Роструда от 11.11.2022 №253), удержания из заработной платы могут производиться только в установленных ТК РФ или иными федеральными законами случаях: а). погашение задолженности перед работодателем (ст.137 ТК РФ); б). возмещение ущерба, причинённого работодателю виновными действиями работника (глава 39 ТК РФ); в). исполнение решения суда (по исполнительным документам) (ст.138 ТК РФ); г). в результате исполнения работодателем обязанностей налогового агента по исчислению налога на доходы физических лиц; д). исполнение воли работника на удержание (если такая возможность предусмотрена федеральным законом) (ч.3 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). При этом, согласно п.2 ст.138 ТК РФ, по общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% от суммы заработка; размер удержаний по нескольким исполнительным листам не должен превышать 50% суммы заработной платы работника.

Следовательно, исходя из того, что денежные средства в подотчёт, а также на командировочные расходы были переданы Обществом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по ним должен был отчитаться в течение 3-х рабочих дней после даты окончания каждой из такой командировки или же в течение 3-х рабочих дней после даты израсходования на обусловленные с работодателем цели расходования денежных средств, выданных ФИО1 «под отчёт». При этом, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств относительно того, на какие цели и на какой оговорённый срок предоставлялись ответчику денежные средства «под отчёт», а также на какие сроки направлялся последний в ту или иную служебную командировку. В этой связи суд лишён возможности определить момент наступления отчётной даты, в которую ФИО1 должен был исполнить свою обязанность отчитаться перед работодателем за полученные денежные средства. При таких обстоятельствах, сообразуясь с положениями ст.56 ГПК РФ, суд исходит из того, что за переданные ответчику денежные средства «под отчёт» и «командировочные» он должен был отчитаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 3-дневного срока после последней выдачи ФИО1 денежных средств).

При этом, суд не соглашается с позицией стороны истца относительно того, что переданные ответчику Обществом денежные средства «под отчёт» и «командировочные» являлись ни чем иным как причитающейся к выплате ФИО1 заработной плате, так как данные обстоятельства уже были исследованы в рамках гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом г.Новосибирска Новосибирской области, и им был дан надлежащий юридический анализ во вступившем в законную силу решении указанного суда от 10.02.2023.

Кроме того, суд, признав доводы стороны ответчика касаемо трудоустройства Н. в Обществе в должности водителя состоятельными и документально подтверждёнными, приходит к выводу, что перечисленная указанному работнику денежная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. является ни чем иным как именно выплаченной заработной платой данному работнику за выполнение своих трудовых функций в ООО «СПК «Вира» (прим.: суд принимает за основу, что в обозначенный период была перечислена Н. в виде заработной платы денежная сумма в общем размере 280 000 руб., из которых вышеупомянутым решением Центрального районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от 10.02.2023 была вычтена денежная сумма в размере 160 000 руб. как выплаченная ФИО1 именно причитающаяся ему заработная плата и переведённая по его заявлению Н.).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было заявлено ходатайство о применении к заявленному спору юридических последствий пропуска стороной истца срока обращения за судебной защитой своих прав.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ), однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Таким образом, исходя из того что анализируемые правоотношения, возникшие между Обществом и ФИО1, находятся в правовом поле трудового законодательства Российской Федерации, к ним применяется предусмотренный ТК РФ специальный срок исковой давности – в данном случае равный одному году.

Касаемо срока обращения Общества в суд с заявленными исковыми требованиями относительно взыскания с ответчика денежных средств, полученных им как неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом полученных денег под отчёт и командировочных расходов, срок исковой давности, равный одному году, истёк на дату ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им как неосновательное обогащение в виде перечисленной зарплаты в пользу Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ (прим.: на дату ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между Обществом и ФИО1 были прекращены по инициативе последнего из них, в результате чего, сообразуясь с положениями ст.ст.80, 137 ТК РФ, с ним должен был быть произведён в последний день его работы окончательный расчёт, а также должны были быть произведены необходимые удержания).

С настоящим же иском в суд Общество в лице своего представителя обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) – т.е. с пропуском установленного срока исковой давности. При этом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности с доказательственным подтверждением объективности причин такового пропуска стороной истца в ходе разрешаемого гражданско-правового спора не заявлялось.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Сторона истца в поданном к рассмотрению суда исковом заявлении указывает, что характер спорных взаимоотношений, возникший между Обществом и ФИО1 и подлежащий юридической оценке в рамках настоящего гражданского дела, находится именно в сфере правового регулирования трудового законодательства (данное обстоятельство было подтверждено и представителем истца ФИО2 в его устных пояснениях в ходе судебного разбирательства). При этом, переданные Обществом непосредственно ответчику денежные средства, значащиеся как выданные в виде «подотчёта» и «командировочных», а также переданные ответчику опосредованно путём их зачисления Н. в виде полученной последней заработной платы, не являются именно неосновательным обогащением. Подтверждением этому является то, что, во-первых, характер данных анализируемых правоотношений не имеет такого обязательного признака неосновательного обогащения, указанного в ст.1102 ГК РФ, как получение ответчиком спорных денежных средств без каких-либо оснований, и, во-вторых, как неосновательное обогащение нельзя взыскать заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, что регламентировано в ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, суд, разрешая спор именно в рамках заявленных стороной истца исковых требований и давая юридическую оценку спорным правоотношениям посредством избранного Обществом способа защиты нарушенного права, констатирует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не может быть применён к характеру и виду тех правоотношений, которые имели место быть между Обществом и ФИО1, вследствие чего по данному основанию также в удовлетворении заявленных исковых требований (с учётом их произведённого уточнения) необходимо отказать. При этом, в ходе судебного разбирательства у представителя истца неоднократно испрашивалось о его намерении уточнить первоначально заявленные исковые требования, в то время как им в указанной части первоначально поданный иск изменён не был.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований (с учётом их произведённого уточнения) необходимо отказать как по основанию недоказанности стороной истца факта невозврата ФИО1 ранее полученных им денежных средств в виде «подотчёта» и «командировочных», а также полученной Н. заработной платы, так и по основаниям пропуска стороной истца срока исковой давности и избранного стороной истца неверного способа защиты права в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Между тем, согласно положениям ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 204 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим платёжным поручением. При этом, указанный размер государственной пошлины был исчислен от цены иска, равной 200 400 руб.

В последующем стороной истца подано уточнённое исковое заявление, которое было принято судом к своему производству. В данном уточнённом иске стороной истца была увеличена цена иска – стала равной 320 400 руб., вследствие чего размер государственной пошлины должен был составить 6 404 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, государственная пошлина истцом на сумму 1 200 руб. в итоге доплачена не была, что также подтвердил в судебном заседании и представитель истца ФИО2

Таким образом, с Общества необходимо взыскать понесённые по делу судебные расходы в виде доплаты государственной пошлины в сумме 1 200 руб. в пользу бюджета муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Вира» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Вира» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко