Апелляционное постановление № 22К-1421/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22К-1421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Г.,

защитника Затонской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и защитника Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года в ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении Г., с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

21 ноября 2023 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

23 ноября 2023 года на основании постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 10 апреля 2024 года.

19 марта 2024 года уголовное дело в отношении Г. поступило с обвинительным заключением в Соликамский городской суд Пермского края.

06 мая 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по делу был постановлен обвинительный приговор, который в последующем был обжалован сторонами в кассационном порядке.

По кассационному определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года вышеуказанный приговор был отменен с возвращением уголовного дела Соликамскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10 марта 2025 года.

15 января 2025 года уголовное дело поступило Соликамскому городскому прокурору.

12 февраля 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 12 марта 2025 года.

20 февраля 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

24 февраля 2025 года Г. совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела.

25 февраля 2025 года уголовное дело поступило Соликамскому городскому прокурору для решения вопроса в порядке, установленном ст. ст. 221, 222 УПК РФ.

06 марта 2025 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края назначено предварительное слушание по уголовному делу, Г. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2025 года.

Старший следователь следственного ОМВД по Соликамскому городскому округу В. обратился в суд с ходатайством о продлении на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Г., не согласившись с решением суда, обращает внимание, что судом в постановлении не приведены доказательства, на основании которых была продлена мера пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что основания продления срока содержания под стражей аналогичны основаниям, указанным в предыдущих постановления о продлении меры пресечения. После предъявления обвинения постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручено. Отмечает, что судом не разрешено его ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую - запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Г., представленные в материалах дела.

Учитывая, что уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением и принимая во внимание тяжесть предъявленного Г. обвинения в совокупности с данными о его личности, который, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим, официального источника дохода не имеет, замечен в частом употреблении спиртных напитков, знаком со свидетелями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может являться гарантией надлежащего поведения Г., поскольку, исходя из данных о личности обвиняемого, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела.

Срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день не отпала, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемого на иную, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Принятым решением суда стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы жалобы о том, что обвиняемому Г. не вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов, следователем копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20 февраля 2025 года вручена обвиняемому и защитнику 20 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных частью первой статьи 221, частью первой статьи 226, частью первой статьи 226.8 и частью пятой статьи 439 настоящего Кодекса. Срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Суд первой инстанции, продлив обвиняемому Г. срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 21 марта 2025 года, неверно исчислил дату его окончания, поскольку следователь в постановлении ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 19 марта 2025 года, а также общий срок стражи, который составляет 6 месяцев 01 сутки (с задержания 21.11.2023 по поступление дела в суд 19.05.2024, с поступления дела прокурору 15.01.2025 по 18.03.2025).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания Г. под стражей продлен на 9 суток, а всего до 6 месяцев 01 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении Г. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 9 суток, а всего до 6 месяцев 01 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий