Апелляционное постановление № 22К-2199/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

Судья Егоров В.С. № 22К-2199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Исаева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Исаева М.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года, которым обвиняемому

А., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Исаева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

А. обвиняется в умышленном причинении П. 23 февраля 2025 года в г. Перми тяжкого вреда здоровью.

23 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., допрошен в качестве подозреваемого.

24 февраля 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 февраля 2025 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

1 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 мая 2025 года.

Врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев М.Ю., выступая в защиту интересов обвиняемого А., ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на обстоятельства по делу, что после совершенного преступления А. вызвал потерпевшей «Скорую медицинскую помощь», добровольно явился с повинной, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую не намерен, а также сведения о личности обвиняемого, который имеет неофициальное место работы с постоянным заработком, намерен оплатить потерпевшей лечение, просит избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Белькова И.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении А. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, принял во внимание все данные о личности обвиняемого А., которые были представлены в материалах дела, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований не доверять этим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в обжалуемом постановлении мотивы о необходимости продления в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Согласно представленным материалам дела, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, регистрации на территории Пермского края и постоянного места жительства не имеет, проживал в съемном жилом помещении с потерпевшей, не имеет стабильного официального источника дохода. Судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый А. может оказать какое-либо воздействие на потерпевшую, с которой совместно проживал, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. Признаков волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется.

Сведения о личности обвиняемого А., наличие у него постоянного неофициального источника дохода и желание оказать всестороннюю помощь потерпевшей в полной мере учтены судом первой инстанции, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого А. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования уголовного дела.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвиняемый А. дал признательные показания, сотрудничает со следствием, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись