Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 10-18/2021

Дело № 10-18/2021

74MS0129-01-2020-002766-33

Мировой судья судебного участка № 4

Исмаилова Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

защитника - адвоката Булыгина М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <ФИО>7 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года, которым:

ФИО1 <ФИО>8, <дата обезличена> года рождения, родившийся в <адрес обезличен>, <данные изъяты> регистрация по месту жительства отсутствует, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- 29 мая 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 03 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 29 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска от 17 сентября 2020 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложены наказания по приговору суда от 29 мая 2020 года и 03 июня 2020 года, всего к 250 часам обязательных работ, не отбыто 202 часа обязательных работ;

- 11 августа 2020 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, всего к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 13 октября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы условно с испытательным сроком в 8 месяцев осужден мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года ФИО1 осужден за совершение 26 октября 2020 года кражи - тайного хищения чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не согласился с приговором в части наказания, ссылаясь на неполноту учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств, что повлекло назначению чрезмерного сурового наказания. Полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Костяева Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая законным и обоснованным приговор мирового судьи.

ФИО1 и его защитник - адвокат Булыгин М.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленным законом, при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Это ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, против чего не возражали стороны.

Юридическая квалификация действий осужденного по преступлению, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния, собранным доказательствам.

При определении вида и размера наказания осужденному мировой судья обоснованно принял во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья правильно отнес в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в даче письменных объяснений, отобранных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд правомерно учел положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этой части у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Кроме того, правомерно учтены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены такие смягчающие вину обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку преступление совершено небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что мировым судьей верно определен вид наказания, который подлежит отбытию ФИО1 – лишение свободы.

Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, установленных мировым судьей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, мировой судья не нашел основания для применения к осужденному положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, по которым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, достаточно убедительны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание за преступление ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и личности последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принятое решение мировым судьей мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено мировым судьей верно, с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2021 года, не усматривая с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 <ФИО>9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <ФИО>10 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: